중재 합의가 포함된 계약을 제3자에게 양도하는 것은 몇 가지 질문을 제기합니다..[1] 첫 번째 질문은 중재 합의가 자동으로 이전되는지 여부입니다..[2] 그렇다면, 그러한 양도의 법적 근거는 무엇입니까?[3] 다른 문제는 주 계약 자체 할당의 유효성과 중재 합의 할당을 확인하기 위해 다양한 당사자의 의도에 대한 증거가 필요한지 여부에 관한 것입니다..[4]
이 게시물에서, 우리는 중재 계약의 계약 양도에서 일반적으로 발생하는 몇 가지 문제를 살펴볼 것입니다..
중재 계약 양도 문제에 적용 가능한 법률
중재 합의의 할당은 해당 할당에 대한 해당 법률의 질문을 요구합니다.. 그러한 결정은 관련 주 법원이나 중재 재판소에서 내릴 수 있습니다.. 사건이 주 판사 또는 중재인에게 제기되는지 여부에 따라, 법 분석의 충돌은 다를 수 있습니다.[5] 중재 합의의 양도 문제에 대해 고려되는 가장 일반적인 법률은 다음과 같습니다.:[6]
- 소송이 제기된 법원의 법 (즉, 그만큼 법정);
- 중재지 법 (즉, 그만큼 지역 중재인의 법);
- 기본 계약을 규율하는 법 (즉, 그만큼 법적인 원인); 과
- 중재 합의에 적용되는 법률 (즉, 그만큼 타협의 법칙).
법정
주 법원과 달리, 중재자는 법정, 그들의 관할권은 당사자의 동의 또는, 어느 정도, 에 법 결정.[7]
일부 저자는 주 법원이 자체 법률 충돌 규칙을 통해 할당에 적용되는 법률을 결정할 것이라고 제안합니다..[8] 예를 들어, 스위스에서, 양 당사자가 양도에 구속되는지 여부에 대한 질문은 스위스 국제사법 규칙에 따라 중재 합의를 규율하는 법률에 의해 결정됩니다..[9]
반면에, 그만큼 법정 may encourage forum shopping in a search to find a more favourable legal framework for the assignment.[10] 게다가, 사법 포럼은 자체 법률의 적용을 정당화하는 분쟁과 반드시 실제 관련이 있는 것은 아닙니다..[11]
지방 중재법
그만큼 법 결정 중재 장소의 법으로 이해됩니다.. 중재 절차의 틀을 설정하는 법과 혼동해서는 안됩니다., 로 알려진 법 결정.[12]
그만큼 뉴욕 컨벤션 그리고 UNCITRAL 모델 법 ~을 주다 법률 현지 심판 두드러진 역할. 따라서, 중재와 관련된 문제를 지배해야 한다고 주장하는 경우가 있습니다., 중재 합의의 양도 문제를 포함하여.[13]
그렇지만, 그만큼 법률 현지 심판 중재 합의 자체를 규율하지 않습니다.. 중재지와 양도 문제 사이의 연결을 이해하는 것도 어렵습니다.. 게다가, 당사자는 일반적으로 중재를 위해 중립 자리를 찾습니다., 고려하면, 다른 요인들 중에서, 근접, 편의, 하나의 관할권에 대한 중재 찬성 평판. 중재 합의의 양도를 규율하는 법을 결정하는 데 이러한 요소가 어떻게 관련되는지 확인하기 어렵습니다..[14] 그러므로, 그만큼 지역 중재인의 법 중재 합의의 할당을 규율하는 결정적인 법으로 볼 수 없습니다..
원인의 법칙
중재 계약의 양도와 관련된 문제는 기본 계약을 규율하는 법률 또는 법적인 원인.
과연, 의 사용 법적인 원인 중재 계약 및 기본 계약의 할당으로 인해 발생하는 문제가 동일한 법적 프레임워크에 의해 처리되도록 합니다.. 또한, 이 규칙만이 중재 합의가 기본 계약과 동일한 조건으로 전송될 것이라는 당사자의 일반적인 기대를 보장합니다..[15]
이것은 또한 다음과 관련된 어려움을 피합니다. 도살, 동일한 계약의 다양한 문제를 해결하기 위해 서로 다른 법률을 사용하는 것으로 정의할 수 있습니다..[16]
타협의 법칙
전통적인 규칙은 중재 계약 자체를 규율하는 법률에 할당을 적용하는 것입니다.. 오늘, 중재 합의는 자체 법률에 의해 규율된다는 것이 널리 인정됩니다., 당사자가 선택하거나 법률 충돌 규칙에 의해 정의될 수 있습니다..[17]
적용의 장점 타협의 법칙 과제의 질문은:[18]
- 그것은 국제사법의 다른 일반적인 접근법과 일치합니다.; 과
- 그것은 중재 합의의 양도에 어떤 법률이 적용되는지에 대한 명확한 답을 제공합니다..
의 적용 가능성 타협의 법칙, 반면에, 중재 계약과 기본 계약이 관련된 문제를 야기하는 다른 법률에 의해 규율되는 상황으로 이어질 수 있습니다. 도살.[19]
중재 합의의 양도를 규율하는 실체법
프랑스 법원은 실질적인 규칙을 만들었습니다., 또는 "재료 규칙", 중재 합의는 양 당사자의 의도에 따라 양수인과 채무자를 구속합니다.. 이 규칙을 적용하는 중재판정부는 국내법에 의존할 필요가 없습니다., 양도 당사자의 동의에 따라 양도가 전송되기 때문에.[20] 따라서, 본계약의 양도가 무효라는 이유로 양도의 유효성을 다툴 수 없다..
실제로, 프랑스 법원 또는 중재 재판소는 양도인과 양수인이 중재 조항의 이전에 동의했는지 여부를 확인합니다..[21] 이 접근법에서, 중재 계약 할당의 유효성은 기본 계약과 별도로 분석됩니다.. 이로 인해 양수인이 중재 합의에 구속되지만 주 계약의 양도가 무효로 간주되는 경우 기본 계약에 따른 권리 또는 의무를 취득하지 못하는 특이한 상황이 발생할 수 있습니다..[22]
중재 계약의 자동 이전 원칙
대부분의 국제 악기, 뉴욕 협약 및 UNCITRAL 모델법과 같은, 할당 문제에 침묵.[23] 하나, 많은 학자, 법원, 중재 재판소는 기본 계약의 양수인이 양도가 발생하면 중재 계약에 구속되는 원칙을 옹호합니다..[24]
이것은 예측 가능성을 보장하고 원래 채무자의 기대를 충족시킵니다., 분쟁이 중재에 의해 해결될 것으로 기대하는 사람. 이와 관련하여, 많은 학자들은 양수인이 중재 합의의 존재를 모를 수 있다는 사실이 양도와 관련이 없어야 한다는 견해를 지지합니다..[25]
그렇지만, 일부 법원은 자동 이체 원칙에서 벗어났습니다.. 불가리아에서, 예를 들어, 대법원은 채무자가 중재 계약의 양도에 명시적으로 동의하지 않은 임대 계약으로 인해 발생하는 분쟁을 단독 중재인이 결정할 관할권이 없다는 이유로 중재 판정을 기각했습니다..[26]
스위스에서, 대법원은 단독 중재인이 할당된 계약에서 발생하는 분쟁에 대해 자신이 무능하다고 올바르게 선언했다고 판결했습니다.. 재미있게, 이 계약은 상대방의 서면 동의 없이 계약을 양도하는 것을 명시적으로 금지합니다..[27] 그러므로, 반면 스위스 법에 따르면, 중재 조항이 채무자의 동의 없이 양수인에게 양도된 경우, 이 특정 사례에서 중재 합의는 중재 조항이 원래 당사자 사이에서만 유효하도록 의도되었다고 제안했습니다..[28]
중재 합의 양도의 맥락에서 분리 가능성의 원칙
분리 가능성은 중재 조항이 기본 계약 자체와 독립적인 계약이라는 이론입니다.. 과제 맥락에서, 이것은 주 계약을 양도하는 경우 중재 계약의 양도가 자동으로 작동하지 않음을 의미합니다..
많은 저자들은 분리 가능성 원칙이 절대적인 것이 아니라고 제안합니다., 하나. 이 점에서, 중재의 유효성을 보장하고 촉진하는 데 도움이 되는 범위 내에서 중재 조항이 기본 계약과 분리된다는 것이 인정되었습니다..[29] 다시 말해, 중재 합의는 계약 양도의 목적을 위해 주 계약과 별도로 취급될 필요가 없습니다..
[1] 제이. 웨인사이머, 장 7: "파트 II: 중재 절차: 복잡한 중재” 국제 중재 절차 및 증거 (2015), pp. 517-518.
[2] 얼굴, Michael O'Reilly의 "중재 계약의 계약상 양도에 적용되는 법률" (에드), 국제 중재 저널, 중재 및 분쟁 관리, 82(4), 피. 349.
[3] 아이비드.
[4] 웨인사이머, 위에 fn. 1, pp. 517-518.
[5] 보다, 얼굴, 위에 fn. 2, 피. 350.
[6] 신분증., 349.
[7] 신분증., 350.
[8] 나는. 추프루노프, “1장: 중재 합의 및 중재 가능성: 중재 조항에 대한 계약 양도의 효과 – 실체적 및 사법적 국제법 관점” in C. 클라우제거, 피. 클라인, 외. (에드), 국제 중재에 관한 오스트리아 연감 2012 (2012), 피. 54.
[9] 얼굴, 위에 fn. 2, 피. 352.
[10] 추프루노프, 위에 fn. 8, 피. 54.
[11] 아이비드.
[12] 얼굴, 위에 fn. 2, 피. 354.
[13] 추프루노프, 위에 fn. 8, 피. 56.
[14] 신분증., 피. 56.
[15] 신분증., 피. 59.
[16] 아이비드.
[17] 신분증., 피. 57.
[18] 아이비드.
[19] 신분증., 피. 58.
[20] 얼굴, 위에 fn. 2, 피. 351.
[21] 추프루노프, 위에 fn. 8, 피. 52.
[22] 신분증., pp. 52-53.
[23] 신분증., 피. 39.
[24] 신분증., 피. 31.
[25] 신분증., 피. 61.
[26] V. 흐리스토바, 불가리아: 중재 조항 지정 – 채무자의 동의가 필요합니까?? (클루 어 중재 블로그, 17 팔월 2019).
[27] 제이. 베르너, 중재 조항 지정 시 중재인의 관할권: 스위스 대법원의 최근 판결에 대해 제이. 국제. 아브. 8(2), pp. 14-15.
[28] 신분증., pp. 16-17.
[29] 추프루노프, 위에 fn. 8, pp. 40-41.