국제공법상, 도덕적 손해를 청구할 권리는 조항에 명시되어 있습니다. 31(2) 의 국제 불법 행위에 대한 국가의 책임에 관한 조항 이에 따라 국제 불법 행위로 인한 피해에 대해 국가가 완전한 배상을 해야 하는 의무에는 다음이 포함됩니다.손상, 물질적이든 도덕적이든". 이 조에 대한 논평은 도덕적 손해가 “개인의 고통과 고통, 사랑하는 사람을 잃거나 가정이나 사생활에 대한 침해와 관련된 개인적 모욕."[1]
국제공법상 도덕적 손해배상청구권은 다음과 같이 요약되어 있다. 루시타니아 케이스, 판례와 교리에서 자주 인용되는, 다음과 같이:[2]
부상당한 사람은, 국제법 규칙에 따라, 정신적 고통을 초래한 상해에 대한 보상을 받을 권리, 그의 감정에 대한 상처, 굴욕, 창피, 하락, 사회적 지위의 상실 또는 신용 또는 평판에 대한 손상, 의심의 여지가 없다, 그리고 그러한 보상은 부상에 상응해야 합니다.. 그러한 피해는 매우 현실적입니다., 그리고 그것이 금전적 기준으로 측정하거나 추정하기 어렵다는 단순한 사실은 그것들을 덜 현실적이게 하고, 부상당한 사람이 보상적 손해로서 보상하지 않아야 할 이유를 제공하지 않습니다., 하지만 패널티가 아닌.
차례로, 투자 중재에서, 도덕적 손해를 입히는 것은 논쟁의 대상이되었습니다..[3] 사실로, 투자 중재는 경제적 문제에 대한 대안적인 분쟁 해결 방법으로 인식되어 외국 투자자가 다음과 같은 형태로 호스트 국가에 의해 야기된 피해에 대한 보상을 요청할 수 있도록 허용합니다., 예를 들어, 재산 또는 사업 이익에 대한 손해.[4] 하나, 는 것이 오히려 일반적이되었습니다., 경제적 또는 물질적 손해와 함께, 투자자들은 도덕적 손해에 대한 보상을 요구합니다., 가장 일반적으로 호스트 국가 조치로 인한 평판 손실. 예를 들어, 에서 데저트 라인 v. 예멘 케이스, 청구인이 명예훼손을 포함한 도덕적 손해에 대한 배상을 요구함. 더 구체적으로, 청구인은 다음과 같이 주장했다., 예멘이 위험에 처한 BIT에 따른 의무 위반의 결과로 “청구인의 경영진은 괴롭힘으로 인해 스트레스와 불안을 겪었습니다., 피고소인과 무장 부족에 의해 위협받고 구금됨; 청구인이 신용과 평판에 심각한 피해를 입었고 명예를 상실한 경우; 청구인의 경영진은 계약과 관련하여 피고로부터 협박을 받았습니다.”[5]
드문 경우에, 투자자에 대해 주최국이 도덕적 손해 배상을 청구했습니다.. 예를 들어, 에서 시멘트 v. 터키 케이스, 터키는 "시멘토니아의 행동 […] 심각하고 악의적이었습니다.. 그것은 근거 없는 주장을 주장하고 추구했으며 국제적 위상과 명성을 손상시킬 의도로 터키에 대해 거짓 주장을 했습니다.."[6]
다음 단락에서, 우리는 도덕적 손해에 대한 청구가 투자 중재에서 중재 재판소에서 어떻게 처리되었으며 일반적으로 적용되는 평가 기준에 대해 논의할 것입니다..
예외적 구제 수단으로서의 도덕적 손해
투자중재는 원칙적으로 도덕적 손해를 인정하는 것이 가능합니다.. 중재 재판소 데저트 라인 v. 예멘 케이스는 "[이자형]투자 조약이 주로 재산과 경제적 가치를 보호하는 것을 목표로 하는 경우에도, 그들은 제외하지 않습니다, 그와 같이, 당사자가, 예외적 인 상황에서, 도덕적 손해에 대한 배상을 요구하다. 순수한 경제적 손해 외에 도덕적 손해도 회복될 수 있다는 것은 대부분의 법률 시스템에서 일반적으로 받아 들여지고 있습니다.. 사실 제외할 이유가 없다.."[7] 같은 맥락에서, 의 중재 재판소 시멘트 v. 터키 "가 있다고 판시한 사건ICSID 협약에는 아무것도 없습니다., 중재판정부가 도덕적 손해를 인정하는 것을 방지하는 중재 규칙 및 추가 시설."[8]
하나, 중재 재판소는 도덕적 손해가 예외적인 경우에만 부여되어야 한다고 만장일치로 채택했습니다.[9] requiring a high threshold,[10] 실제로 도덕적 손해를 인정하는 일은 드물다.. 사실로, 현재까지 소수의 중재 재판소만이 도덕적 손해를 판결했습니다..[11]
용어 "예외적 인 상황들"는 다양한 해석의 여지를 주었다.. 중재 재판소 르미르 v. 우크라이나 예외적인 상황을 설정하기 위해 다음 테스트가 충족되어야 한다고 판단되는 경우:[12]
- 국가의 행동이 물리적 위협을 의미, 불법 구금 또는 학대가 문명 국가가 행동해야 하는 규범을 위반하는 기타 유사한 상황;
- 국가의 행동이 건강을 악화시킨다, 스트레스, 불안, 굴욕과 같은 다른 정신적 고통, 수치심과 타락, 또는 평판의 상실, 신용과 사회적 지위; 과
- 원인과 결과가 모두 중대하거나 상당합니다..
후속 재판소, ~와 같은 아리프 v. 몰도바 법정, 의 접근 방식을 비판했다. 명소 다소 제한적이라고 판단한 법원. 재판부는 “Lemire에서 도덕적 손해배상의 원칙의 공식화는 세 가지 경우에 대한 제한된 논의를 기반으로 했습니다., 기본 원칙이나 정책에 대한 폭넓은 고려 없이. 진술은 이러한 경우 문제의 요약으로 사용될 수 있습니다., 그러나 그것은 도덕적 손해의 판정을 위해 입증되어야 하는 기준의 누적 목록으로 간주되어서는 안 됩니다..[13] 그 후 재판소는 "재량의, 그러나 도덕적 손해가 예외적인 구제책이라는 일반적인 틀 내에서."[14]
법인의 도덕적 손해에 대한 청구
법인의 정신적 손해배상청구권은 투자중재에서 특별히 문제가 되지 않는 것으로 보입니다.. 예를 들어, 의 중재 재판소 옥서스 v. 우즈베키스탄 케이스는 "[중]구두 손해는 국제법에 따라 허용 가능한 것으로 간주되었으며 법인은 도덕적 손해를 입을 수 있다고 인정됩니다., 명예를 잃는 것을 포함하여, 그러나 그러한 손해의 회복에 대한 기준은 높게 설정되어 있으며 예외적 인 경우에만 부여되었습니다.."[15]
도덕적 손해의 평가
도덕적 손해에 관한 가장 독특한 문제 중 하나는 손해액의 액수를 결정하는 것입니다.. 에 언급된 바와 같이 루시타니아 케이스, 도덕적 상해에 대한 손해 계산 "수학적으로 또는 어느 정도의 정확도로 계산하거나 정확한 공식을 사용하여 계산하는 것이 명백히 불가능합니다.".[16] 동일한 방법으로, 의 중재 재판소 데저트 라인 v. 예멘 케이스는 "가 어렵다, 불가능하지 않다면, 입증하다"도덕적 편견[17] USD 수여 1,000,000 재량에 따른 도덕적 손해.
도덕적 손해 액수에 대한 순수한 재량은, 하나, 일부 후속 재판소에서 매우 조심스럽게 접근했습니다.. 예를 들어, 의 중재 재판소 롬페트롤 v. 루마니아 사건은 "순전히 재량에 따라 도덕적 위안을 주는 것은 입증 책임과 증거 규칙을 뒤집는 것입니다.".[18]
이와 관련하여, 일종의 도덕적 손해, 명예훼손과 같은, 가치를 더 쉽게 평가할 수 있습니다, 경제적 기반이 있기 때문에. Marboe가 강조한 것처럼, 이러한 손해 "이중 성격을 가지며 물질적 및 도덕적 손해에 대한 청구의 일부가 될 수 있습니다.. 도덕적 손해의 기준이 높기 때문에, 그러한 청구 중 일부를 물질적 손해로 공식화하는 것이 가능할 수 있습니다.."[19]
결론
요약하자면, 도덕적 손해에 대한 청구는 국제 공법뿐만 아니라 투자 중재에서도 인정됩니다.. 하나, 높은 임계값이 적용됨은 도덕적 손해가 예외적인 경우에만 부여되고 사례별로 평가됨을 의미합니다., 그것은 그들의 부여를 다소 희귀하게 만듭니다.. 그들의 뛰어난 특성은 또한 수량화의 어려움과 관련이 있습니다., 여러 중재 재판소가 이와 관련하여 재량권이 있음을 확인했지만.
[1] 국제적 불법행위에 대한 국가의 책임에 관한 초안, 해설과 함께, 조 31, 피. 92, 를 위해. 5.
[2] Lusitania 사건에 대한 의견 (미국 대. 독일), 혼합청구위원회의 결정 1 십일월 1923, 7 리아아, 피. 40.
[3] 보다, 예 :, 겟마 인터내셔널 v. 기니공화국, ICSID 사례 번호. ARB/11/29, 장학금, 16 팔월 2016, 를 위해. 453.
[4] 나는. 마르 보에, "국제 투자법의 보상 및 손해 계산", 옥스포드 대학 출판사 (2017), 2nd 에드., 를 위해. 5-342.
[5] 데저트 라인 프로젝트 LLC v. 예멘공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/17, 장학금, 6 이월 2008, 를 위해. 286.
[6] 시멘트 공장 "Nowa Huta" S.A. V. 터키 공화국, ICSID 중재 사례 번호. ARB(의)/06/2, 장학금, 17 구월 2009, 를 위해. 165.
[7] 데저트 라인 프로젝트 LLC v. 예멘공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/17, 장학금, 6 이월 2008, 를 위해. 289.
[8] 시멘트 공장 "Nowa Huta" S.A. V. 터키 공화국, ICSID 중재 사례 번호. ARB(의)/06/2, 장학금, 17 구월 2009, 를 위해. 169.
[9] 보다, 예 :., 데저트 라인 프로젝트 LLC v. 예멘공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/17, 장학금, 6 이월 2008, 를 위해. 289; 조제프 샤를 르미르 v. 우크라이나, ICSID 사례 번호. ARB/06/18, 장학금, 28 행진 2011, 를 위해. 326; 씨. 프랭크 찰스 아리프 v. 몰도바 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 11/23, 8 4 월 2013, 를 위해. 584; 퀴보락스 S.A. V. 다원화 볼리비아, ICSID 사례 번호. ARB / 06/2, 장학금, 16 구월 2015, 를 위해. 618; 옥서스 골드 v. 우즈베키스탄, 에 (유니트랄), 최종상, 17 12 월 2015, 를 위해. 895.
[10] 보다, 예 :., 퀴보락스 S.A. V. 다원화 볼리비아, ICSID 사례 번호. ARB / 06/2, 장학금, 16 구월 2015, 를 위해. 618.
[11] 보다, 예 :., 데저트 라인 프로젝트 LLC v. 예멘공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/17, 장학금, 6 이월 2008; 폰 페졸트 v. 짐바브웨 공화국, ICSID 사례 번호. ARB/10/15, 장학금, 28 칠월 2015.
[12] 조제프 샤를 르미르 v. 우크라이나, ICSID 사례 번호. ARB/06/18, 장학금, 28 행진 2011, 를 위해. 333.
[13] 씨. 프랭크 찰스 아리프 v. 몰도바 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 11/23, 장학금, 8 4 월 2013, 를 위해. 590.
[14] 씨. 프랭크 찰스 아리프 v. 몰도바 공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 11/23, 장학금, 8 4 월 2013, 를 위해. 591.
[15] 옥서스 골드 v. 우즈베키스탄, 에 (유니트랄), 최종상, 17 12 월 2015, 를 위해. 895.
[16] Lusitania 사건에 대한 의견 (미국 대. 독일), 혼합청구위원회의 결정 1 십일월 1923, 7 리아아, 피. 36.
[17] 데저트 라인 프로젝트 LLC v. 예멘공화국, ICSID 사례 번호. ARB / 05/17, 장학금, 6 이월 2008, 를 위해. 289.
[18] Rompetrol 그룹 N.V. V. 루마니아, ICSID 사례 번호. ARB/06/3, 장학금, 6 할 수있다 2013, 를 위해. 289.
[19] 나는. 마르 보에, "국제 투자법의 보상 및 손해 계산", 옥스포드 대학 출판사 (2017), 2nd 에드., 를 위해. 5-364.