주권 면제는 관할권 면제와 집행 면제 면제로 구분됩니다..[1]
이러한 면제가 적용되는 조건은 중재 분야에서 특히 중요합니다..
프랑스 대법원에 따르면, 국가의 주권과 독립은 한 국가가 다른 국가를 추구하지 못하게한다.[4] 다시 말해, 국내 판사는 외국에 대한 관심 사안에 대한 판결을 삼가야한다.[5]
그 원칙은 다음과 같이 채택 된 목록 화 프로젝트의 주제였습니다. 2004 유엔에 의해 (아직 발효되지 않은). 기사에 따라 5 컨벤션, "국가는 면제를 즐긴다, 다른 국가의 법원의 관할권에서 얻은 그 자체와 재산".
하나, 관할권으로부터의 면제는 절대적이지 않습니다. 예를 들어, 사건에서 국가가 청구인의 역할을하는 경우, 관할권 면제 면제. 거꾸로, 국가가 응답자 역할을 할 때, 관할권의 면제가 더 문제가 될 수 있습니다.
관할권 면제
국가가 수행하는 활동의 본질
국가는 두 가지 유형의 활동에 참여, 즉 바로 정부 과 jus gestionis.
계약과 관련된 활동이 상업적 성격 인 경우, 국가는 중재 절차를 피하기 위해 관할권에서 면제를 요구할 수 없다. 거꾸로, 문제의 행위가 기여하는 경우, 본질이나 목적에 따라, 국가 주권 행사에, 국가는 관할권으로부터 면제를받을 수있다.[6]
이 원칙은 국제법에 따라 잘 확립되어 있습니다.
예를 들어, 기사에 따라 10 국제 사법권 면제 협약, "국가가 외국의 자연인 또는 법인과 상업적 거래를하는 경우, 사적 국제법의 적용 가능한 규칙으로 인해, 상업 거래와 관련된 차이점은 다른 주 법원의 관할권에 속합니다., 국가는 그 상업적 거래로 인한 소송에서 그 관할권으로부터 면제를받을 수 없다."[7]
이 규칙은 정기적으로 사용됩니다. ICC 중재에서, 예를 들어, 반대편 Société des Grands Travaux de Marseille (프랑스) 동 파키스탄 산업 개발 공사, 단독 중재인은 좌석의 법에 의존 (스위스 법) 및 파키스탄 정부가 전적으로 소유 한 회사가 관할권에서 면제를받을 자격이 없다는 것을 고려하는 국제 공법, 특히 주 회사가 관여 한 상업 활동과 관련된 사건으로 인해.[8]
국내법은 또한 상업적 예외 규칙을 적용합니다. 예를 들어, 미국에서, 부분 1605(ㅏ)(2) 외국 면역법 (FSIA) 분쟁이 미국에서 외국에 의해 수행되거나 해외에서 수행되지만 상업적으로 미국에 영향을 미치는 상업적 활동에 의존하는 경우, 외국 법원은 미국 법원 이전에 관할권으로부터 면제를받을 수 없다고 규정합니다..[9]
중재 조항의 서명
국가가 중재에 분쟁을 제출하기로 동의 한 경우, 관할권에 대한 면제는 자동적으로 면제됩니다. 이 사법권 면제의 암묵적 포기는 국제법 및 국내법에 따라 널리 인정됩니다.
과연, 조 17 국제 사법 면제에 관한 국제 협약의:
"국가가 외국의 자연인 또는 법인과 서면으로 상업적 거래와 관련된 중재 차이를 제출하기로 합의한 경우, 국가는 다른 국가의 법원 앞에서 관할권으로부터 면제를받을 수 없으며:
(ㅏ) 타당성, 중재 계약의 해석 또는 적용;
(비) 중재 절차; 또는
(씨) 시상을 제외하고 확인 또는 설정, 중재 합의에 달리 규정되어 있지 않은."[10]
제 2 조(1) 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약, "각 체약국은 당사자들이 정의 된 법적 관계와 관련하여 발생했거나 발생할 수있는 모든 또는 모든 차이를 중재에 제출할 것을 서면으로 합의해야한다., 계약 여부, 중재에 의한 해결이 가능한 주제에 관한 것".[11]
부분 1605(ㅏ)(1) 미국의. FSIA는 유사하게, "외국 국가는 어떠한 경우에도 미국 또는 미국 법원의 관할권에서 면제되지 않습니다.: (1) 외국이 명시 적으로 또는 암시 적으로 면제를 포기한 경우, 포기의 조건에 의한 경우를 제외하고 외국 국가가 효력을 발휘할 수있는 포기의 철회에도 불구하고”.[12]
프랑스 법은 더 나아가 관할권 면제 면제는 다음과 같은 절차에도 적용됨을 인정합니다. 집행자 이러한 절차는 중재에 제출하기로 한 선택에서 직접 발생하기 때문에.
[1] 국가의 관할권 (독일 v. 이탈리아: 그리스 개입), 심판, 아이씨제이. 보고서 2012, 피. 99, 피. 147, 를 위해. 113: "집행 면제 및 관할권 면제를 관장하는 관습 국제법의 규칙 (stricto sensu를 다른 국가의 법원에서 사법 절차의 대상이 아닌 국가의 권리로 이해) 뚜렷하다, 별도로 적용해야합니다“.
[2] 국제적으로 잘못된 행위에 대한 국가의 책임, 2001, 조 5.
[3] 국제적으로 잘못된 행위에 대한 국가의 책임, 2001, 조 8.
[4] 카스. 문명., 22 일월 1849.
[5] 국가의 관할권 (독일 v. 이탈리아: 그리스 개입), 심판, 아이씨제이. 보고서 2012, 피. 99.
[6] 예를 들어, Ch 참조. 혼합, n ° 4, 호소 n ° 00-45.629 및 00-45.630 ; 1문명 시대 2008, 나는, n ° 266, 항소 번호 07-10570
[7] 국제 사법 면제에 관한 유엔 협약, 조 10.
[8] 문장 CCI n ° 1083 (12 12 월. 1972), V Y.B. 통신. 아브. 177, 185 (1980)
[9] 외국 주권 면책 법, § 1605 (ㅏ)(2) : ” 외국 국가는 어떠한 경우에도 미국 또는 미국 법원의 관할권에서 면제되지 않습니다. (…)이 조치가 외국에서 미국에서 수행 한 상업 활동을 기반으로하는 경우; 또는 다른 국가의 외국 상업 활동과 관련하여 미국에서 수행 된 행위; 또는 외국의 다른 국가의 상업 활동과 관련하여 미국 영토 밖에서의 행위에 따라 미국에 직접적인 영향을 미치는 행위”
[10] 국제 사법 면제에 관한 유엔 협약, 조 17.
[11] 외국 중재 판정의 인정과 집행에 관한 협약, 1958, 제 2 조(1).
[12] 외국 주권 면책 법, 부분 1605(ㅏ)(1).