국가 치료 표준의 위반은 종종 투자 중재에 관련된 청구인에 의해 주장됩니다. 국가 치료 표준은 이론적 인 목적이 단순합니다: 외국인 투자자 또는 투자가 국내 투자자 또는 투자보다 호의적으로 대우받지 않도록 보장.
국가 치료 표준의 적용은 표준을 포함하는 BIT에 포함 된 조항의 문구에 따라 크게 달라질 수 있습니다., 하나, 실제로 많은 문제가 발생합니다.
국가 치료의 예외
첫 번째 질문은 국가 치료 규정이 모든 유형의 투자에 적용되는지 여부입니다. 다시 말해, 이 조항은 투자가 이루어진 모든 유형의 부문을 다룬다?
대답은 일반적으로 부정적입니다. 투자 주최국은 전략적 산업 또는 경제 부문에 대한 National Treatment의 적용을 종종 배제합니다.. 이것은, 예를 들어, 미국-조지아 BIT 사례, 상당히 전형적인, 국가 치료 조항이 읽는 곳:
- 설립과 관련하여, 취득, 확장, 조치, 행위, 적용 투자의 운영 및 판매 또는 기타 처분, 각 당사국은 자국보다 더 나은 대우를받지 아니한다., 같은 상황에서, 영토 또는 자국민 또는 회사에 대한 투자 (위에 “국가 치료”) 또는 제 3 국의 영토 나 국민 또는 회사에 대한 투자 (위에 “가장 선호되는 국가 치료”), 가장 유리한 것 (위에 “국가 및 가장 선호되는 국가 치료”). 각 당사국은 자국 기업이, 상품 또는 서비스 제공, 적용 투자에 국가 및 가장 선호되는 국가 대우.
- (ㅏ) 당사국은 단락의 의무에 대한 예외를 채택하거나 유지할 수있다 1 부문 또는이 조약의 부속서에 규정 된 사항에 관하여. 그러한 예외를 채택 할 때, 당사자는 매각을 요구하지 않는, 전체적으로 또는 부분적으로, 예외가 발효되는 시점에 존재하는 보험 투자[1].
국가 치료 표준 적용에서 제외 된 특정 산업 또는 경제 부문은 일반적으로 호스트 국가의 특권과 관련이있는 민감한 산업입니다.. 이러한 산업에는, 예를 들어, 정부 지원 대출, 방송 권리의 보장 및 보험 및 소유권[2].
국가 치료 표준의 적용으로 인해 발생하는 또 다른 질문은 적용되는 순간과 관련이 있습니다.. 많은 BIT의 보조금 호스트 국가는 외국인 투자가 가능한 조건과 관련하여 재량 한계.
이 문제는 국가 치료 표준이 외국인 투자의 설립 후 단계 또는 사전 설립 단계에만 적용되는지의 문제와 밀접한 관련이 있습니다.. 과연, “투자 조약은 호스트 국가 또는 사전 설립 단계에 투자가 설립 된 후에 만 외국 투자자를 유자격 국가에 대우해야하는지 여부에 따라 다릅니다.. BIT의 대다수는 기존 투자에만 그러한 보호를 확장합니다".[3]
국가 치료 표준의 적용: 상황처럼
국가 치료 표준은 일반적으로 투자 및 투자자에게만 적용됩니다.같은 상황에서". 다양한 중재 재판소는“같은 상황".
상황처럼: “직접 경쟁” 기준
많은 경우에, 와 같은 ADF 그룹, 주식회사. V. 미국, 유사성의 문제는 비교적 간단합니다, 외국인 투자자와 현지 투자자가 서로 직접 경쟁하기 때문에.
예를 들어, 그들이 같은 계약에 입찰하는 경우, 그들은 그렇게 보인다 프리마 파시에 같은 상황에 처해 있고 국가 치료가 일반적으로 필요합니다.[4]
상황처럼: “같은 분야” 기준
에 SD. 마이어스, 주식회사. V. 캐나다, 중재 판정 부는 1993 경제 협력 개발기구 선언 (OECD), "초상”는 효과적으로“같은 부문". 따라서, 중재 재판소는“'섹터'라는 단어는 광범위하게 채택되어야하므로 '경제 부문'과 '비즈니스 부문'의 개념을 나타냅니다".[5]
유사성을 결정하는 법적 및 사실적 맥락: 합법적 인 정책 조치
국가 간 치료 표준의 적용 가능성을 결정할 때 고려해야 할 유일한 기준은 회사 간의 경쟁 관계뿐 아니라, 하나. 에 로마 교황 & 탤벗 Inc. V. 캐나다, 중재 판정 부는 유사성을 결정하는 데있어 법적, 사실적 맥락의 중요성을 인정했다.. 재판소의 견해에서“치료는 아마도 기사를 위반할 것입니다 1102(2), 그렇지 않으면 [그곳에] 합리적인 정부 정책에 대한 합리적인 넥서스 […] 구별하지 마라, 그들의 얼굴에 또는 사실상, 외국 기업과 국내 기업 간".[6]
국가 치료의 관련 표준: 덜 유리한 치료
국가 치료 표준은 두 가지 유형의 정부 조치에 적용됩니다:
- 측정 값 배심원 차별적 인: 예를 들어, 국내 투자자 또는 투자에 대한 혜택을 명시 적으로 부여하는 정부가 공표 한 법률; 이러한 조치는 지방 투자자 또는 투자에게만 혜택 또는 보조금을 명시 적으로 부여하는 정부가 공표 한 법률 일 수 있습니다.; 과
- 측정 값 사실상 차별적 인: 예를 들어 차별적이지는 않지만 그럼에도 불구하고 BIT 보호를받을 자격이있는 외국인 투자자 또는 투자를 차별하는 조치.
다양한 중재 재판소는 "덜 유리한".
에 로마 교황 & 탤벗, 중재 판정 부는덜 유리한”치료는“국내 투자자 또는 유사한 상황에 대한 투자에 따른 '최상의'처리와 동등한 처리국내 투자자에게. 그러므로, 중재 판정 부는“덜 유리한”는“에 해당, 나쁘거나 나쁘지 않은, 비교기에 부여 된 최고의 치료".[7]
에 펠드만 v. 멕시코, 중재 재판소는 조항에 따라 덜 유리한 대우의 의미를 다루었 다. 1102 NAFTA의. 경우에, 재판소는 제한된 증거만으로도“추정과 주요 사건덜 유리한 치료의 ". 그러므로, 외국인 투자자가 덜 유리한 대우에 대한 충분한 증거를 제공하면, 그 부담은 그 추정을 반박하거나 치료의 차이에 대한 합리적인 근거를 제공하기 위해 호스트 투자국으로 이동한다.[8]
에 ADF 그룹 INC. 케이스, 중재 재판소는 프리마 파시에 문제의 교량 건설 프로그램 계약에 따라 차별 또는 유리한 대우를받지 못한 경우 모든 회사가 동일하게 대우되었습니다., 외국이든 국내이든[9]
국적에 근거한 차별의 증거
또 다른 문제는 정부 조치가, 덜 유리한 치료를 제공하는 것 외에도, 또한 국가 치료를 위반하기 위해 차별. 중재 재판소에 따르면, 차별적 의도에 대한 증거는 국가 치료 표준을 위반하는 데 필수적이지 않습니다. 예를 들어, 에 SD. 마이어스, 중재 판정 부는 의도는 중요하지만 결론을 내렸다, "보호주의 의도가 반드시 결정적인 것은 아니다". 차라리, "보호 의도"는 국가 치료 청구를 분석 할 때 고려해야 할 많은 요소 중 하나입니다.[10]
하나, 그럼에도 불구하고 차별적 의도에 대한 증거는 국가 치료법 위반에 도움이 될 수 있음을 명심해야합니다., 법안이 일반적이며 국내 및 해외 투자자 모두에게 영향을 미치는 경우.
[1] 미국 조지아 BIT 제 II 조.
[2] 신관 1 미국 조지아 비트.
[3] 노아 루빈스 & 엔. 스테판 킨 셀라, 국제 투자, 정치적 위험 및 분쟁 해결 227-228, 오세 아나 2005.
[4] ADF 그룹, 주식회사. V. 미국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/00/1 (1 월 최종상. 9, 2003).
[5] UNCITRAL 중재, 11 월의 첫 번째 부분 상. 13, 2000.
[6] UNCITRAL / NAFTA 중재, 최종 장점, 4 월. 10, 2001.
[7] UNCITRAL / NAFTA 중재, 최종 장점, 4 월. 10, 2001.
[8] 마빈 로이 펠트 만 카르 파 v. 미국 멕시코, ICSID 사례 번호. ARB(의)/99/1.
[9] ADF 그룹, 주식회사. V. 미국, ICSID 사례 번호. ARB(의)/00/1 (1 월 최종상. 9, 2003).
[10] UNCITRAL 중재, 11 월의 첫 번째 부분 상. 13, 2000.