Dwunaste badanie empiryczne Szkoły Arbitrażu Międzynarodowego, Queen Mary University of London, we współpracy z White & Sprawa LLP, ten 2021 Międzynarodowe badanie arbitrażowe („Międzynarodowe badanie arbitrażowe”), bada najnowsze trendy w międzynarodowym arbitrażu, a zwłaszcza sposób, w jaki międzynarodowa praktyka arbitrażowa dostosowała się i nadal dostosowuje do globalnych zmian spowodowanych pandemią COVID-19.
ten 2021 International Arbitration Survey objęło dotychczas najszerszą pulę respondentów, z więcej niż 1,200 pisemne odpowiedzi i prawie 200 wywiady ustne z różnymi interesariuszami z całego świata. W tych czasach ciągłej niepewności, wyniki ankiety są szczególnie ważne, ponieważ odzwierciedlają niektóre z głównych zmian w międzynarodowej praktyce arbitrażowej, demonstrując, że, dzięki nieodłącznej elastyczności, arbitraż międzynarodowy zdołał dotrzymać tempa i szybko dostosować się do zmieniających się globalnych okoliczności.
Najbardziej preferowana siedziba arbitrażu
Godnym uwagi rozwojem w porównaniu do lat ubiegłych jest zmiana w rankingu najpopularniejszych siedzib arbitrażowych. Pięć najbardziej preferowanych miejsc arbitrażu pozostało w Londynie, Singapur, Hongkong, Paryż i Genewa. Pięć najlepszych wyborów nie jest zaskoczeniem, patrząc na poprzednie ankiety. Jaka jest ciekawa zmiana, jednak, jest znaczący wzrost Azji, w tym Singapur i Hongkong, jako międzynarodowe centra arbitrażowe. To pierwszy raz, kiedy Singapur, na przykład, dzieli pierwszą pozycję z Londynem – obaj zostali wybrani przez 54% respondentów. O wzroście popularności Azji jako centrum arbitrażowego świadczy także trzecie miejsce Hongkongu (50% respondentów), a następnie Paryż na czwartym miejscu (35% respondentów), i Genewa na piątym miejscu (13% respondentów). Inne tradycyjne miejsca arbitrażu, takich jak Nowy Jork, nadal zdobywał popularność (12% respondentów), natomiast Sztokholm spadł z siódmego miejsca na dziewiąte w porównaniu z wynikami z lat poprzednich (jedynie 6% respondentów). Chociaż ankiety nie można powiedzieć, że jest naukowa, sugeruje to coraz większą preferencję dla miejsc arbitrażu w Azji, w dużej mierze kosztem Europy.
ten 2021 Międzynarodowe badanie arbitrażowe dalej ujawnia, że, podczas gdy siedziby arbitrażu „globalnej potęgi” nadal cieszą się popularnością, istnieje wiele miejsc regionalnych, które cieszą się coraz większą renomą i popularnością. Obejmują one, na przykład, dla Regionu Afryki – Kair i Nairobi, dla regionu Azji i Pacyfiku – Shenzhen, oraz dla regionu Karaibów/Ameryki Łacińskiej – São Paolo, Miami, Madryt i Lima.
Najbardziej preferowane instytucje arbitrażowe
MTK została wskazana przez większość respondentów jako preferowana instytucja arbitrażowa (57%), ściśle śledzony przez SIAC (49%), HKIAC (44%) i LCIA (39%). co ciekawe, w tym roku CIETAC po raz pierwszy znalazł się również w pierwszej piątce najbardziej preferowanych miejsc arbitrażu (17%). Inne instytucje, które znajdują się w pierwszej dziesiątce, to ICSID (11%), SCC (7%), ICDR (6%), PCA (5%) i LMAA (5%) (na “Jak zainicjować arbitraż LMAA” zobacz nasze poprzednie komentarze). Wyniki ankiety pokazują ogólną tendencję, zauważalne również w 2018, znacznego wzrostu popularności zarówno SIAC, jak i HKIAC oraz, od niedawna, również CIETAC. Kolejnym zauważalnym zjawiskiem jest spadek popularności LCIA i MTK (na przykład, ICC znacznie spadł z 77% w 2018 po prostu 57%).
Kiedy respondenci zostali zapytani o preferowaną przez nich adaptację, to:, W ich opinii, would make other seats or arbitration rules more attractive, większość respondentów wybrała „wsparcie administracyjne/logistyki wirtualnych przesłuchań” jako najlepszy wybór. Drugim kryterium było zaangażowanie centrum arbitrażowego w bardziej zróżnicowaną pulę arbitrów. ten Regulamin Arbitrażowy UNCITRAL pozostały najpopularniejszymi zasadami dla do arbitraż.
Sądy Arbitrażowe: Różnorodność
Różnorodność w arbitrażu międzynarodowym była, jak można się było spodziewać, również jednym z tematów poruszanych w ankiecie. Podczas 61% respondentów zgodziło się, że poczyniono pewne postępy w odniesieniu do różnorodności płci, nie dotyczyło to zwłaszcza innych kategorii, takie jak geograficzny, wiek, różnorodność kulturowa, a zwłaszcza etniczna. w rzeczywistości, w stosunku do geograficznego, wiek, różnorodność kulturowa i etniczna, mniej niż 1/3 respondentów zgodziło się, że poczyniono pewne postępy. Respondentów zapytano również, jaką inicjatywę uznali za najskuteczniejszą w zachęcaniu do większej różnorodności pod względem powołań arbitrażowych. Większość respondentów wskazała, że „powoływanie organów i instytucji przyjmujących wyraźną politykę sugerowania i powoływania różnych kandydatów na arbitrów” odegrał główną rolę (59%). Wielu respondentów uważało również, że należy zachęcać do zwiększania widoczności różnych kandydatów za pomocą różnych inicjatyw, na przykład, poprzez edukację i promocję arbitrażu w jurysdykcjach o mniej rozwiniętych międzynarodowych sieciach arbitrażowych (38%), więcej programów mentorskich dla mniej doświadczonych praktyków arbitrażu (36%) oraz możliwość wystąpienia na konferencjach dla mniej doświadczonych i bardziej zróżnicowanych członków społeczności arbitrażowej (25%).
Wykorzystanie technologii w międzynarodowym arbitrażu
Nie dziwi też, że Międzynarodowe badanie arbitrażowe found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, z 72% Nie dziwi też, że. Nie dziwi też, że. Nie dziwi też, że (Nie dziwi też, że) Nie dziwi też, że, mianowicie, Nie dziwi też, że, czy woleliby odroczyć rozprawę, czy przeprowadzić rozprawę wirtualną?. 79% respondentów wskazało, że wolałoby przeprowadzić „rozprawę wirtualną” w wyznaczonym terminie, podczas gdy tylko 16% wolałby odroczyć rozprawę do czasu, gdy będzie mogła się odbyć osobiście. Jedynie 4% respondentów wskazało, że będzie kontynuować przyznawanie tylko dokumentów.
Zapytany o największe zalety i wady wirtualnych przesłuchań, odpowiedzi były zróżnicowane i uwzględnione:
Zalety wirtualnych przesłuchań
- Możliwość większej dostępności terminów rozpraw (65%);
- Większa wydajność dzięki zastosowaniu technologii (58%);
- Większa elastyczność proceduralna i logistyczna (55%);
- Mniejszy wpływ na środowisko niż przesłuchania osobiste (34%);
- Mniej rozpraszania się adwokatów i arbitrów oraz możliwość zachęcania do większej różnorodności między trybunałami (13%);
- Lepszy widok na twarze ludzi niż na przesłuchaniach osobistych (12%).
Wady wirtualnych przesłuchań
- Trudność w dostosowaniu się do wielu lub różnych stref czasowych i wrażenie, że zespoły obrońców i klienci mają trudności z naradzaniem się podczas sesji przesłuchań (40%);
- Trudności w kontrolowaniu świadków i ocenie ich wiarygodności (38%);
- Awarie technologiczne i/lub ograniczenia (w tym nierówność dostępu do określonej i/lub niezawodnej technologii) i większe trudności uczestnikom z utrzymaniem koncentracji ze względu na “zmęczenie ekranu” (35%);
- Obawy dotyczące poufności i cyberbezpieczeństwa (30%);
- Pogląd, że trudniej jest “czytać” arbitrzy i inni zdalni uczestnicy (27%).
Ankieta pokazuje również, że, iść do przodu, większość respondentów wolałaby połączenie formatów osobistych i wirtualnych w przypadku większości rodzajów interakcji, w tym spotkania i konferencje. Jeśli chodzi o przesłuchania, faza centralna dla większości arbitraży, większość respondentów wolałaby zachować opcję przesłuchań osobistych, zamiast czysto odległych.
Międzynarodowy arbitraż w drodze “Zielony”
ten Międzynarodowe badanie arbitrażowe zidentyfikował również szereg pozytywnych zmian, które czynią praktykę arbitrażową bardziej „zieloną” i zmniejszają wpływ międzynarodowego arbitrażu na środowisko naturalne. Te pozytywne zmiany obejmują:, między innymi:
- Przyjęcie praktyk bez papieru – produkcja dokumentów w formie elektronicznej, zamiast w wersji papierowej; korzystanie z wiązek elektronicznych zamiast papierowych; dodatkowo, w tym kierunku poszło również kilka instytucji arbitrażowych (na przykład 2020 Zasady LCIA, które domyślnie zapewniają komunikację elektroniczną; (Artykuł 4); to samo dla 2021 Zasady ICC; platforma SCC, która od tego czasu zaczęła administrować zgłoszeniami SCC 2019, itp.);
- Więcej „zielonych wskazówek” od trybunałów w formie miękkiego prawa– chociaż tylko 13% respondentów zadeklarowało, że doświadczyło takich wskazówek, 40% wskazał, że takie wskazówki powinny być ogólnie stosowane;
- Podróżny – korzyści dla środowiska wynikające z udziału zdalnego i wirtualnych przesłuchań, choć rozpoznany, nie są głównym powodem respondentów’ decyzje o tym, czy przesłuchania powinny odbywać się wirtualnie, czy osobiście (tylko 24% respondentów wskazało, że względy środowiskowe są czynnikiem, który braliby pod uwagę).