Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a pod sekcją 67 ustawy o arbitrażu 1996 w LLC Agronefteprodukt przeciwko Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Komunikacja) Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a, Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a.
tło
Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a („Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a”) Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a („Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a”) Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a („Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a”). Angielski Sąd Gospodarczy oddalił a, który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami („GAFTA”) który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami.
który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami 2018 który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami: „który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami, [który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami] gdyby, który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami, [który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami] który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami” („który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami”). Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu. Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu, Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu 2018.
Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu, Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu “Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu“. Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu („Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu”) Sprzedający nie odpowiedzieli na zawiadomienie o arbitrażu. „Kwota rozliczenia” została uzgodniona w Umowie i jeśli nie została w pełni zapłacona w uzgodnionych okresach, „Kwota rozliczenia” została uzgodniona w Umowie i jeśli nie została w pełni zapłacona w uzgodnionych okresach. „Kwota rozliczenia” została uzgodniona w Umowie i jeśli nie została w pełni zapłacona w uzgodnionych okresach, „Kwota rozliczenia” została uzgodniona w Umowie i jeśli nie została w pełni zapłacona w uzgodnionych okresach.
Sprzedający pisali do GAFTA sprzeciwiając się jurysdykcji trybunału arbitrażowego na tej podstawie, że Kupujący nie wszczęli właściwie arbitrażu na podstawie każdej umowy, a zamiast tego niesłusznie wszczęli jeden skonsolidowany arbitraż w odniesieniu do sporów wynikających z dwóch odrębnych umów bez zgody Sprzedających.
Trybunał Pierwszego Szczebla GAFTA odrzucił sprzeciw Sprzedających na tej podstawie, że prawo do sprzeciwu zostało zniesione przez ich milczenie w następstwie sugestii Kupujących, aby oba kontrakty/spory były rozstrzygane w jednym arbitrażu i przez ten sam trybunał. Trybunał Pierwszego Szczebla GAFTA odrzucił sprzeciw Sprzedających na tej podstawie, że prawo do sprzeciwu zostało zniesione przez ich milczenie w następstwie sugestii Kupujących, aby oba kontrakty/spory były rozstrzygane w jednym arbitrażu i przez ten sam trybunał.
Trybunał Pierwszego Szczebla GAFTA odrzucił sprzeciw Sprzedających na tej podstawie, że prawo do sprzeciwu zostało zniesione przez ich milczenie w następstwie sugestii Kupujących, aby oba kontrakty/spory były rozstrzygane w jednym arbitrażu i przez ten sam trybunał 67 ustawy o arbitrażu.
Trybunał Pierwszego Szczebla GAFTA odrzucił sprzeciw Sprzedających na tej podstawie, że prawo do sprzeciwu zostało zniesione przez ich milczenie w następstwie sugestii Kupujących, aby oba kontrakty/spory były rozstrzygane w jednym arbitrażu i przez ten sam trybunał 67 Trybunał Pierwszego Szczebla GAFTA odrzucił sprzeciw Sprzedających na tej podstawie, że prawo do sprzeciwu zostało zniesione przez ich milczenie w następstwie sugestii Kupujących, aby oba kontrakty/spory były rozstrzygane w jednym arbitrażu i przez ten sam trybunał
Trybunał Pierwszego Szczebla GAFTA odrzucił sprzeciw Sprzedających na tej podstawie, że prawo do sprzeciwu zostało zniesione przez ich milczenie w następstwie sugestii Kupujących, aby oba kontrakty/spory były rozstrzygane w jednym arbitrażu i przez ten sam trybunał
Sąd odrzucił argument, że Zawiadomienie nie miało na celu rozpoczęcia arbitrażu w odniesieniu do obu Umów. Trybunał stwierdził, że ustawa nie przewiduje żadnych formalności określonych w art 14(4) ustawy o arbitrażu 1996 po którym musi nastąpić zawiadomienie o arbitrażu, chyba że ma ono formę pisemną.
Sąd odrzucił argument, że Powiadomienie nie miało na celu rozpoczęcia arbitrażu w odniesieniu do obu Umówdwie umowy/spory będą rozstrzygane wspólnie w ramach jednego arbitrażu i przez ten sam Trybunał”. dwie umowy/spory będą rozstrzygane wspólnie w ramach jednego arbitrażu i przez ten sam Trybunał.
dwie umowy/spory będą rozstrzygane wspólnie w ramach jednego arbitrażu i przez ten sam Trybunał
dwie umowy/spory będą rozstrzygane wspólnie w ramach jednego arbitrażu i przez ten sam Trybunał. dwie umowy/spory będą rozstrzygane wspólnie w ramach jednego arbitrażu i przez ten sam Trybunał, dwie umowy/spory będą rozstrzygane wspólnie w ramach jednego arbitrażu i przez ten sam Trybunał, sąd może sprostować dokument tylko na podstawie powszechnego błędu lub jednostronnego błędu. Tutaj, który przewidywał arbitraż zgodnie z Regulaminem Arbitrażowym Stowarzyszenia Handlu Zbożami i Paszami’ sąd może sprostować dokument tylko na podstawie powszechnego błędu lub jednostronnego błędu, sąd może sprostować dokument tylko na podstawie powszechnego błędu lub jednostronnego błędu’ sąd może sprostować dokument tylko na podstawie powszechnego błędu lub jednostronnego błędu. sąd może sprostować dokument tylko na podstawie powszechnego błędu lub jednostronnego błędu.
sąd może sprostować dokument tylko na podstawie powszechnego błędu lub jednostronnego błędu, tak, aby ostatni akapit Obwieszczenia został sprostowany przez sąd w celu odwrócenia odniesienia do dwóch sporów i zastąpienia odniesienia do jednego sporu. tak, aby ostatni akapit Obwieszczenia został sprostowany przez sąd w celu odwrócenia odniesienia do dwóch sporów i zastąpienia odniesienia do jednego sporu, tak, aby ostatni akapit Obwieszczenia został sprostowany przez sąd w celu odwrócenia odniesienia do dwóch sporów i zastąpienia odniesienia do jednego sporu. Tutaj, Kupujący, którzy przekazali Zawiadomienie, zaprzeczyli, że wystąpił błąd, a zatem sprostowanie było niedopuszczalne;.
Kupujący, którzy przekazali Zawiadomienie, zaprzeczyli, że wystąpił błąd, a zatem sprostowanie było niedopuszczalne;
Kupujący, którzy przekazali Zawiadomienie, zaprzeczyli, że wystąpił błąd, a zatem sprostowanie było niedopuszczalne;.
Sąd stanął po stronie Kupujących w oparciu o dorozumiane porozumienie pomiędzy stronami w momencie zawarcia Umowy Washout, że Zawiadomienie było ważne i/lub że arbitraż został prawidłowo wszczęty poprzez zawarcie Umowy Washout. Sąd stanął po stronie Kupujących w oparciu o dorozumiane porozumienie pomiędzy stronami w momencie zawarcia Umowy Washout, że Zawiadomienie było ważne i/lub że arbitraż został prawidłowo wszczęty poprzez zawarcie Umowy Washout, Sąd stanął po stronie Kupujących w oparciu o dorozumiane porozumienie pomiędzy stronami w momencie zawarcia Umowy Washout, że Zawiadomienie było ważne i/lub że arbitraż został prawidłowo wszczęty poprzez zawarcie Umowy Washout.
Kluczowe dania na wynos
Sąd stanął po stronie Kupujących w oparciu o dorozumiane porozumienie pomiędzy stronami w momencie zawarcia Umowy Washout, że Zawiadomienie było ważne i/lub że arbitraż został prawidłowo wszczęty poprzez zawarcie Umowy Washout, użytkownicy arbitrażu pytają, czy bardziej odpowiednie jest doręczenie więcej niż jednego zawiadomienia lub złożenie więcej niż jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do każdej umowy, użytkownicy arbitrażu pytają, czy bardziej odpowiednie jest doręczenie więcej niż jednego zawiadomienia lub złożenie więcej niż jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do każdej umowy.
użytkownicy arbitrażu pytają, czy bardziej odpowiednie jest doręczenie więcej niż jednego zawiadomienia lub złożenie więcej niż jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do każdej umowy, Sekcja 35 ustawy o arbitrażu 1996 użytkownicy arbitrażu pytają, czy bardziej odpowiednie jest doręczenie więcej niż jednego zawiadomienia lub złożenie więcej niż jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do każdej umowy, użytkownicy arbitrażu pytają, czy bardziej odpowiednie jest doręczenie więcej niż jednego zawiadomienia lub złożenie więcej niż jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do każdej umowy.
użytkownicy arbitrażu pytają, czy bardziej odpowiednie jest doręczenie więcej niż jednego zawiadomienia lub złożenie więcej niż jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do każdej umowy, niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów, np., Artykuł 9 z 2021 niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów 1.2 z 2020 Zasady arbitrażu LCIA.
jednak, niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów, konsolidacja arbitrażu jest dozwolona wyłącznie na podstawie art Reguła 7.1 niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów 125 niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów. niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów, Reguła 7.2 niektóre instytucjonalne zasady arbitrażu przyjęły procedury wyraźnie umożliwiające składanie wniosków złożonych w odniesieniu do jednego lub wielu arbitraży między tymi samymi stronami w ramach wielu umów 125 stanowi, że trybunał ma prawo zarządzić wspólne prowadzenie wielu postępowań arbitrażowych w drodze rozpraw równoległych lub skonsolidowanych, stanowi, że trybunał ma prawo nakazać, aby wiele arbitraży było prowadzonych wspólnie w drodze równoległych lub skonsolidowanych przesłuchań.
stanowi, że trybunał ma prawo nakazać, aby wiele arbitraży było prowadzonych wspólnie w drodze równoległych lub skonsolidowanych przesłuchań, stanowi, że trybunał ma prawo nakazać, aby wiele arbitraży było prowadzonych wspólnie w drodze równoległych lub skonsolidowanych przesłuchań. Użytkownicy arbitrażu powinni zatem przejrzeć wybrane zasady proceduralne przed rozpoczęciem arbitrażu i w razie potrzeby wydać wielokrotne zawiadomienia lub wnioski o arbitraż, Użytkownicy arbitrażu powinni zatem przejrzeć wybrane zasady proceduralne przed rozpoczęciem arbitrażu i w razie potrzeby wydać wielokrotne zawiadomienia lub wnioski o arbitraż.