Uznawanie i wykonywanie orzeczeń ICSID regulują artykuły 53, 54 i 55 konwencji ICSID.
Strona, która dochodzi wykonania orzeczenia ICSID, może to zrobić w każdym umawiającym się państwie ICSID, na tych samych warunkach, i może to robić jednocześnie w więcej niż jednym państwie.[1] Wybór forum egzekucyjnego będzie ostatecznie zależeć od dostępności aktywów i krajowych przepisów dotyczących wykonywania orzeczeń i immunitetu państwowego.
Zgodnie z art 53 konwencji ICSID, Nagroda ICSID jest ostateczna i wiążąca, i odporny na odwołanie lub unieważnienie, inne niż przewidziane w konwencji ICSID. Ograniczone podstawy stwierdzenia nieważności na podstawie art 52 konwencji ICSID są główną obroną, którą utraciły pozwane państwa, aby powstrzymać się od wykonania orzeczenia. Przeciwstawianie się egzekucji w inny sposób i niezrealizowanie wyroku stanowi wyraźne naruszenie zobowiązań międzynarodowych. Podczas uznawania i wykonywania w sądach krajowych, władza sądu ogranicza się jedynie do sprawdzenia, czy orzeczenie jest autentyczne.[2]
Zgodnie z art 54 konwencji ICSID, wszystkie umawiające się państwa uznają orzeczenie ICSID za wiążące i wykonują zawarte w nim zobowiązania pieniężne jako prawomocny wyrok sądu tego państwa. Zazwyczaj jest to interpretowane jako ostateczny wyrok najwyższego sądu w tym państwie, lub w każdym przypadku orzeczenie, przeciwko któremu nie jest dostępne żadne zwykłe rozwiązanie.[3] Zgodnie z tym samym artykułem, wykonanie orzeczenia będzie podlegać prawu krajowemu odnoszącemu się do wykonywania orzeczeń w każdym państwie, w którym dochodzi się wykonania.
Zgodnie z art 55 konwencji ICSID, nadal obowiązują przepisy dotyczące suwerennego immunitetu egzekucyjnego, dlatego ratyfikacja konwencji ICSID nie oznacza zrzeczenia się suwerennego immunitetu od egzekucji.
Prawo suwerennej immunitetu od egzekucji podlega zwyczajowemu prawu międzynarodowemu, chociaż wiele krajów uchwaliło przepisy, które kodyfikują odpowiednie zasady, a pozycja różni się w zależności od jurysdykcji. Projekt 2004 Konwencja ONZ w sprawie immunitetów jurysdykcyjnych państw i ich własności, nie są wiążące ani nie obowiązują, zawierają wiele zasad przewodnich dotyczących wykonywania wyroków i wyroków przeciwko własności państwowej.[4]
Ogólnie, Państwa minęły teorię absolutnej suwerennej odporności na egzekucję, do tak zwanej restrykcyjnej teorii suwerennej odporności, zgodnie z którym wykonywanie orzeczeń i wyroków jest dozwolone w odniesieniu do niektórych aktywów majątku państwowego. W szczególności, egzekucja jest dozwolona na majątku komercyjnym państw, lub aktywa wykorzystywane do celów komercyjnych, podczas gdy jest to zabronione w przypadku aktywów o charakterze publicznym lub aktywów używanych do celów urzędowych lub rządowych.[5] Nie jest to łatwe do rozróżnienia, ponieważ jest kwestionowane, czy cel składnika aktywów jest jedynym decydującym kryterium, i istnieją pewne problematyczne kategorie aktywów, zwłaszcza gdy państwa łączą fundusze komercyjne z celami publicznymi. Własność dyplomatyczna, w tym rachunki ambasad i rachunki prowadzone przez krajowe banki centralne zwykle nie podlegają egzekucji.[6] Egzekucja jest dozwolona tam, gdzie mają to państwa wyraźnie zrzekł się immunitetu lub wyznaczył nieruchomość na zaspokojenie konkretnego roszczenia.[7]
Zgodnie z art 27 konwencji ICSID, były państwem, które zignorowało nagrodę ICSID, strona dochodząca wykonania orzeczenia mogłaby skorzystać z ochrony dyplomatycznej swojego państwa macierzystego, która może również wnieść roszczenie międzynarodowe.
Rzeczywista zgodność państw z przyznanymi im nagrodami ICSID jest wysoka.[8] Państwa są narażone na ryzyko utraty reputacji, presja ze strony Banku Światowego, oraz dyplomatyczną i polityczną presję, by zapłacić za to, co się przyzna.[9] Nawet Argentyna ostatecznie spłaciła należne kwoty, chociaż zrobienie tego zajęło trochę czasu, a dobrowolne przestrzeganie jest normą.
WYKONANIE NAGRÓD ICSID W KRAJACH INNYCH NIŻ PAŃSTWO RESPONDENTA
O wykonanie orzeczenia ICSID można dochodzić na takich samych warunkach w każdym Umawiającym się Państwie Konwencji ICSID, jakby to był wyrok najwyższego sądu tego państwa.[10]
W poniższych akapitach, krótko wyjaśnimy wykonanie nagród ICSID w trzech ważnych jurysdykcjach europejskich.
We Francji, wyznaczonym właściwym organem sądowym do wykonywania orzeczeń ICSID jest Sąd Najwyższy właściwy dla miejsca, w którym ma nastąpić wykonanie.[11] Prawo suwerennego immunitetu we Francji uległo znaczącym zmianom w ciągu ostatnich dwóch lat.[12] Zawiera artykuł 111-1 kodeksu postępowania cywilnego, przewidujący zasadę immunitetu krajowych i zagranicznych podmiotów publicznych, i artykuł 153-1 kodeksu pieniężnego i finansowego przewidującego immunitet zagranicznych banków centralnych i władz monetarnych. Dodatkowo, zgodnie z art 59 prawa nr. 2016-1691 z 9 grudzień 2016, wierzyciel nie może udać się bezpośrednio do komornika, aby dokonać zajęcia, ale najpierw należy uzyskać uprzednie zezwolenie sądowe na zastosowanie środków ograniczających po wydaniu wyroku, zrzeczenie się egzekucji przeciwko własności dyplomatycznej, w tym rachunki bankowe, muszą być wyraźne i specyficzne dla danej nieruchomości. Artykuł 60 prawa nr. 2016-1691 zawiera szczegółowe zasady postępowania egzekucyjnego przeciwko państwom podejmowanego przez „fundusze na sępy”.
W Anglii i Walii, wyznaczonym właściwym organem sądowym do obsługi wykonywania orzeczeń ICSID jest Sąd Najwyższy, gdzie nagroda musi być zarejestrowana, zgodnie z sekcją 1(2) ustawy o arbitrażu z 1966 (Spory inwestycyjne).[13] Zgodnie z zobowiązaniami wynikającymi z konwencji, sądy nie dokonają przeglądu wyroku, lecz uzależnią jego wykonanie od tych samych warunków, co orzeczenia, w tym przepisy dotyczące immunitetu suwerennego.[14] Reżim suwerennego immunitetu od egzekucji reguluje ustawa, ustawa o immunitecie państwowym z 1978, co zasadniczo pozwala na egzekucję przeciwko komercyjnej własności państwowej, choć dyktuje, że oświadczenie urzędnika dyplomatycznego jest wystarczającym dowodem na to, że aktywa nie są wykorzystywane do celów komercyjnych, oraz egzekucja z aktywów posiadanych przez zagraniczne banki centralne lub władze monetarne, niezależnie od celu, w jakim są używane, nie jest dozwolone.[15]
Federacja Rosyjska podpisała, ale nie ratyfikowała konwencji ICSID. jednak, jest to państwo członkowskie 1958 Konwencja nowojorska i jako taka, orzeczenie ICSID wchodzące w zakres konwencji podlegałoby zawartym w nim procedurom uznawania i wykonywania. Rosja była jednym z niewielu pozostałych państw, które przyjęły doktrynę absolutnej suwerenności. jednak, z nową ustawą o immunitecie jurysdykcyjnym obcego państwa i jego własności w Federacji Rosyjskiej, przyjęła bardziej restrykcyjne stanowisko w sprawie immunitetu suwerennego, w dużej mierze w zależności od zasad wzajemności, to znaczy, zakres, w jakim rosyjska własność jest chroniona w państwie, na którego rzecz dochodzi się wykonania majątku.[16] Umożliwia teraz egzekucję z nieruchomości, które nie są wykorzystywane do celów suwerennych.[17]
Oczywiście, właściwy wybór państwa w celu wykonania orzeczeń ICSID zależy od lokalizacji aktywów komercyjnych danego państwa.
[1] Dolzer i Schreuer, Zasady międzynarodowego prawa inwestycyjnego, Druga edycja (Oxford University Press, 2012), P. 310-311.
[2] Dolzer i Schreuer, Zasady międzynarodowego prawa inwestycyjnego, Druga edycja (Oxford University Press, 2012), P. 311
[3] Christoph Schreuer, Loretta Malintoppi, August Reinsch i Anthony Sinclair, Konwencja ICSID; Komentarz, Druga edycja (Cambridge University Perss, 2009), P. 1142.
[4] 2004 Konwencja ONZ w sprawie immunitetów jurysdykcyjnych państw i ich własności, dostępne o: https://treaties.un.org/doc/source/recenttexts/english_3_13.pdf.
[5] Zobacz artykuł 19(do) z 2004 Konwencja ONZ w sprawie immunitetów jurysdykcyjnych państw i ich własności, dostępne o: https://treaties.un.org/doc/source/recenttexts/english_3_13.pdf.
[6] Dolzer i Schreuer, Zasady międzynarodowego prawa inwestycyjnego, Druga edycja (Oxford University Press, 2012), P. 311.
[7] Nigel Blackaby i Constantine Partasides i in., Redfern i Hunter o międzynarodowym arbitrażu, 5ten (Oxford University Press 2009), dla. 11.145; Zobacz też, artykuł 19(za) i (b) z 2004 Konwencja ONZ w sprawie immunitetów jurysdykcyjnych państw i ich własności, dostępne o: https://treaties.un.org/doc/source/recenttexts/english_3_13.pdf.
[8] Anastasiaa Filipiuk, Wykonanie orzeczeń arbitrażowych i immunitetu państwowego (2016).
[9] Tamże, P. 27.
[10] Dolzer i Schreuer, Zasady międzynarodowego prawa inwestycyjnego, Druga edycja (Oxford University Press, 2012), P. 310-311.
[11] Patrz wyznaczenie przez Francję właściwego sądu lub innego organu do celów uznawania i wykonywania orzeczeń wydanych na podstawie konwencji (Artykuł 54(2)), dostępne o https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/MembershipStateDetails.aspx?state=ST49.
[12] Victor Grandaubert, Francja uchwala ustawową immunitet od egzekucji: Jak zabić dwa ptaki jednym kamieniem? (EJIL: Rozmowa!, styczeń 2017), dostępne o https://www.ejiltalk.org/france-legislates-on-state-immunity-from-execution-how-to-kill-two-birds-with-one-stone/.
[13] Zobacz wyznaczenie brytyjskiego właściwego sądu lub innego organu w celu uznania i wykonania orzeczeń wydanych na podstawie konwencji (Artykuł 54(2)), dostępne o https://icsid.worldbank.org/en/Pages/about/MembershipStateDetails.aspx?state=ST180.
[14] Viorel Micula i in. glin. przeciwko Rumunii i Komisji Europejskiej [2017] EWHC 31 (Komunikacja), w 129.
[15] Sekcja 13(5), 14(4) z 1978 Ustawa Immunitetowa; Nigel Blackaby i Constantine Partasides i in., Redfern i Hunter o międzynarodowym arbitrażu, 5ten (Oxford University Press 2009), najlepszy. 11.145-147.
[16] Federacja Rosyjska: Nowe prawo zezwala na zajęcie własności obcych rządów, dostępne o http://www.loc.gov/law/foreign-news/article/russian-federation-new-law-allows-seizure-of-foreign-governments-property/.
[17] Artykuł 17(3) ustawy o immunitecie jurysdykcyjnym obcego państwa i jego własności w Federacji Rosyjskiej (Ustawa federalna nr. 297-F Z).