Zgłaszanie arbitrażu na podstawie wielu umów arbitrażowych, zawarte w dwóch (albo więcej) oddzielne umowy, w jednym postępowaniu arbitrażowym może być możliwe, ale należy to robić ostrożnie.
Rozwój dużych projektów w dziedzinach inżynierii, budowa, olej i gaz, a wydobycie często prowadzi do sytuacji, w których spory dotyczące pojedynczego projektu dotyczą wielu umów z wieloma umowami o arbitraż. Niezależnie od tego, czy we wstępie powołano się na różne umowy o arbitraż wniosek o arbitraż (określane jako złożony wniosek o arbitraż), lub konsolidacja jest wymagana później w postępowaniu arbitrażowym, istnieją zalety zgrupowania różnych sporów związanych z tym samym projektem w jedno postępowanie arbitrażowe.
Rozwiązanie wszystkich powiązanych problemów w jednym postępowaniu będzie zazwyczaj bardziej wydajne i ekonomiczne, wymagające zapłaty mniejszej liczby arbitrów i innych kosztów. Jedno postępowanie eliminuje również możliwość sprzecznych orzeczeń, ponieważ różne trybunały arbitrażowe mogą zadecydować inaczej, nawet na podstawie podobnych schematów faktycznych. co więcej, rozstrzyganie sporów w jednym postępowaniu może pozwolić trybunałowi arbitrażowemu lub jednemu arbitrowi na lepsze zrozumienie faktów leżących u podstaw, co może poprawić jakość ostatecznego przyznania nagrody.
Istnieją pułapki, które należy wziąć pod uwagę przed wszczęciem arbitrażu obejmującego wiele umów, jednak.
Składanie postępowań arbitrażowych w ramach różnych umów o arbitraż i podejście sądów krajowych
Pomimo zalet rozwiązania sporu obejmującego wiele umów w jednym postępowaniu, podejście sądów krajowych do kwestii konsolidacji jest niespójne, zwłaszcza gdy jedna ze stron stara się zainicjować pojedynczy arbitraż na podstawie dwóch umów o arbitraż, zamiast próbować skonsolidować dwa istniejące arbitraże.
W A przeciwko B [2017] EWHC 3416 (Komunikacja), na przykład, Wysoki Sąd Anglii i Walii uznał, że pojedynczy wniosek o arbitraż w kontekście sporów wynikających z dwóch odrębnych umów o arbitraż w arbitrażu LCIA jest nieważny. Sąd orzekł, że wniosek o arbitraż zawierał niedopuszczalnie dwa roszczenia oparte na dwóch identycznych umowach o arbitraż, zawarte w dwóch różnych umowach, chociaż połączony.
Sąd zakorzenił swoją analizę w Artykuł 1 z 2014 Zasady arbitrażu LCIA („Zasady LCIA”) i stwierdził, że wielokrotne użycie słów, takich jak „Spierać się”, „arbitraż”, „umowa o arbitraż”W liczbie pojedynczej wskazał, że Regulamin LCIA nie przewiduje rozpoczynania wielu arbitrażów w ramach jednego wniosku o arbitraż. Według High Court, to było "całkowicie proste”Że Reguły LCIA to uwzględniają (ja) jeden wniosek o arbitraż może skutkować tylko jednym arbitrażem, który (ii) wiąże się z wniesieniem jednej opłaty rejestracyjnej, i (iii) konstytucja jednego trybunału arbitrażowego. Odpowiednio, Trybunał stwierdził, że byłoby to „niepojęty”, Aby stwierdzić, że 2014 Zasady LCIA pozwalają na złożenie dwóch różnych umów o arbitraż w jednym wniosku o arbitraż. Decyzja ta skłoniła LCIA do aktualizacji swoich zasad arbitrażu, i artykuł 1.2 z 2020 Reguły LCIA teraz wyraźnie pozwalają na złożenie złożonego wniosku o arbitraż:
“1.2 A Claimant wishing to commence more than one arbitration under the LCIA Rules (czy przeciwko co najmniej jednemu pozwanemu i na podstawie co najmniej jednej umowy o arbitraż) może doręczyć Wniosek złożony w odniesieniu do wszystkich takich arbitrażów, pod warunkiem, że wymagania art 1.1 są spełnione zgodnie z wymogami Sądu LCIA w odniesieniu do każdego arbitrażu.”
Wynik A przeciwko B decyzja kontrastuje z podejściem przyjętym w innym orzeczeniu sądu angielskiego. W Easybiz Investments przeciwko Sinograin i in. [2011] 1 Przedstawiciel Lloyda 688, uznano, że jeden wniosek o arbitraż uprawnia do wszczęcia postępowania arbitrażowego na podstawie dziesięciu odrębnych umów, każda zawiera inną umowę o arbitraż. Różnica pomiędzy A przeciwko B i Biz polega na tym, że ten ostatni był plikiem do arbitraż. W związku z tym, nie miały zastosowania żadne zasady instytucjonalne, nie mówiąc już o 2014 Zasady LCIA.
Włoski Sąd Najwyższy uznał, że złożenie jednego wniosku o arbitraż w odniesieniu do różnych roszczeń opartych na identycznych umowach o arbitraż jest ważne. A zatem, nagroda nie mogła zostać uchylona na tej podstawie.[1] Włoski Sąd Najwyższy rozumiał, że tak długo (ja) strony są takie same, (ii) umowy są połączone i (iii) umowy o arbitraż są identyczne, zasada dobrej wiary uzasadnia konsolidację w jednym postępowaniu.
W Kanadzie, Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej orzekł w South Coast British Columbia Transportation Authority v. BMT Fleet Technology Ltd.[2], jednak, że pojedynczy wniosek o arbitraż złożony na podstawie więcej niż jednej umowy o arbitraż był nieważny. jednak, kanadyjski sąd znalazł inne rozwiązanie, uznając, że organ arbitrażowy prowadzący sprawę (ten Międzynarodowe centrum arbitrażu handlowego Kolumbii Brytyjskiej) miał prawo podzielić spór na osobne, ważne postępowanie.
Z decyzji tych wynika, że możliwość powołania się na dwie lub więcej umów o arbitraż w tym samym wniosku o arbitraż będzie zależała od warunków klauzul arbitrażowych, obowiązujące prawo i czy przewidują one instytucjonalne czy do arbitraż. W przypadku, gdy arbitraż ma charakter instytucjonalny, strony i pełnomocnicy muszą pamiętać, że złożenie wielu umów o arbitraż w jednym wniosku o arbitraż może być ważne na podstawie pewnych zasad, ale nieważne pod innymi.
Wiele umów o arbitraż i regulamin instytucji arbitrażowych
Artykuł 9 Regulaminu Arbitrażowego ICC wyraźnie stanowi, że roszczenia wynikające z lub w związku z więcej niż jedną umową mogą być wnoszone w ramach jednego arbitrażu, niezależnie od tego, czy są one wnoszone na podstawie jednej, czy więcej niż jednej umowy o arbitraż.
“Z zastrzeżeniem postanowień artykułów 6(3)–6(7) i 23(4), roszczenia wynikające z lub w związku z więcej niż jedną umową mogą być zgłaszane w ramach jednego arbitrażu, niezależnie od tego, czy takie roszczenia są zgłaszane na podstawie jednej lub więcej niż jednej umowy o arbitraż na podstawie Regulaminu.”
Ogólnie, Sąd ICC dopuści złożenie różnych umów o arbitraż w jednym postępowaniu, jeżeli zostaną spełnione następujące kryteria:
- wszystkie umowy muszą być podpisane przez te same strony;
- wszystkie umowy muszą odnosić się do tej samej transakcji gospodarczej; i
- klauzule dotyczące rozstrzygania sporów zawarte w umowach muszą być zgodne.
W tej samej żyle, Artykuł 14(1) z 2017 Zasady arbitrażu Sztokholmskiej Izby Handlowej (SCC) wyraźnie upoważnia do zgłaszania roszczeń wynikających lub związanych z więcej niż jedną umową w jednym arbitrażu.
“Strony mogą wysuwać roszczenia wynikające z lub w związku z więcej niż jedną umową w ramach jednego arbitrażu.”
Również, ten 2015 Chińska Międzynarodowa Komisja Gospodarcza i Arbitrażowa ds. Handlu (CIETAC) Zasady arbitrażu zapewniać, w artykule 14, że powód może wszcząć pojedynczy arbitraż dotyczący sporów wynikających z wielu umów lub w związku z nimi, jeżeli spełnione są następujące kryteria:
- umowy są ze sobą powiązane i dotyczą tych samych stron oraz stosunku prawnego o tym samym charakterze;
- spory wynikają z tej samej transakcji lub tej samej serii transakcji; i
- umowy o arbitraż są identyczne lub zgodne.
Artykuł 29 z 2018 Reguły arbitrażu administrowanego przez HKIAC, z kolei, upoważnia do składania jednoczesnych roszczeń pod warunkiem spełnienia trzech warunków:
- wspólne zagadnienie prawne lub faktyczne pojawia się w każdej umowie arbitrażowej będącej podstawą arbitrażu;
- prawa do zadośćuczynienia dotyczą, lub powstać z, ta sama transakcja lub seria powiązanych transakcji; i
- umowy o arbitraż, na podstawie których wysuwane są te roszczenia, są zgodne.
Pewne zasady arbitrażu, tak jak zasady arbitrażu Londyńskiej Izby Arbitrażu i Mediacji (LCAM) nie przewidują tego, jednak, wymagające złożenia odrębnych arbitrażów. Podobnie jak 2014 Zasady LCIA, odwołują się jedynie do arbitrażu “umowa” w liczbie pojedynczej, w związku z tym nie zezwalają na złożone wnioski o arbitraż.
Dla takich instytucji, i rzeczywiście każda instytucja, w której złożone wnioski o arbitraż nie są wyraźnie dozwolone, dlatego rozsądnie jest składać oddzielne wnioski o arbitraż w ramach każdej umowy o arbitraż, a następnie dążyć do konsolidacji.
[1] Aliman Immobiliare del Geon, Roberto Gufler & C.S.A.S., v. Meridiana Costruzioni srl., Sąd kasacyjny, 25 Może 2007.
[2] South Coast British Columbia Transportation Authority v. BMT Fleet Technology Ltd.., 2018 BCCA 468 (2018-12-11)