Doktryna Kompetenz-Kompetenz zakłada, że międzynarodowy trybunał arbitrażowy jest właściwy do oceny i decydowania o własnej jurysdykcji. Systemy prawne przyjmują różne podejścia do zasady Kompetenz-Kompetenz. Krajowe przepisy dotyczące arbitrażu różnią się w zależności od wersji przyjętej zasady Kompetenz-Kompetenz.[1]
Zasada obejmuje dwa rodzaje efektów. Pozytywnym skutkiem Kompetenz-Kompetenz jest to, że trybunał arbitrażowy ma uprawnienia do rozpatrywania i rozstrzygania sprzeciwów jurysdykcyjnych. Negatywny skutek tej zasady sprowadza się do braku władzy sądowniczej do rozstrzygania zastrzeżeń jurysdykcyjnych przynajmniej do czasu wydania wyroku przez sąd arbitrażowy.[2]
Francja
Artykuł 1465 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego uznaje zasadę Kompetenz-Kompetenz:
„Trybunał arbitrażowy ma wyłączną właściwość do orzekania w sprawie sprzeciwów wobec swojej jurysdykcji.”[3]
Poprzez ten artykuł, Francja przyjęła pozytywne skutki Kompetenz-Kompetenz, przy czym trybunał arbitrażowy jest właściwy do rozstrzygania wszystkich sporów jurysdykcyjnych, podlega kontroli sądowej. co więcej, odzwierciedla to we Francji, strony nie są zobowiązane do powierzenia władzy trybunałowi arbitrażowemu za ich zgodą.
Artykuł 1448 (1) francuskiego kodeksu postępowania cywilnego stanowi ponadto:
„Gdy spór będący przedmiotem umowy o arbitraż zostanie wniesiony do sądu, sąd taki odmawia jurysdykcji, z wyjątkiem sytuacji, gdy trybunał arbitrażowy nie został jeszcze zajęty sporem i jeżeli umowa o arbitraż jest oczywiście nieważna lub oczywiście nie ma zastosowania. ”[4]
Artykuł ten pokazuje, że negatywne skutki zasady Kompetenz-Kompetenz są również skuteczne we Francji, ponieważ sądy krajowe nie mogą rozpatrywać sprzeciwów jurysdykcyjnych na zasadzie wstępnej.[5] Sąd nie może badać istoty sporów ani ważności ani zakresu zapisu na sąd polubowny.[6] Władza sądu jest ograniczona do przeprowadzenia na pierwszy rzut oka zapytanie o ważność zapisu na sąd polubowny.[7]
Stany Zjednoczone
Federalna ustawa arbitrażowa Stanów Zjednoczonych nie przewiduje zasady Kompetenz-Kompetenz. Nie ma odpowiednika art 1448 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego. jednak, Sądy amerykańskie uznają pozytywny wpływ Kompetenz-Kompetenz, podlega kontroli sądowej.[8]
Najważniejszym przypadkiem dotyczącym tej zasady jest Pierwsze opcje Chicago Inc. przeciwko Kaplan,[9] co zapewnia to, poprzez umowę arbitrażową, strony mogą przyznać arbitrażowi Kompetenz-Kompetenz lub zastrzec decyzje jurysdykcyjne sądom krajowym.[10] Brak przeciwnej zgody stron, Sądy w USA stworzyły domniemanie, że arbitrzy mają jurysdykcję do decydowania o własnej jurysdykcji, z zastrzeżeniem późniejszej kontroli sądowej.[11]
USA uznaje pozytywną Kompetenz-Kompetenz, ale zezwala na sądowe rozpatrywanie kwestii jurysdykcyjnych na zasadzie wstępnej, w pewnych okolicznościach, co stanowi pozycję pośrednią w porównaniu z krajami, które całkowicie akceptują lub odrzucają negatywne skutki Kompetenz-Kompetenz.[12]
Christy Chidiac, Aceris Law LLC
[1] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1048
[2] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, pp. 1069 - 1071
[3] Artykuł 1465 francuskiego kodeksu postępowania cywilnego
[4] Artykuł 1448 (1) francuskiego kodeksu postępowania cywilnego
[5] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1049
[6] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1113
[7] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1114
[8] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1061
[9] Pierwsze opcje w Chicago, Inc. v. Kaplan (1995) Nie. 94-560; Zobacz też Pierwsze opcje Chicago Inc. v. Kaplan: Arbitraż w kwestii arbitrażu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
[10] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, pp. 1061 - 1062
[11] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1062
[12] Gary Born, Międzynarodowy arbitraż handlowy, Druga edycja, Rozdział 7: Międzynarodowe umowy arbitrażowe i kompetencje-kompetencje, P. 1049