Na 11 wrzesień 2019, Sąd Okręgowy w Kolumbii potwierdził: 2013 Nagroda ICSID na rzecz pana. Ioan Micula i firmy, w które zainwestował. Rumunia uchyliła zachęty ekonomiczne, na których polegali bracia Micula, dokonując inwestycji 1998. W 2013, trybunał arbitrażowy ICSID wydał nagrodę na rzecz braci Micula. jednak, wnioskodawcy mieli trudności z wykonaniem orzeczenia w różnych krajach, w tym USA, ze względu na europejską decyzję stwierdzającą, że unijne zasady pomocy państwa zabraniają wypłacania nagrody, ponieważ stanowiłoby to niezgodną z prawem pomoc państwa.
Na 18 czerwiec 2019, bracia Micula zwyciężyli w Sądzie TSUE, który stwierdził nieważność decyzji Komisji Europejskiej uznającej nagrodę Micula za niezgodną z prawem pomoc państwa i uniemożliwiającą Rumunii jej wypłatę, i wyjaśnił, że Achmea wyrok nie dotyczy sytuacji poprzedzającej przystąpienie Rumunii.[1]
Sąd Okręgowy w Kolumbii orzekł, że jego rolą było jedynie badanie autentyczności wyroku i egzekwowanie obowiązków wynikających z wyroku.[2] Trybunał przystąpił do udzielenia odpowiedzi na cztery argumenty Rumunii (1) że Trybunał nie ma właściwości przedmiotowej na podstawie FSIA, (2) że Rumunia w pełni usatysfakcjonowała nagrodę, (3) że akt doktryny państwowej zabrania wykonania orzeczenia i (4) że obca suwerenna doktryna przymusu zabrania również wykonania orzeczenia. Komisja Europejska przyłączyła się do tych argumentów, z wyjątkiem twierdzenia, że Rumunia w pełni spełniła nagrodę.[3]
Sąd Rejonowy stwierdził swoją właściwość przedmiotową na podstawie wyjątku arbitrażowego FSIA 1605(za)(6) z trzech powodów.[4] Pierwszy, Trybunał rozróżnił sprawę od Achmea. w odróżnieniu Achmea, gdzie Republika Słowacka była już częścią UE, kiedy doszło do wydarzeń, tutaj, wszystkie kluczowe wydarzenia miały miejsce przed przystąpieniem Rumunii do UE.[5] Chronologia wydarzeń jest następująca:
druga, Trybunał rozróżnił także sprawę Micula od Achmea kwestia, w której klauzula arbitrażowa w BIT niewłaściwie zezwalała trybunałowi arbitrażowemu na stosowanie prawa UE. Tutaj, trybunał arbitrażowy rozpatrywał prawo UE wyłącznie w kontekście faktycznym, a nie jako źródło prawa kontrolnego, i „nie rozstrzygnął kwestii prawa UE w sposób implikujący uzasadnienie Achmea”. Ponieważ Rumunia nie przystąpiła do UE w momencie, gdy zniosła zachęty, Prawo UE nie miało bezpośredniego zastosowania. jednak, kontekst przystąpienia do UE miał znaczenie dla ustalenia, czy działania Rumunii były uzasadnione w świetle wszystkich okoliczności lub czy oczekiwania wnioskodawcy były uzasadnione.[6] Trzeci, „Orzeczenie Sądu o uchyleniu decyzji o pomocy państwa potwierdza, że trybunał arbitrażowy ICSID nie postępował zgodnie z materialnym prawem Unii i, z tego powodu, Achmea nie wpływa na ważność nagrody ”.[7]
co więcej, Rumunia argumentowała akt państwowych i zagranicznych doktryn przymusowych. Pod tymi doktrynami, Rumunia argumentowała, że decyzja w sprawie pomocy państwa wymagała od Trybunału odrzucenia potwierdzenia wyroku i odrzucenia petycji.[8] jednak, wyrok Sądu uchylający decyzję w sprawie pomocy państwa pod warunkiem, że Komisja nie była uprawniona do przeglądu działań Rumunii w kontekście przedakcesyjnym i zgodności orzeczenia z prawem UE dotyczącym pomocy państwa.[9] Komisja nie miała również uprawnień do wszczęcia dochodzenia lub wydania nakazu zawieszenia w odniesieniu do działań Rumunii, które nie podlegają prawu UE. W związku z tym, akty przygotowawcze Komisji dotyczące wszczęcia dochodzenia i wydania nakazu zawieszenia nie uniemożliwiły Rumunii zapłaty.[10]
Komisja odwołała się od decyzji Sądu i stwierdziła, że decyzja Sądu jest „jedynie orzeczeniem niższego z dwóch sądów w systemie sądowniczym UE”, a zatem może zostać cofnięta. jednak, Sąd Okręgowy orzekł, że nie jest gotowy opóźnić potwierdzenia w oparciu o samą możliwość, że TSUE, w pewnym nieokreślonym czasie w przyszłości, może uchylić decyzję Sądu.[11]
Na 9 październik 2019, Rumunia wniosła cywilne zawiadomienie o apelacji do Sądu Rejonowego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii.[12]
Decyzją sądu rejonowego potwierdzającą orzeczenie może być znaleziono tutaj.
[1] Wyrok Sądu TSUE, 18 czerwiec 2019
[2] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, pp. 13-14
[3] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, P. 14
[4] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, pp. 15-16
[5] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, pp. 19-20
[6] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, pp. 20-21
[7] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, P. 21
[8] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, P. 22
[9] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, P. 23
[10] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, P. 25
[11] Sąd rejonowy Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii, Ioan Micula i in. v. Rząd Rumunii, Sprawa nr. 17-odmiany-02332, 11 wrzesień 2019, P. 26
[12] Rumuńskie zawiadomienie o odwołaniu, 9 październik 2019