Neste caso, ICSID, Requerente, uma empresa turca, iniciou uma arbitragem em relação a uma disputa com a Arab Potash Company ("APC"), uma empresa estatal da Jordânia, decorrente do colapso de um dique que o Requerente construiu.
Em 30 setembro 2003, um Tribunal do FIDIC emitiu uma sentença totalmente a favor do Reclamante.
Após esta decisão, A APC entrou com um pedido de anulação no Tribunal de Apelação da Jordânia, que concedeu a anulação da sentença.
O requerente recorreu desta decisão. Contudo, o Tribunal de Cassação da Jordânia confirmou a decisão do Tribunal de Recurso em 16 janeiro 2008.
O requerente apresentou então uma reclamação do ICSID em relação à anulação pelos tribunais locais da sentença arbitral, relativa à violação do Tratado entre o Reino Hachemita da Jordânia e a República da Turquia, relativo à promoção e proteção recíprocas dos investimentos ("MORDEU") que entrou em vigor em 2006. Alegou a desapropriação ilegal do direito do Reclamante de cumprir o contrato e a sentença arbitral anterior, e uma violação do tratamento justo e equitativo através da negação da justiça pelos tribunais jordanianos.
O entrevistado argumentou, entre outros, que o Tribunal Arbitral do ICSID não possuía um tempo jurisdição.
O Tribunal Arbitral do ICSID decidiu finalmente que tinha jurisdição um tempo apenas sobre a reclamação relacionada à decisão do Tribunal da Jordânia de extinguir o acordo de arbitragem.
Descobriu que, sob a lei jordaniana, O Reclamante tinha o direito à arbitragem que o Tribunal analisou como um investimento separado sob o BIT. portanto, porque a decisão do Tribunal de Cassação da Jordânia ocorreu após a entrada em vigor do BIT, essa alegação era admissível.
Por outro lado, o Tribunal considerou que todas as reclamações relativas à anulação da sentença e negação de justiça eram inadmissíveis por falta de um tempo jurisdição. Como o Tribunal examinou, o BIT não era retroativo e não governava disputas que surgiram antes de 2006, quando o BIT entrou em vigor.