Punerea în aplicare a unei hotărâri de arbitraj pentru investiții ICSID în Regatul Unit poate fi o problemă complexă, în special atunci când faceți acest lucru, ar încălca în mod cert legislația UE.
În ianuarie 2017, Înalta Curte a Regatului Unit a emis o hotărâre să suspende procedurile de executare a acordării finale a ICSID în cazul Ioan Micula and others v Romania, în urma unei solicitări a României și a Comisiei UE în acest sens.
Printre numeroasele întrebări interesante ale dreptului UE și investițiilor pe care le-a luat în considerare Curtea, în special a trebuit să ajungă la un echilibru între două seturi de obligații internaționale care aparțin Regatului Unit: obligațiile Regatului Unit în conformitate cu Convenția ICSID și obligațiile Regatului Unit în conformitate cu legislația UE.
Pe fond, în conformitate cu legislația UE, Ajutorul de stat acordat entităților comerciale este interzis, motiv pentru care România a fost obligată să anuleze o serie de stimulente fiscale, în pregătirea aderării sale ca stat membru al UE în 2007. Această anulare a dat naștere litigiului privind investițiile în cauză, care a fost adus în baza BIT Suedia-România și a avut ca rezultat un tribunal de arbitraj ICSID care a constatat că România nu a respectat așteptările legitime ale investitorilor și de a-și proteja tratamentul echitabil și echitabil. Din cauza dreptului UE au apărut probleme (inclusiv cele referitoare la BIT-urile infra-UE), Comisia UE a participat la arbitraj ca prieten al curții, unde s-a ridicat, printre alții, probleme referitoare la aplicabilitatea și compatibilitatea unei eventuale atribuții cu dreptul UE. Problema cu aplicarea constă în faptul că, în cazul în care România trebuie să compenseze investitorii, după cum a constatat în final, premiul, s-a pretins că acest lucru ar constitui, în sine, ajutor de stat ilegal cu încălcarea obligațiilor UE.
După acordarea premiului împotriva României, a căutat fără succes anularea sa. Între timp, de asemenea, Comisia Europeană a emis un Decizie finală și ordin ordin, care a interzis României să plătească premiul. De asemenea, investitorii încearcă să anuleze decizia Comisiei la Curtea de Justiție a UE (CJUE).
În urma Ordinului Injunctiv, investitorii au solicitat executarea hotărârii de arbitraj în Marea Britanie, unde au înregistrat premiul final la Înalta Curte în conformitate cu secțiunea 1(2) a Arbitrajului (Probleme privind investițiile) act de 1966, care pune în aplicare obligațiile cuprinse în art 54 din Convenția ICSID. In raspuns, România și Comisia Europeană au solicitat Curții fie să anuleze ordinul de înregistrare, fie, în alternativă, să rămână procedurile de executare în cursul deciziei CJUE.
Înalta Curte trebuia deci să decidă asupra a două obligații potențial contradictorii. Primul, obligația prevăzută la art 54 din Convenția ICSID, care impune ca Regatul Unit să recunoască și să aplice o hotărâre ca și cum ar fi o hotărâre definitivă a propriilor sale instanțe. Al doilea, obligația Regatului Unit în conformitate cu legislația UE, în temeiul căreia Curtea are puterea de a suspenda procedura, pentru a reduce riscul de a ajunge la rezultate contradictorii cu instituțiile UE, când există proceduri interne în curs.
Înalta Curte a refuzat să anuleze ordinul de înregistrare, pe baza faptului că nu există riscul unor rezultate contradictorii cu instituțiile UE în ceea ce privește înregistrarea premiului. Acest lucru a fost din două motive. Primul, Ordinul ordonator s-a adresat României și i-a interzis plată numai a premiului. A contrario, nu a existat nicio interdicție în acțiunile investitorului de a impune atribuirea. Al doilea, aceasta a făcut o distincție între înregistrarea unei hotărâri la Înalta Curte și executarea acesteia. După cum a indicat Curtea „[r]egistrarea nu este neapărat un precursor al executării, deși poate duce la asta“.[1] Întrucât numai acesta din urmă ar fi ajutor de stat ilegal, a domnit, nu a fost necesară anularea înregistrării.
Pentru a decide dacă ar putea și ar trebui să suspende procedurile, Curtea a examinat apoi statutul juridic al unei hotărâri înregistrate. De asemenea, 1966 Actul în sine nu conține niciun motiv pentru care refuză sau rămâne executarea. In schimb, un premiu înregistrat „este echivalat cu o judecată internă finală în aceste scopuri, dar nu este într-un mai bun (sau mai rau) poziţie”Și aplicarea acesteia este supusă aceleiași legi aplicabile executării unei hotărâri a Înaltei Curți, inclusiv Dreptul UE.[2] Prin urmare, din cauza dictumului Comisiei cu privire la ajutorul de stat ilegal, Înalta Curte a constatat că nu se poate, in acest punct, permite executarea. În plus,, a constatat că, din cauza deciziei CJUE, pendinte privind anularea, acolo a fost un "risc material de conflict”Cu această decizie.
În conformitate cu citirea legii, nu ar exista niciun conflict sau încălcarea obligațiilor internaționale ale Regatului Unit, permițând înregistrarea, dar să rămână în procedură.[3] De la articolul 54 din Convenția ICSID nu implică aplicarea „automată” a unei atribuții, ci pur și simplu cere statelor să supună atribuții finale acelorași condiții de executare ca și hotărârile naționale, această obligație a fost pusă în aplicare doar prin simpla înregistrare a premiului la Înalta Curte. În procesul de ședere, Curtea nu a încălcat Convenția ICSID, dar a respectat condițiile suplimentare ale legislației UE, așa cum s-ar fi făcut pentru orice altă judecată națională.
Interesant, Înalta Curte nu a exclus posibilitatea de a face provizoriu șederea executării la acordarea garanției de către România. In schimb, și-a reținut decizia în această privință până la o audiere suplimentară asupra acestei chestiuni.
Cu această poziție, Înalta Curte a reușit să răspundă problemei conflictului dintre dreptul UE și investițiile, prin găsirea unei modalități de a se conforma facial ambelor seturi de obligații.
Distincția pe care Înalta Curte a făcut-o între înregistrarea și executarea unei hotărâri de arbitraj de investiții ICSID evidențiază faptul că investitorii care solicită executarea în Marea Britanie ar trebui să se preocupe de regimul juridic de executare a hotărârilor naționale, care pot fi afectate de alte obligații internaționale care aparțin forului de executare.
- Anastasia Choromidou, Legea Aceris
[1] Micula & Ors v România & străbuni [2017] EWHC 31 (Comm) (20 ianuarie 2017), pentru. 125, disponibil la: http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2017/31.html.
[2] ibid, și alin. 129.
[3] ibid, și alin. 132.