Cele mai simple protecții de investiții de înțeles, precum și cel mai larg, sunt furnizate de obicei în tratatele de investiții bilaterale („lui BIT“). Protecția prin BIT nu este acordată oricărei entități străine care este afectată de măsurile unui stat gazdă de investiții, in orice caz. Pentru a beneficia de protecție în cadrul BIT, actorii de afaceri trebuie să se califice ca investitori în cadrul instrumentului aplicabil.

Definiția Investor

„Investitorii sunt fie persoane fizice (persoane fizice) sau companii (persoane juridice).“[1] Această definiție pare clară. Există probleme care decurg din această definiție, in orice caz.

De exemplu, anumite BIT au definiții largi care pot cuprinde toate companiile de capital intermediare ca investitori. Deși preferențial pentru investitori, aceasta înseamnă că este posibil ca statele gazdă să nu aibă o idee clară despre toate entitățile care beneficiază de protecție în cadrul anumitor BIT.[2] Aceeași problemă apare în ceea ce privește investitorii minoritari.

Entitățile guvernamentale care acționează în capacitatea lor comercială pot fi, de asemenea, calificate drept investitori. Factorul decisiv este străinitatea entității. Naționalitatea determină BIT sau convenția în temeiul căreia o entitate se bucură de protecție. Prin urmare, dacă un investitor solicită protecție, acesta trebuie să demonstreze că dispune de naționalitatea unei părți la BIT sau a unuia dintre statele membre la instrumentul relevant. Originea capitalului este în mod normal irelevantă.

Persoanele naturale ca investitori

La dovedirea naționalității, investitorul (dacă el sau ea este o persoană fizică) ar putea, de exemplu, să furnizeze un certificat de naționalitate. in orice caz, aceste dovezi pot să nu fie suficiente în anumite cazuri.

Convenția ICSID, de exemplu, exclude în mod explicit resortisanții duali. Acesta afirmă că:

„„Național al altui stat contractant” mijloace: orice persoană fizică care a avut cetățenia unui stat contractant, altul decât statul parte la litigiu, la data la care părțile au consimțit să supună acest conflict la conciliere sau arbitraj, precum și la data la care cererea a fost înregistrată în conformitate cu alin. (3) a articolului 28 sau paragraf (3) a articolului 36, dar nu include nicio persoană care la fiecare dată a avut și cetățenia statului contractant parte la diferend;“^[5]

Această excludere a dublului resortisan a fost confirmată în practică de tribunalul din Trading Champion v. Egipt, de exemplu.[6]

Părțile au încercat, de asemenea, să susțină că investitorii nu au dreptul la o anumită cetățenie din cauza faptului că nu au locuit în țara de origine o perioadă considerabilă de timp. in orice caz, un tribunal a constatat că un astfel de argument nu poate fi luat în serios.[4]

Entități corporative ca investitori

În ceea ce privește entitățile corporative, problema naționalității lor, și de aici dreptul lor la protecție, este mai complex. Sistemele naționale aplică criterii diferite atunci când determină naționalitatea.

Cel mai frecvent criteriu este sediul corporativ al entității, sau „sediul central“.[7] Un astfel de principiu poate fi benefic pentru companii. De multe ori, tribunalele arbitrale nu au străpuns voalul corporatist.[8] De asemenea, statele au avut dificultăți în a argumenta că o anumită entitate nu este altceva decât o coajă goală fără naționalitate adecvată, de exemplu în Saluka.[9]

Anumite BIT-uri, cum este cea încheiată între Germania și Argentina, lărgi definițiile lor de investitor și includ entități care nu sunt încorporate în mod oficial.

De asemenea, există BIT-uri în care alți factori sunt importanți în determinarea naționalității entităților corporative, cum ar fi principalul lor loc de activitate sau controlul efectiv asupra entității[10]. Intr-adevar, acesta din urmă permite tribunalului să determine jurisdicția în timp ce examinează acționarii unei societăți. Activitatea economică reală a entității poate fi, de asemenea, relevantă pentru a stabili dacă un investitor se califică în conformitate cu instrumentul de investiții aplicabil. BIT Iran-Elveția, de exemplu, include toate criteriile menționate mai sus.

[1] R. Dolzer, C. Schreuer, Principiile dreptului internațional al investițiilor, OUP, 2^nd ediție, 2012, p. 44.

[2] S. P. Subedi, Dreptul internațional al investițiilor: Reconcilierea politicii și principiului, Editura Hart, Oxford și Portland, 2008, p. 58.

[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Emiratele Arabe Unite, Cazul ICSID nr. ARB / 02/7.

[4] Ioan Micula, Viorel Micula, s.c. European Food S.A, s.c. Starmill S.R.L. și S.C. Multipack S.R.L. v. România, Cazul ICSID nr. ARB / 05/20, Decizia privind jurisdicția și admisibilitatea (24 Septembrie 2008), pentru. 103.

[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (Convenția ICSID), Articol 25(2)(A).

[6] Societatea comercială de campioni, Ameritrade International, Inc. v. Republica Arabă a Egiptului, Cazul ICSID nr. ARB / 02/9, Decizia privind jurisdicția (21 octombrie 2003), pentru. 3.4.1.

[7] R. Dolzer, C. Schreuer, Principiile dreptului internațional al investițiilor, OUP, 2^nd ediție, 2012, p. 47.

[8] Tokios Tokelés v. Ucraina, Cazul ICSID nr. ARB / 02/18.

[9] Saluka Investiții B.V. v. Republica Ceha, UNCITRAL, Premiul parțial (17 Martie 2006), pentru. 240.

[10] Moldova-US BIT.