În litigiile comerciale, părțile aleg adesea arbitrajul ca metodă alternativă de soluționare a litigiilor în afara procedurilor judiciare tradiționale. În ciuda existenţei unei convenţii de arbitraj, este larg acceptat că dreptul unei părți de a arbitra poate fi renunțat fie printr-o prevedere contractuală explicită, fie prin conduita sa ulterioară. Instanțele au adoptat abordări diferite cu privire la această problemă în diferite jurisdicții, in orice caz.
Majoritatea jurisdicțiilor recunosc dreptul de a arbitra și permit părților să renunțe la acest drept prin diferite mijloace:
- Prin prevedere contractuală explicită: părțile pot include o clauză de renunțare explicită în cadrul unui contract care este semnat ulterior. O astfel de clauză ar trebui să precizeze că orice dispute care decurg din contract vor fi soluționate exclusiv prin litigiu și, preferabil, includ renunțarea explicită la dreptul de a recurge la arbitraj;
- Prin conduita ulterioară a părților în cursul procedurii: părțile pot renunța în mod neintenționat la dreptul lor de a arbitra, inițiind și/sau participând la litigii judecătorești, fără a invoca acordul de arbitraj ca apărare sau a solicita suspendarea procedurii judiciare..
Ce este o „renuntare”?
Renunțarea se referă în general la „renuntarea voluntara”Sau„abandonarea unui drept cunoscut, Revendicare, sau privilegiu“.[1] În contextul arbitrajului, renunțarea apare atunci când o parte renunță în mod conștient și intenționat la dreptul său de a arbitra un anumit litigiu, alegând astfel litigiul ca metodă preferată de soluționare a litigiilor. Un tip de derogare de drept comun este „derogare prin alegeri“, care se aplică acolo unde trebuie făcută o alegere între două cursuri de acțiune care se exclud reciproc. Partea care afirmă renunțarea trebuie să demonstreze asta:
- Cealaltă parte cunoștea faptele care au condus la necesitatea de a alege una dintre opțiunile disponibile, și
- Că cealaltă parte știa de dreptul său legal de a alege, și
- Indiferent de aceste cunoștințe, în fapt și în drept, acel partid a ales totuși să meargă pe un drum mai degrabă decât pe celălalt.
Unii comentatori subliniază că termenul „renunțare” este folosit în mod imprecis în jurisdicțiile de drept comun în acest context, întrucât, în anumite cazuri, cazurile de renunțare sunt într-adevăr cazuri de excludere sau alegere.[2] Termenul "renunțare” este cel mai frecvent utilizat în cazurile de renunțare la ”cazuri de arbitraj”Sau„clauze de arbitraj“, chiar dacă, la o examinare mai atentă, acestea pot intra sub doctrinele „alegere”Sau„esoppel“. Chiar dacă aceste doctrine se suprapun în mare măsură, numitorul lor comun este că implică renunțarea sau cesionarea unui drept legal sau a unei cereri din partea unei părți, care conduită o leagă pe cealaltă parte.[3]
Renunțarea și consecințele acesteia asupra acordului de arbitraj
O renunțare are consecințe juridice asupra convenției de arbitraj, în majoritatea cazurilor, redându-l „inoperant“, adică, încetând să aibă efect contractual în temeiul dreptului general al contractului.
În contextul arbitrajului, renunțarea intră sub incidența articolului II(3) din Convenția privind recunoașterea și executarea premiilor arbitrale externe („Convenția de la New York“). Articolul II(3) din Convenția de la New York prevede:
Instanța unui stat contractant, la sesizarea unei acțiuni într-o chestiune pentru care părțile au încheiat un acord în sensul prezentului articol, trebuie, la cererea uneia dintre părți, sesizează părțile la arbitraj, cu excepția cazului în care constată că respectivul acord este nul de drept, nefuncțional sau incapabil de a fi efectuat. (accentul a fost adăugat)
După cum explică Gary Born, un acord de arbitraj devine „inoperant“, printre altele, în cazurile de renunţare, revocarea sau repudierea convenției de arbitraj:[4]
De asemenea, pare destul de clar că articolul II(3) [din Convenția de la New York], care permite neexecutarea acordurilor „inoperante”., se referă la acorduri care au fost la un moment dat valabile, dar care ulterior a încetat să mai aibă efect (sau a încetat să mai fie „operator”). În cuvintele unui comentator, „cuvântul „inoperant” se referă la un acord de arbitraj care a încetat să mai aibă efect.” [...] Asta ar include cazuri de renunțare, revocare, repudiere, sau rezilierea acordului de arbitraj, și de nerespectare a termenelor jurisdicționale prevăzute de acordul de arbitraj.
Prin urmare, un acord de arbitraj poate deveni „inoperant” atunci când părțile au urmărit în mod activ litigii, mai degrabă decât arbitrajul, având ca rezultat o renunțare sau renunțare la dreptul de a arbitra în temeiul legii aplicabile. Un acord de arbitraj poate deveni, de asemenea, „inoperant” dacă părțile convin de comun acord să-și judece litigiul (sau să-l supună unei alte forme de soluționare a litigiilor), sau în cazul în care o parte a respins acordul de arbitraj.
Deși renunțarea este în general privită ca un caz în care acordul de arbitraj devine „inoperant“, ocazional s-a reținut că renunțarea ar putea face convenția de arbitraj „nul de drept”Sau„incapabil de a fi efectuat“.[5] O altă bază posibilă pentru renunțare este că o parte are, prin litigiul unui litigiu cuprins într-un acord de arbitraj, a comis o încălcare sau o încălcare anticipată a unui termen de bază (o condiție) a acelui acord, dându-se astfel celeilalte părți dreptul de a rescinde, așa cum au susținut instanțele engleze.
Instanțele au adoptat abordări diferite cu privire la renunțare în diferite jurisdicții de drept comun. O scurtă prezentare a celor mai relevante hotărâri judecătorești este prezentată mai jos.
Renunțarea la arbitraj în Statele Unite
In Statele Unite, există o jurisprudență considerabilă privind renunțarea și dreptul de a invoca o convenție de arbitraj. În Ivax Corp v. B Braun of America Inc., instanța a stabilit un test pentru o renunțare, indicând faptul că "[eu]n stabilirea dacă o parte a renunțat la dreptul de a arbitra, am stabilit un test în două părți. Primul, decidem daca, „în totalitatea circumstanțelor”, partea „a acționat în contradicție cu dreptul de arbitraj”, iar al doilea, ne uităm să vedem dacă, facand asa, acea parte „a prejudiciat într-un fel cealaltă parte”.’.“[6] Până recent, S.U.A. instanțele au considerat că o renunțare la dreptul de a arbitra necesita un prejudiciu. Acesta nu mai este cazul. În cea mai recentă decizie a Curții Supreme, Morgan v. Sundance, Inc., instanța a extins circumstanțele în care o parte poate renunța la dreptul de a arbitra.[7] Inainte de Morgan v. Sundance, majoritatea circuitelor federale au adoptat o cerință suplimentară pentru renunțarea la dreptul la arbitraj, care se baza pe politica puternică în favoarea arbitrajului.[8] Aceste instanțe au considerat că partea care invocă renunțarea trebuie să, pe lângă faptul că arăta intenţia de a renunţa la dreptul la arbitraj, demonstrează și prejudecăți.[9] SUA. Curtea Supremă a respins acum această cerință și a motivat că politica Legii Federale de Arbitraj care favorizează arbitrajul „nu autorizează instanțele federale să inventeze special, regulile procedurale care preferă arbitrajul“.[10] Curtea Supremă a susținut că politica de favorizare a arbitrajului este doar o recunoaștere a faptului că acordurile de arbitraj sunt contracte, și executorii ca orice alte contracte.[11] In schimb, după cum a susținut Curtea Supremă, dreptul la arbitraj poate fi renunțat ca orice alt drept contractual, chiar dacă cealaltă parte nu a fost prejudiciată de întârziere.
Renunțarea la arbitraj în Australia
Mai multe tribunale australiene au susținut că o parte poate renunța la dreptul de a arbitra litigii, și s-ar părea că renunțarea va face un acord de arbitraj”inoperant“.[12]
În Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd, Curtea Federală Australiană a clarificat circumstanțele în care instanțele australiene vor recunoaște dacă o parte la un diferend comercial internațional a, prin implicarea în litigii, a renunțat la dreptul de a arbitra litigiul. Judecătorul a constatat că Comandat, prin începerea litigiilor, fără a pune actul pe intenția sa de a solicita ședere, ales să nu arbitreze.[13] Instanța a reținut că, ca urmare, acordul de arbitraj a fost fie „incapabil de a fi efectuat”Sau„inoperant“, care oglindește articolul 8(1) din Legea model UNCITRAL.[14]
În La Donna Pty Ltd v. Wolford AG, instanța a recunoscut că un acord de arbitraj a devenit inoperant, deoarece dreptul de a arbitra a fost renunțat de către „alegere fără echivoc” să urmărească litigii și renunțarea în consecință la arbitraj.[15]
Jurisprudența pe tema renunțării continuă să crească în Australia. Interesantă analiză și aplicare a principiilor privind renunțarea ca motiv pentru a constata că un acord de arbitraj este „nul de drept“, „inoperant“, sau „incapabil de a fi efectuat” mai poate fi găsit în Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp [2015] WASC 458, John Holland Pty Limited v. Kellogg Brown & Root Pty Ltd [2015] NSWSC 451, și Zhang V. Shanghai, Lână și iută Textile Co Ltd (2006) 201 FLR 178.
Renunțarea la arbitraj în Regatul Unit
REGATUL UNIT. instanțele au adoptat o abordare diferită a aceleiași probleme. Anumite tribunale engleze au considerat că este un acord de arbitraj, ca orice alt contract, poate fi repudiat de o parte care sa angajat în litigiu. Dacă repudierea este acceptată, acordul de arbitraj devine inoperant. În Downing v. Unitatea Al Tameer, Curtea de Apel engleză a soluționat o cerere de renunțare prin referire la o repudiere a analizei contractului.[16] Curtea de Apel a afirmat că un acord de arbitraj poate fi repudiat ca orice alt contract atunci când repudierea este acceptată., și asta, în acest caz, reclamantul acceptase repudierea pârâtei la emiterea procedurii judiciare.
O altă bază teoretică pentru a determina că renuntarea la arbitraj a avut loc este contractuală. Întrebarea care se pune este: pot părțile, prin litigiu, să fie considerată ca având contract de modificare sau anulare a clauzei sau a acordului arbitral? Această analiză a fost efectuată în cazul englez De asemenea, Elizabeth H, în cazul în care o depunere a renunțării a fost făcută la un an și jumătate de la începerea litigiului.[17] Instanţa a considerat că părţile au avut, prin conduita lor, a fost de acord să accepte competența instanței și să modifice clauza arbitrală.[18]
Renunțarea la arbitraj în Singapore
Renunțarea la dreptul de a arbitra este recunoscută și de instanțele din Singapore. În Aero-Gate Pte Ltd v. Engen Marine Engineering Pte Ltd, instanța a descris renunțarea drept „renunţarea voluntară sau intenţionată a unui drept cunoscut, revendicare sau privilegiu" si un "alegere informată manifestată într-o conduită fără echivoc“.[19]
În BMO v. BMP, Înalta Curte a considerat că renunțarea prin alegeri necesită „o alegere între două drepturi concurente inconsistente“.[20] Înalta Curte a citat autoritatea principală cu privire la renunțarea prin alegeri, Ulei de motor Hellas (Corint) Rafinării SA v. Corporația de transport maritim din India, în care instanţa a reţinut:[21] „Este un loc obișnuit ca expresia „renuntare” să fie una care poate, în lege, poartă semnificații diferite. În special, se poate referi la o abținere de la exercitarea unui drept sau la o renunțare la un drept. Aici ne preocupă renunțarea în sensul renunțării la un drept care decurge în virtutea unui partid care face alegeri.. Alegerea în sine este un concept care poate fi relevant în mai mult de atât [sic] un context.” Pasajul de mai sus a fost citat cu aprobare de către Curtea de Apel în Chai Cher Watt (tranzacționând ca Chuang Aik Engineering Works) v. SDL Technologies Pte Ltd și un alt recurs [2012] 1 SLR 152.
Concluzie
Renunțarea la dreptul de a arbitra înseamnă o decizie conștientă de a renunța la avantajele arbitrajului în favoarea litigiului. Părțile trebuie să înțeleagă implicațiile renunțării la acest drept și să își analizeze cu atenție opțiunile înainte de a decide asupra celei mai potrivite metode de soluționare a litigiilor.. Fie prin prevederi contractuale, conduită în timpul procedurilor, sau comportament consistent, renuntarea la dreptul de a arbitra este o alegere semnificativa care poate avea consecinte asupra clauzei arbitrale dintr-un contract si, prin urmare, trebuie abordat cu grijă.
[1] Wilken, K. Ghaly, Legea renunțării, Variation and Estoppel (OUP, 2012), pentru. 3.14.
[2] P. Gilles, A. Dahdal, Renunțarea la dreptul de a arbitra prin recurgerea la litigii, în contextul arbitrajului comercial internaţional, 73(4) Arbitraj: Jurnalul Internațional de Arbitraj, Mediere și gestionarea disputelor, p. 362.
[3] P. Gilles, A. Dahdal, Renunțarea la dreptul de a arbitra prin recurgerea la litigii, în contextul arbitrajului comercial internaţional, 73(4) Arbitraj: Jurnalul Internațional de Arbitraj, Mediere și gestionarea disputelor, p. 363.
[4] Gary Born, Arbitraj comercial internațional (3a treia ed., 2021), Capitol 5, pp. 902-903.
[5] M. Pryles, Capitol 3: Când se renunță la un acord de arbitraj? (A treia prelegere Kaplan, 9 decembrie 2009)(2018), pentru. 3.04.
[6] Ivax Corp v. B Braun of America Inc., 286 F.3d 1309 [2002].
[7] Morgan v. Sundance, Inc, 142 S. CT. 1708, 1711 [2022].
[8] 9 U.S.C. § 2; Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 S.U.A. 213 [1985] la [217]-[218].
[9] Morgan v. Sundance, Inc, 142 S. CT. 1713 [2022].
[10] Morgan v. Sundance, Inc, 142 S. CT. 1713 [2022].
[11] Morgan v. Sundance, Inc, 142 S. CT. 1713 [2022].
[12] Roy Hill Holdings Pty Ltd v. Samsung C&T Corp WASC 458 [2015]; AED Oil Limited v. Puffin FPSO Limited VSC 534 [2009]; Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd FCAFC 192 [2006]; Zhang V. Shanghai, Lână și iută Textile Co Ltd 201 FLR 178 [2006]; ACD Tridon Inc. v. Tridon Australia Pty Ltd NSW SC 896 [2002]; Eisenwerk Hensel Bayreuth GmbH v. Australian Granites Ltd Qd R 461 [2001].
[13] Comandate Marine Corp v. Pan Australia Shipping Pty Ltd [2006] F.C.A.F.C. 53.
[14] (1) O instanță în fața căreia este introdusă o acțiune într-o chestiune care face obiectul unui acord de arbitraj trebuie, dacă o parte solicită acest lucru nu mai târziu de momentul depunerii primei sale declarații cu privire la fondul litigiului, trimite părțile la arbitraj, cu excepția cazului în care constată că acordul este nul de drept, nefuncțional sau incapabil de a fi efectuat.
[15] La Donna Pty Ltd v. Wolford AG [2005] VSC 359 la [30].
[16] Downing v. Unitatea Al Tameer [2002] EWCA Civ 721.
[17] De asemenea, Elizabeth H [1962] 1 Reprezentanța lui Lloyd. 172.
[18] De asemenea, Elizabeth H [1962] 1 Reprezentanța lui Lloyd. 172.
[19] Aero-Gate Pte Ltd împotriva Engen Marine Engineering Pte Ltd [2013] SGHC 148 la [39].
[20] BMO v. BMP [2017] SGHC 127 la [69].
[21] Ulei de motor Hellas (Corint) Refineries SA împotriva Shipping Corporation of India, [1990] 1 Reprezentanța lui Lloyd. 391 la [397]-[398].