Истец в данном случае являлся дочерним предприятием Городская и Сельская Компания Развития, С.А.., специализируется на производстве воды, очистка воды, распределение воды и санитарная обработка.
Заявитель участвовал и выиграл тендер в провинции Мендоса на приватизацию аргентинской компании Obras Sanitarias Mendoza («OSM»). Затем OSM и провинция подписали концессионное соглашение, согласно которому OSM будет выступать в качестве агента поставщика общедоступных услуг для питьевой воды и дренажа канализационных систем.. Истец затем приобрел 12,08% OSM и подписали договор о технической поддержке.
Однако, из-за финансового кризиса в 2002, ОСМ понесла значительные убытки и потребовал подорожания воды. Хотя и концессионный договор, и контракт на техническую поддержку были правильно выполнены в первые годы, финансовые кризисы в 2002 оказали влияние на их применение. После значительных потерь, ОСМ потребовала поднять цену на воду.
Истец подал запрос об арбитраже в 2003 и, после постановления о юрисдикции 27 февраль 2006, Стороны договорились приостановить производство по делу, но арбитраж возобновился, когда концессионный договор был отменен в 2010 и переведен в новую государственную компанию под названием Aysam.
Трибунал МЦУИС вынес решение в пользу Истца и установил, что Ответчик нарушил справедливое и равное отношение и экспроприировал инвестиции Истца.
Арбитражный суд также постановил, что он не превысил своих полномочий и обладает юрисдикцией в отношении вопроса о компенсации.
Что касается суммы компенсации, Истец утверждал, что он должен быть равен по стоимости инвестициям в акции OSM и правам, связанным с договором технической поддержки.. Трибунал согласился с методологией эксперта Истца для определения стоимости инвестиций в акции, но уменьшил сумму из-за риска двойной компенсации за то же преступление, что и Истец также ввел административное производство в Аргентине. Таким образом, Трибунал установил, что стоимость инвестиций Истца в акции OSM была в США. $20,643,021.
Что касается инвестиций в контракте технической поддержки, потому что истец мог разумно ожидать, что контракт будет продлен, сумма дохода, которую Истец должен был получить, если расторжение контракта не произошло, была признана равной США. $19,347,090.