กฎอนุญาโตตุลาการส่วนใหญ่ไม่อนุญาตให้ฝ่ายต่าง ๆ ยื่นอุทธรณ์ต่อคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ดังนั้น, การเลือก คณะอนุญาโตตุลาการที่เหมาะสม และ ที่ปรึกษาอนุญาโตตุลาการที่มีประสบการณ์ มีความสำคัญอย่างยิ่งยวด, เนื่องจากไม่สามารถรับฟังข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายได้โดยทั่วไป. รางวัลสามารถยกเลิกได้ (หมายความว่าต้องเริ่มอนุญาโตตุลาการ) หรือแก้ไขตามกฎส่วนใหญ่, ตามประเด็นขั้นตอนเป็นหลัก, การขาดอนุญาโตตุลาการ, การขาดอำนาจศาลและการละเมิดนโยบายสาธารณะ. แต่ถึงอย่างไร, แต่ละรางวัลมักจะถือเป็นที่สิ้นสุด, ผูกพัน, บังคับได้, และไม่สามารถอุทธรณ์ได้. การไม่สามารถอุทธรณ์คำตัดสินได้คือเหตุผลหลักว่าทำไมกระบวนการทางอนุญาโตตุลาการมีแนวโน้มที่จะรวดเร็วกว่าการดำเนินคดีทางกฎหมายต่อศาลในประเทศ.
การไม่สามารถอุทธรณ์ได้ระบุไว้ในกฎอนุญาโตตุลาการสถาบันที่สำคัญ. เดอะ กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, ตัวอย่างเช่น, ระบุโดยชัดแจ้งว่าคู่สัญญา “ให้ถือว่าสละสิทธิ์ในการไล่เบี้ยในรูปแบบใดๆ ก็ตาม ตราบเท่าที่การสละสิทธิ์ดังกล่าวสามารถทำได้โดยสมบูรณ์.”[1] เดอะ กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA อนุญาตให้มีพื้นที่น้อยลงสำหรับการอุทธรณ์ในคดีอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, โดยระบุว่า “คู่สัญญายังสละสิทธิ์ในการอุทธรณ์ในรูปแบบใด ๆ โดยไม่สามารถเพิกถอนได้, ตรวจสอบหรือขอความช่วยเหลือต่อศาลของรัฐหรือหน่วยงานทางกฎหมายอื่น ๆ ตราบใดที่การสละสิทธิ์ดังกล่าวจะไม่ถูกห้ามภายใต้กฎหมายที่บังคับใช้.”[2]
แต่ถึงอย่างไร, มีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องว่าควรใช้กลไกการอุทธรณ์ในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหรือไม่. บางสถาบันได้รวมการอุทธรณ์บางรูปแบบไว้ในกฎแล้ว, ให้ดีขึ้นหรือแย่ลง, ตามที่กล่าวไว้ด้านล่าง.
กฎอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่มีกลไกการอุทธรณ์
หนึ่งในกฎชุดแรกๆ ที่อนุญาตให้อุทธรณ์ได้ (แม้ว่าเฉพาะในประเด็นของกฎหมาย) คือ 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการภาษาอังกฤษ. มาตรา 69 เปิดโอกาสให้ฝ่ายต่าง ๆ สามารถเลือกไม่ใช้กลไกได้, ซึ่งทำให้ฝ่ายหนึ่งสามารถอุทธรณ์ต่อศาลของประเทศได้”ตามคำถามของกฎหมายที่เกิดขึ้นจากการมอบรางวัลในการดำเนินคดี”.[3]
เดอะ พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของนิวซีแลนด์ 1996 ให้ความเป็นไปได้ในการเลือกใช้, อนุญาตให้อุทธรณ์ในคำถามทางกฎหมายใด ๆ หากคู่สัญญาได้ตกลงกันก่อนที่จะทำการมอบรางวัล, หากทุกฝ่ายให้ความยินยอมภายหลังการมอบรางวัล, หรือด้วยการลาของศาลสูง.[4] พระราชบัญญัติยังกำหนด "ปัญหากฎหมาย" เป็น "ข้อผิดพลาดของกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการตีความกฎหมายที่บังคับใช้อย่างไม่ถูกต้อง” แต่ไม่รวมถึงคำถามที่มีหลักฐานหรือข้อเท็จจริง.[5]
กฎของสถาบันอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศบางแห่งมีความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ตัวอย่างเช่น, ถึงแม้ว่า 2021 กฎ ICDR พิจารณาคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการเป็นที่สิ้นสุดและมีผลผูกพัน, พวกเขายังอนุญาตให้ฝ่ายต่างๆเห็นด้วยกับการใช้ กฎอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ทางเลือกของ ICDR ("กฎ OAA"). ภายใต้กฎ OAA, การอุทธรณ์อาจถูกยื่นโดยพิจารณาจากข้อผิดพลาดที่เป็นสาระสำคัญและมีผลเสียต่อกฎหมายหรือการพิจารณาข้อเท็จจริงที่ผิดพลาดอย่างชัดเจน.[6]
กฎชุดอื่นๆ ยังเปิดโอกาสให้ฝ่ายต่างๆ เลือกใช้กลไกการอุทธรณ์. ตัวอย่าง ได้แก่ กฎของสถาบันระหว่างประเทศเพื่อการป้องกันและแก้ไขปัญหาความขัดแย้ง ("ซีพี") และบริการอนุญาโตตุลาการและไกล่เกลี่ยในการพิจารณาคดี ("แยม"), ในขณะที่อยู่ภายใต้กฎของ ศาลอนุญาโตตุลาการแห่งยุโรป (“อีซีเอ”) ให้ถือว่าคู่สัญญาได้ยอมรับความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ เว้นแต่ว่าพวกเขาจะแยกไว้โดยชัดแจ้งในข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.[7]
กฎภาคส่วนอื่น ๆ, ชอบ กฎอนุญาโตตุลาการของสมาคมการค้าธัญพืชและอาหารสัตว์ (“กัฟตา”), มีสิทธิในการอุทธรณ์ด้วย.[8] เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งยื่นอุทธรณ์, คณะกรรมการอุทธรณ์ได้รับการเลือกตั้งและจัดตั้งขึ้นตามกฎและข้อบังคับของ GAFTA. ในกรณีที่มีคำชี้ขาดโดยอนุญาโตตุลาการแต่เพียงผู้เดียว, คณะกรรมการประกอบด้วยสมาชิกสามคน. หากคำชี้ขาดทำขึ้นโดยคณะอนุญาโตตุลาการที่มีสมาชิก 3 คน สมาชิก 5 คนจะประกอบเป็นคณะกรรมการพิจารณาอุทธรณ์.[9] ระหว่างขั้นตอนการอุทธรณ์, คณะกรรมการอาจอนุญาตให้มีการพิจารณาคดีด้วยวาจาตามคำร้องขอของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง. ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงโดยชัดแจ้งของคู่สัญญาในการเป็นตัวแทนทางกฎหมาย, พนักงานสามารถเป็นตัวแทนได้เท่านั้น, อนุญาโตตุลาการที่ผ่านการรับรองของ GAFTA หรือตัวแทนอื่นๆ, แต่ไม่ใช่โดยทนายความใด ๆ, ทนายความหรือทนายความที่มีคุณสมบัติตามกฎหมายอื่น ๆ.[10]
ตามชื่อของพวกเขาแนะนำ, ที่ กฎอนุญาโตตุลาการและการอุทธรณ์ของสหพันธ์น้ำมัน, สมาคมเมล็ดพันธุ์และไขมัน ("ฟอสโฟ") ในทำนองเดียวกันอนุญาตให้มีการอุทธรณ์ในคดีอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ข้อโต้แย้งและต่อต้านการอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ
สถาบันอื่น ๆ ควรปฏิบัติตามและอนุญาตให้มีการอุทธรณ์คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการ? มีวรรณกรรมมากมายที่สรุปข้อดีและข้อเสียเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
ข้อโต้แย้งที่ได้รับการอ้างถึงมากที่สุด ได้แก่ ต่อไปนี้:[11]
- เอกราชของพรรค;
- ความเป็นไปได้ของการแก้ไขข้อผิดพลาด;
- การส่งเสริมความเป็นธรรม;
- ความรับผิดชอบของอนุญาโตตุลาการ;
- ประสิทธิภาพ – การปรับปรุงการบังคับใช้รางวัล;
- การพัฒนากฎหมายการค้า; และ
- การพัฒนาแบบอย่าง.
ผู้ที่ต่อต้านแนวคิดนี้มักจะอ้างถึงข้อโต้แย้งต่อไปนี้:[12]
- เข้ากันไม่ได้กับ กฎหมายโมเดล UNCITRAL, ที่ อนุสัญญานิวยอร์ก และเทรนด์ต่างประเทศ;
- การสิ้นสุดของรางวัล;
- ต้นทุนและประสิทธิภาพ;
- ความเป็นส่วนตัวและความลับ; และ
- การบ่อนทำลาย "องค์ประกอบบริการ" ของอนุญาโตตุลาการ.
การอนุญาตให้มีการอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจึงสามารถอธิบายได้ว่าเป็นดาบสองคม. ตามรายละเอียดในหัวข้อด้านล่าง, มุมมองของผู้ปฏิบัติงานยังแตกต่างกันในประเด็นนี้.
มุมมองของผู้ปฏิบัติงานเกี่ยวกับความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์
ในการสำรวจประจำปีกับอนุญาโตตุลาการ, ที่ปรึกษาขององค์กร, ทนายความภายนอก, นักวิชาการและอื่น ๆ เป็นผู้ตอบแบบสอบถาม, 25% ของผู้ประกอบวิชาชีพ กล่าวว่า สิทธิอุทธรณ์ตามมาตรา 69 ควรยกเลิกพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแห่งสหราชอาณาจักร. 41% เห็นด้วยกับสิทธิในการอุทธรณ์เนื่องจากขณะนี้รวมอยู่ในพระราชบัญญัติ, ในขณะที่ 26% เห็นด้วยกับหลักการแต่จะจำกัดการนำไปใช้ในประเด็นที่มีความสำคัญต่อสาธารณะ.[13]
จากการสำรวจทั่วไปก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ก็สามารถอนุมานได้ว่า, ตาม 71% ของผู้ตอบแบบสอบถาม, สิทธิในการอุทธรณ์จะทำให้อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศไม่น่าสนใจ. ในเวลาเดียวกัน, ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นและระยะเวลาของการดำเนินการก็ถูกกล่าวถึงเป็นผลเสียเช่นกัน. ในทางกลับกัน, 51% ของผู้ตอบแบบสอบถามระบุว่าการขาดกลไกการอุทธรณ์อาจเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในกรณีที่การตัดสินที่ไม่ถูกต้องมีผลร้ายแรง, ในขณะที่ 47% คิดว่าการอุทธรณ์ต่อศาลระดับประเทศอาจช่วยในการพัฒนากฎหมาย.[14]
การอภิปรายคือ, ดังนั้น, ไกลจากการตั้งถิ่นฐาน. เราจะเห็นในอนาคตว่าในระหว่างการปฏิรูปกฎของพวกเขา, สถาบันอื่น ๆ พิจารณาใช้กลไกการอุทธรณ์. จนกระทั่ง, เราสามารถสรุปได้จากแบบสำรวจและกรณีของสถาบันที่กล่าวถึงข้างต้นเท่านั้น, ในขณะที่สังเกตว่าการรวมกลไกการอุทธรณ์จะเพิ่มเวลาและค่าใช้จ่ายในการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ทำให้เข้าถึงได้น้อยกว่าที่เป็นอยู่ในปัจจุบัน.
[1] 2021 กฎอนุญาโตตุลาการของ ICC, บทความ 35.6.
[2] 2020 กฎอนุญาโตตุลาการ LCIA, บทความ 26.8.
[3] 1996 พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการแห่งสหราชอาณาจักร, มาตรา 69.1.
[4] 1996 กฎหมายอนุญาโตตุลาการของนิวซีแลนด์, กำหนดการ 2 (กฎทางเลือกเพิ่มเติมที่ใช้กับอนุญาโตตุลาการ), มาตรา 5.1.
[5] 1996 กฎหมายอนุญาโตตุลาการของนิวซีแลนด์, กำหนดการ 2 (กฎทางเลือกเพิ่มเติมที่ใช้กับอนุญาโตตุลาการ), มาตรา 5.10.
[6] AAA-ICDR กฎอนุญาโตตุลาการอุทธรณ์ทางเลือก.
[7] ยังไม่มีข้อความ. ซาเมียร์และพี. ซีกัล, การอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – กลไกการอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่มีประสิทธิภาพและราคาไม่แพง, 2019(35) อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, PP. 88-89.
[8] กฎอนุญาโตตุลาการของ GAFTA ฉบับที่. 125, มาตรา 10.
[9] กฎอนุญาโตตุลาการของ GAFTA ฉบับที่. 125, มาตรา 11.
[10] กฎอนุญาโตตุลาการของ GAFTA ฉบับที่. 125, มาตรา 12.
[11] R. ธีร์กู๊ด, การอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการ: 'เป็นหรือไม่เป็น', 87(3) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท.
[12] R. ธีร์กู๊ด, การอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการ: 'เป็นหรือไม่เป็น', 87(3) วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, การจัดการไกล่เกลี่ยและข้อพิพาท.
[13] การสำรวจอนุญาโตตุลาการประจำปีของ BCLP 2022, การปฏิรูปกฎหมายอนุญาโตตุลาการ 1996, วิวัฒนาการในโลกที่เปลี่ยนแปลง.
[14] การสำรวจอนุญาโตตุลาการประจำปีของ BCLP 2020, สิทธิในการอุทธรณ์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, กัดเชอร์รี่ครั้งที่สอง: หวานหรือเปรี้ยว?