กรณีการเสนอชื่อล่าช้าของอนุญาโตตุลาการเป็นกรณีที่ผิดปกติภายใต้กฎของ ICC. ภายใต้บทความ 12(4) ของ 2012 กฎ ICC, ในกรณีที่คู่กรณีตกลงกันในศาลที่มีสมาชิกสามคน, ผู้เรียกร้องจะดำเนินการต่อโดยการเสนอชื่อผู้ร่วมอนุญาโตตุลาการในคำขอ, และผู้ถูกร้องเสนอชื่ออนุญาโตตุลาการร่วมในคำตอบซึ่งจะต้องยื่นภายใน 30 วันที่ได้รับการร้องขอ, ตามบทความ 5(1) อนุวรรค) ของกฎ. ในขณะที่ผู้ตอบมักจะยื่นคำขอเพิ่มเติมเพื่อส่งคำตอบภายในระยะเวลา 30 วันนี้, ตามบทความ 5(2), และสำนักเลขาธิการจะให้การขยายเวลา 30 วัน, สิ่งนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่อการ จำกัด เวลาดังกล่าวสำหรับการเสนอชื่อผู้ร่วมอนุญาโตตุลาการ - เว้นแต่คู่กรณีตกลงเป็นอย่างอื่นโดยชัดแจ้ง. จริง, สำนักเลขาธิการอาจไม่อนุญาตให้มีการขยายเวลาใด ๆ เว้นแต่คำขอของผู้ถูกร้องจะมาพร้อมกับการเสนอชื่อผู้ตัดสินร่วม. วัตถุประสงค์ของข้อกำหนดนี้คือการดำเนินการตามรัฐธรรมนูญของศาลอนุญาโตตุลาการอย่างรวดเร็ว.
ในระยะสั้น, กฎไม่ได้กำหนดไว้สำหรับความเป็นไปได้ของการเสนอชื่อและบทความล่าช้าของอนุญาโตตุลาการ 12(4) แสดงว่า, ในกรณีที่คู่กรณีไม่สามารถดำเนินการสรรหาอนุญาโตตุลาการได้, ศาล ICC จะแต่งตั้งเขาเอง. ดังนั้น, ในสถานการณ์ที่ไม่ได้ส่งคำตอบ, หรือคำตอบถูกส่งหรือมีการร้องขอเวลาเพิ่มเติม แต่ไม่สามารถแก้ไขปัญหาการเสนอชื่อของอนุญาโตตุลาการร่วม, กฎอนุญาตให้อนุญาโตตุลาการเดินหน้าต่อไปกับผู้ร่วมอนุญาโตตุลาการของผู้ถูกร้องที่ถูกเสนอชื่อโดยศาล.
เพราะมันไม่ใช่เรื่องแปลกสำหรับผู้ตอบแบบสอบถามที่จะพลาดกำหนดเวลา 30 วัน, ตัวอย่างเช่นถ้ามันไม่ได้เป็นตัวแทน, ไม่คุ้นเคยกับกฎ, หรือองค์กรขนาดใหญ่หรือรัฐและคำขอยังไม่ถึงผู้ตัดสินใจที่เกี่ยวข้อง,[1] อย่างไรก็ตามบางคนอาจสงสัยว่าศาล ICC จะรุนแรงเช่นนั้นหรือไม่เพื่อตัดสิทธิ์ผู้ถูกร้องที่ผิดนัดต่อการดำเนินการเสนอชื่ออนุญาโตตุลาการร่วมและผลที่เกิดขึ้นจริงจากการตัดสินใจครั้งนี้ในขั้นตอนอนุญาโตตุลาการ, หรือว่าศาลจะยอมรับการเสนอชื่อเข้าชิงผู้ตัดสินล่าช้า.
จริง, หากไม่ได้รับการเสนอตัวเลือกของผู้ได้รับการเสนอชื่อล่าช้า, ผู้ตอบแบบผิดนัดชำระอาจจะสูญเสียหนึ่งในข้อได้เปรียบที่สำคัญที่สุดของการขอความช่วยเหลือไปยังอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าอีกฝ่ายยังคงรักษาไว้. ในสถานการณ์ที่เลวร้ายที่สุดสำหรับผู้ตอบแบบผิดนัด, เขตอำนาจศาลบางแห่งอาจบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเพื่อเสนอชื่อให้แก่ผู้ร่วมอนุญาโตตุลาการทั้งสองที่ไม่ผิดนัด, ซึ่งจะกล่าวว่าส่วนใหญ่ของศาล, ซึ่งจะเลือกประธานาธิบดี.[2] สถานการณ์ดังกล่าวจะก่อให้เกิดปัญหาในการบังคับใช้อย่างไม่ต้องสงสัย[3] และให้เหตุผลกับฝ่ายที่ผิดนัดเพื่อพยายามยกเลิกรางวัลที่เกิดขึ้นบนพื้นดินซึ่งอนุญาโตตุลาการไม่เป็นกลางและศาลไม่ได้ถูกบัญญัติอย่างเหมาะสมเนื่องจากทั้งสองฝ่ายไม่มีสิทธิ์เท่าเทียมกันในรัฐธรรมนูญ, แม้ว่าพรรคที่ไม่ผิดนัดจะมีแนวโน้มที่จะยืนยันว่าทั้งสองฝ่ายได้รับโอกาสเดียวกันในการมีส่วนร่วมในรัฐธรรมนูญของศาล.[4]
กับฉากหลังนี้, หนึ่งคาดหวังอย่างถูกต้องว่าสำนักเลขาธิการของ ICC จะยังคงมีความยืดหยุ่นตามความเป็นไปได้ของการเสนอชื่ออนุญาโตตุลาการล่าช้าและเพื่อให้ขยายเวลามากกว่าที่จะขอให้ศาล ICC แต่งตั้งผู้ตัดสินร่วมตามทันที 12(4) ของกฎ, โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากศาลต้องการให้อนุญาโตตุลาการร่วมเลือกคู่ความด้วย.[5] วิธีนี้สอดคล้องกับกรณีที่ไม่มีการลงโทษอย่างชัดเจนในกรณีที่ผู้ถูกกล่าวหาส่งคำตอบที่ล่าช้า แต่ครบถ้วน - ซึ่งเป็นการตอบคำตอบที่มี, อนึ่ง, การเสนอชื่อผู้ร่วมอนุญาโตตุลาการซึ่งสำนักเลขาธิการจะส่งต่อไปยังคณะอนุญาโตตุลาการ, ตามส่วนที่เหลือของไฟล์เคส, ทันทีที่มีการบัญญัติ, ตามบทความ 16 ของกฎ.[6]
จริง, เป็นที่ชัดเจนว่าบทบัญญัติเกี่ยวกับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการตามข้อกฎหมายของศาล 12(4) ของกฎมีวัตถุประสงค์เพื่อป้องกันไม่ให้กลยุทธ์การเจือจางและการขัดขวางกระบวนการอนุญาโตตุลาการที่ผู้ถูกกล่าวหาจงใจล้มเหลวในการปฏิบัติตามข้อกำหนดของบทความ 5(1) ของกฎมากกว่าป้องกันไม่ให้อนุญาโตตุลาการได้รับการเสนอชื่อหากล่าช้า, โดยสุจริต, มันล้มเหลวในการส่งคำตอบหรือเสนอชื่ออนุญาโตตุลาการในคำตอบของตนหรือในการร้องขอเวลาเพิ่มเติมตามข้อ 5(2) ของกฎ.
[1] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] จี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, Kluwer Law International, 2009, ฉบับที่ 1, พี. 1396.
[3] บทความ V(1)(ข) อนุสัญญานิวยอร์กระบุว่าการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอาจถูกปฏิเสธเมื่อพรรค“ไม่ได้รับการแจ้งเตือนอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการหรือไม่สามารถนำเสนอกรณีได้.”
[4] บทความ V(1)(ข) อนุสัญญานิวยอร์กระบุว่าการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลอาจถูกปฏิเสธเมื่อพรรค“ไม่ได้รับการแจ้งเตือนอย่างเหมาะสมเกี่ยวกับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการหรือกระบวนการอนุญาโตตุลาการหรือไม่สามารถนำเสนอกรณีได้.”
[5] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] เจ. ทอด, ส. กรีนเบิร์ก, F. Mazza, คำแนะนำของเลขาธิการต่ออนุญาโตตุลาการ ICC, 2012, ¶ 3-148.