อนุญาโตตุลาการไซปรัส: ผู้ฝากเงินสามารถฟ้องไซปรัสได้สำเร็จในกระบวนการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศสำหรับมาตรการที่ใช้ 2013? ใน 2013, ไซปรัสแนะนำมาตรการต่าง ๆ เพื่อป้องกันไม่ให้ธนาคารล้มละลาย. ที่สะดุดตาที่สุด, ได้แนะนำมาตรการการประกันตัวโดยแปลงแปลงเงินฝากของผู้ฝากให้เป็นทุนในธนาคาร. สิ่งนี้นำเงินทุนใหม่เข้าสู่ธนาคาร, โดยไม่ต้องใช้ bailout. เงินช่วยเหลือจะใช้เงินผู้เสียภาษีเพื่อให้ธนาคารเป็นตัวทำละลาย. ในประเทศไซปรัส, มันเป็นนักลงทุนที่ไม่มีประกัน - นักลงทุนที่มีเงินฝากจำนวนมากซึ่งไม่ครอบคลุมโดยการรับประกันของสหภาพยุโรป (เงินฝากมูลค่ามากกว่า 100,000) - ใครเบื่อค่าใช้จ่าย.

ไซปรัสถูกกล่าวหาว่าใช้มาตรการด้วยการสนับสนุนและแนวทางของ IMF, คณะกรรมาธิการยุโรปและธนาคารกลางยุโรป. ตาม, นักวิจารณ์บางคนแย้งว่าสิ่งนี้จะมีอิทธิพลต่อการตีความมาตรการโดยคณะอนุญาโตตุลาการ.

“คณะอนุญาโตตุลาการจะทราบว่าการดำเนินการเฉพาะนั้นไม่เพียง แต่สะท้อนถึงนโยบายของประเทศไซปรัส, แต่ยังรวมถึงการตั้งค่าที่ใช้ร่วมกันของกองทุนการเงินระหว่างประเทศ, อีซี, และ ECB; ตาม, มันอาจจะมีความโน้มเอียงน้อยกว่าที่จะดูว่ามันเป็นโดยพลการ, ตามอำเภอใจ, หรือไม่มีเหตุผลในทางที่ผิดเช่น, มาตรฐานของการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกันหรือข้อกำหนดสำหรับการเวนคืนที่ถูกต้องตามกฎหมาย.”[3]

ในแบบที่ไม่ได้เผยแพร่ 26 กรกฎาคม 2018 รางวัล ICSID, มีรายงานว่าศาล ICSID ปฏิเสธข้อเรียกร้องทั้งหมดที่มีต่อไซปรัสในกรณีของ Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos และคนอื่น ๆ v. สาธารณรัฐแห่งไซปรัส (หมายเลขคดี ICSID. ARB / 13/27). ไซปรัสเปิดเผยว่าอนุญาโตตุลาการยกเลิกการเรียกร้องทั้งหมดที่ทำโดยผู้เรียกร้องและให้รางวัลแก่รัฐ 5 ล้านยูโรในค่าใช้จ่าย.

บทความนี้จะตรวจสอบความถูกต้องตามกฎหมายของมาตรการนี้ตามกฎหมายอนุญาโตตุลาการการลงทุน. ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อของการลงทุนได้รับผลกระทบจากการถูกเวนคืน? นักลงทุนได้รับผลกระทบมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยจากไซปรัส?

สิทธิในการควบคุมหรือการเวนคืน?

มาตรการของไซปรัสอาจตีความได้ว่าเป็นการเวนคืนทางตรงหรือทางอ้อม. ขึ้นอยู่กับผลกระทบของการลงทุนแต่ละรายการ. มาตรการที่ไซปรัสนำมาใช้นั้นไม่ต้องสงสัยเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะ. อย่างไรก็ตาม, ความจริงข้อนี้ทำให้ไซปรัสได้รับการยกเว้นความรับผิดเพียงอย่างเดียว?

ศาลอนุญาโตตุลาการหลายคนยอมรับว่ารัฐไม่จำเป็นต้องจ่ายค่าชดเชยเมื่อพวกเขาใช้ระเบียบที่ไม่เลือกปฏิบัติเพื่อความมุ่งประสงค์สาธารณะ.

“ตอนนี้ได้รับการจัดตั้งขึ้นในกฎหมายระหว่างประเทศที่รัฐจะไม่รับผิดชอบในการจ่ายค่าชดเชยให้กับนักลงทุนต่างชาติเมื่อ, ในการออกกำลังกายตามปกติของอำนาจการกำกับดูแลของพวกเขา, พวกเขานำมาใช้ในลักษณะที่ไม่เลือกปฏิบัติโดยสุจริตซึ่งมีวัตถุประสงค์เพื่อสวัสดิการทั่วไป.”[1]

วิธีการนี้เรียกว่า "หลักคำสอนอำนาจตำรวจ". ศาลมี, อย่างไรก็ตาม, ไม่ได้นำหลักคำสอนนี้ไปใช้ในระดับสากล. ศาลอื่น ๆ ได้ยอมรับ“ หลักคำสอนที่มีผลกระทบเพียงอย่างเดียว” แทน.

“ศาลหลายแห่งในกรณีอื่น ๆ ได้ทดสอบความประพฤติของรัฐบาลในบริบทของการเวนคืนทางอ้อมโดยอ้างอิงถึงผลของการกระทำที่เกี่ยวข้องมากกว่าความตั้งใจที่อยู่เบื้องหลังพวกเขา.”[2]

ไม่ว่าศาลจะพิจารณาการกระทำของไซปรัสว่ามีจำนวนเท่ากับการเวนคืนหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับวิธีการที่หลากหลายเหล่านี้.

ไซปรัสสามารถเรียกใช้การป้องกันความจำเป็น?

วิกฤติในไซปรัสนั้นยุ่งยากโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากการล่มสลายของเศรษฐกิจไซปรัสอาจคุกคามความมั่นคงทางเศรษฐกิจของสหภาพยุโรปโดยรวม. ไซปรัสอาจได้รับการยกเว้นจากความรับผิดตามกฎหมายระหว่างประเทศ? รางวัลที่เกิดขึ้นจากมาตรการของอาร์เจนตินาในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินมีสองแนวทางที่แตกต่างกัน.

ทั้งคู่ CMS กับอาร์เจนตินา ศาลและ LG&E ในอาร์เจนตินา ศาลพบว่าอาร์เจนตินาผิดสัญญาที่จะให้การปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกันภายใต้สนธิสัญญาการลงทุนที่เกี่ยวข้อง. ศาล, อย่างไรก็ตาม, มีมุมมองที่แตกต่างกันว่าอาร์เจนตินาต้องรับผิดชอบภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศหรือไม่. แอลจี&ศาลอนุญาโตตุลาการพบว่าสภาพที่จำเป็นได้ยกเว้นอาร์เจนตินาจากความรับผิด. ศาล CMS ไม่ได้. พบว่าอาร์เจนตินายังคงต้องรับผิดตามกฎหมายระหว่างประเทศ. ดังนั้นจึงสั่งให้อาร์เจนตินาจ่ายค่าชดเชย[4]

ตามหลักฐานของคดีอาร์เจนติน่า, การป้องกันความจำเป็นขึ้นอยู่กับวิธีการของคณะอนุญาโตตุลาการ. ไซปรัสและอาร์เจนตินาไม่ถึงกับล่มสลายอย่างสมบูรณ์. อาร์เจนตินายังคงมี การใช้จ่ายทางทหารเป็นจำนวนมาก, ส่วนหนึ่งอาจใช้เพื่อชดเชยนักลงทุน. ไซปรัสอาจประกันตัวธนาคารด้วยเงินผู้เสียภาษี. สิ่งนี้จะเพิ่มการใช้จ่ายภาครัฐต่อไปและอาจคุกคามความมั่นคงของยูโรโซน.

มีความจำเป็นอะไรกันแน่? คำถามนี้ไม่มีคำตอบที่ชัดเจน. ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะทำนายได้อย่างน่าเชื่อถือว่าอนุญาโตตุลาการจะปฏิบัติต่อการป้องกันความจำเป็น. มันเป็นไปได้ที่จะคาดการณ์แนวทางที่เป็นไปได้ที่อนุญาโตตุลาการแต่ละรายอาจใช้.

ข้อสรุป

ณ วันนี้, ศาลได้พิจารณาเห็นชอบไซปรัสในการอนุญาโตตุลาการของรัฐนักลงทุนทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับมาตรการดำเนินการในช่วงวิกฤต[5] รางวัลที่ได้รับไม่ได้เผยแพร่ต่อสาธารณะ.

ผลของพวกเขา, อย่างไรก็ตาม, ชี้ให้เห็นว่าอนุญาโตตุลาการกำลังเข้าใกล้ประเด็นการตีความเหล่านี้ในลักษณะที่นิยมไซปรัส, อาจสนับสนุนสิทธิของพวกเขาในการควบคุมเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะและ / หรือการยอมรับสถานะของความจำเป็นเป็นเหตุผลในการใช้มาตรการดังกล่าว.

คิมมาเซก , กฎหมายของ Aceris

[1] Saluka Investment BV กับสาธารณรัฐเช็ก, อนุญาโตตุลาการ UNCITRAL, รางวัลบางส่วน, 17 มีนาคม 2006, สำหรับ 255. ที่มีจำหน่าย ที่นี่.

[2] ธนาคารดอยซ์แบงก์เอจีกับศรีลังกา, ICSID เคส no ARB / 09/02, รางวัล, 31 ตุลาคม 2012, สำหรับ 503. ที่มีจำหน่าย ที่นี่.

[3]เอ็ม. Mendelson และ M. Paparinskis, การประกันตัวและกฎหมายการลงทุนระหว่างประเทศว่าด้วยการเวนคืน: ในและนอกประเทศไซปรัส, พี. 477. ที่มีจำหน่าย ที่นี่.

[4] เอ็ม. Waibel; สองโลกที่มีความจำเป็นในการตัดสินของอนุญาโตตุลาการ: CMS และ LG&อี, สามารถดาวน์โหลดได้ ที่นี่ ; ดูที่นี่ด้วย

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783