ปัญหาเกี่ยวกับการลงโทษทางเศรษฐกิจในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศมักเกิดขึ้น. การคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจเป็นเครื่องมือที่ใช้กันทั่วไปของนโยบายต่างประเทศซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการปฏิบัติตามสิทธิและข้อผูกพันของคู่สัญญา. ในขณะที่มีหลายวิธีที่การคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจอาจแทรกแซงการอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, เราจะมุ่งเน้นไปที่ปัญหาความสามารถในการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษทางเศรษฐกิจ. การถกเถียงเรื่องการระงับข้อพิพาทที่เกี่ยวเนื่องกับการลงโทษนั้นเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าการคว่ำบาตรมีผลกระทบต่อประเด็นนโยบายสาธารณะในการบังคับใช้บทบัญญัติที่บังคับใช้ – ข้อ จำกัด ที่อาจมีผลกระทบต่อขอบเขตการอนุญาโตตุลาการ.

“อนุญาโตตุลาการ”, ในความหมายที่กว้างที่สุด, หมายถึงความสามารถในการแก้ไขโดยอนุญาโตตุลาการ. ดังนั้น, “อนุญาโตตุลาการ” โดยทั่วไปหมายถึงลักษณะของการถูกอนุญาโตตุลาการหรือไม่. ข้อพิพาทที่ไม่สามารถชี้ขาดได้มักจะถูกกำหนดโดยกฎหมายแห่งชาติและการตัดสินของศาล. มีความไม่แน่นอนบางประการเกี่ยวกับการเลือกใช้กฎหมายที่มีผลบังคับใช้กับปัญหาที่ไม่สามารถชี้ขาดได้, ซึ่งเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่าคำถามเหล่านี้สามารถเกิดขึ้นได้ในขั้นตอนต่าง ๆ ของกระบวนการอนุญาโตตุลาการและ / หรือระหว่างขั้นตอนการบังคับใช้. อย่างไรก็ตาม, ในหลักการ, กฎหมายว่าด้วยที่นั่งของอนุญาโตตุลาการและกฎหมายว่าด้วยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการมีความเกี่ยวข้องมากที่สุดเพื่อพิจารณาว่าข้อพิพาทนั้นสามารถอนุญาโตตุลาการก่อนที่จะมีการบังคับใช้[1]

การลงโทษทางเศรษฐกิจในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: มุมมองตัวอย่าง

มุมมองที่แพร่หลายในวรรณคดีและการปฏิบัติอนุญาโตตุลาการคือข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจที่สามารถตัดสินได้[2] อย่างไรก็ตาม, การตัดสินของศาลจำนวนมากได้จัดทำขึ้นเป็นอย่างอื่น, เรียกใช้ข้อยกเว้นนโยบายสาธารณะและให้ความพึงพอใจกับบทบัญญัติบังคับของกฎหมายระดับชาติเพื่อระงับข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรไม่สามารถตัดสินได้.

ในด้านที่รู้จักกันดี มิตซูบิชิโวลต์. มาร์ตี้ กรณี, สหรัฐอเมริกา. ศาลฎีกายืนยันว่าข้ออนุญาโตตุลาการที่เกี่ยวข้องกับข้อตกลงการจัดจำหน่ายนั้นถูกต้องและข้อพิพาทนั้นสามารถวินิจฉัยได้โดยอนุญาโตตุลาการ, แม้จะมีการใช้กฎการต่อต้านการผูกขาดเช่นเดียวกับการเอาชนะกฎบังคับ. เหตุผลเดียวกันนี้ใช้กับการลงโทษทางเศรษฐกิจในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเช่นกัน.

ใน Fincantieri v. กระทรวงกลาโหมของอิรัก กรณีก่อนศาลสหพันธรัฐสวิส,[3] จำเลยคัดค้านเขตอำนาจศาลอนุญาโตตุลาการโดยอ้างว่าข้อพิพาทดังกล่าวไม่สามารถทำได้เนื่องจากการคว่ำบาตรของสหประชาชาติต่ออิรัก, ซึ่งได้รับการดำเนินการในกฎหมายสวิสและอิตาลี. ศาลในเจนีวายืนยันว่ามีเขตอำนาจศาลที่จะได้ยินกรณีในการตัดสินใจชั่วคราว, ความแตกต่างระหว่างการใช้ระบอบการคว่ำบาตรเป็นเรื่องของกฎหมายที่บังคับใช้กับข้อดีและอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาท, การสรุปว่าการลงโทษไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทในสวิตเซอร์แลนด์[4] การอ้างสิทธิ์สำหรับการยกเลิกนั้นถูกปฏิเสธตาม บทความ 177(1) พระราชบัญญัติกฎหมายระหว่างประเทศสวิสเอกชน, ซึ่งอนุญาตให้ข้อพิพาทด้านผลประโยชน์ทางการเงินใด ๆ ขึ้นอยู่กับการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ. ศาลสหพันธรัฐสวิสสรุปว่าการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจต่ออิรักอาจทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการไม่สามารถปฏิบัติงานได้, แต่ไม่ได้นำไปสู่ข้อสรุปโดยอัตโนมัติว่าข้อพิพาทดังกล่าวไม่สามารถแก้ไขได้.

การตัดสินใจที่สำคัญอีกประการหนึ่งที่มีการให้เหตุผลที่คล้ายกันเกิดขึ้น แอร์ฟรานซ์โวลต์. สายการบินลิเบีย, ที่ไหน ศาลอุทธรณ์ในควิเบก ถือได้ว่าการคว่ำบาตรของสหประชาชาติต่อลิเบียไม่ขัดขวางการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทและศาลไม่ได้ละเมิดนโยบายสาธารณะระหว่างประเทศโดยการประกาศว่าตนเองมีความสามารถในการตัดสินข้อพิพาท[5]

กรณีที่อ้างถึงข้างต้นแสดงมุมมองทั่วไปในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ซึ่งก็คือการปรากฏตัวของบทบัญญัติบังคับที่เอาชนะ, ซึ่งรวมถึงการลงโทษทางเศรษฐกิจ, ไม่ส่งผลกระทบต่ออนุญาโตตุลาการของข้อพิพาท.

นี่คือ, อย่างไรก็ตาม, แตกต่างกับคำถามของอนุญาโตตุลาการซึ่งอาจเกิดขึ้นในขั้นตอนการรับรู้และการบังคับใช้ภายใต้ บทความ V(2)(ก) อนุสัญญานิวยอร์กว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ, ในกรณีที่การบังคับใช้อาจถูกปฏิเสธหากศาลของประเทศที่ได้รับการยอมรับและการบังคับใช้พบว่าข้อพิพาทนั้นไม่สามารถแก้ไขได้โดยอนุญาโตตุลาการ. แม้จะมีมุมมองที่โดดเด่นในหลักคำสอน, มีการตัดสินใจหลายครั้งของศาลแห่งชาติที่ศาลอย่างไรก็ตามศาลปฏิเสธข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรของอนุญาโตตุลาการตามบทบัญญัติบังคับที่บังคับใช้.

การลงโทษทางเศรษฐกิจในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ: มุมมองอื่น ๆ

ศาลเยอรมัน, ตัวอย่างเช่น, ได้พิจารณาแล้วว่าหากมีความเสี่ยงที่ศาลอนุญาโตตุลาการจะหลีกเลี่ยงการใช้กฎบังคับ, การบังคับใช้ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการยังคงเป็นไปได้[6] ในอีกกรณีเยอรมัน, Oberlandsgericht ในมิวนิกถือได้ว่าการบังคับใช้บทบัญญัติที่บังคับใช้ไม่สามารถทำให้เสียได้โดยข้อตกลงที่มอบอำนาจพิเศษให้ศาลของรัฐแคลิฟอร์เนีย, เนื่องจากมีอันตรายที่ศาลในประเทศที่สามจะไม่บังคับใช้บทบัญญัติเยอรมัน[7]

นอกจากนี้, ในการอ้างถึงข้างต้น บ้าน Fincantieri, ช่างต่อเรือชาวอิตาลี, ควบคู่ไปกับการดำเนินการต่อหน้าศาลสวิส, ส่งคดีไปยังศาลอิตาลีเพื่อรับการตัดสินชี้ขาดว่าประโยคอนุญาโตตุลาการไม่ถูกต้อง. ศาลชั้นต้นยืนยันการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาท, แต่การตัดสินใจของศาลอุทธรณ์เจนัวถูกครอบงำโดย. ศาลอุทธรณ์ตัดสินว่ากฎบังคับของอิตาลีมีผลบังคับใช้กับคดีนี้และเนื่องจาก“ความไม่พร้อม” สิทธิที่มีส่วนได้เสีย, ข้อพิพาทดังกล่าวไม่สามารถแก้ไขได้[8] เหตุผลถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากในฝรั่งเศสและ ศาลอุทธรณ์ฝรั่งเศสในกรุงปารีส ปฏิเสธที่จะบังคับใช้การตัดสินใจของอิตาลี[9] ในอีกกรณีหนึ่งก่อนที่ศาลฎีกาแห่ง Cassation ของอิตาลี, พบว่าข้ออนุญาโตตุลาการเป็นโมฆะและมีข้อพิพาทที่จะโต้แย้งได้[10] เหตุผลนั้นคล้ายกับของศาลเจนัว, พบว่าการลงโทษมีลักษณะเหนือชาติและอาจบ่อนทำลายอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาท.

ดังนั้น, ในขณะที่มุมมองทั่วไปในหลักคำสอนและการปฏิบัติของคณะอนุญาโตตุลาการคือการพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการลงโทษทางเศรษฐกิจในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศที่จะอนุญาโตตุลาการ, การปฏิบัติของรัฐบางรัฐและศาลระดับประเทศมุ่งไปในทิศทางตรงกันข้าม. บ่อยครั้งนั่นเอง, ศาลแห่งชาติพิจารณาข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับการคว่ำบาตรทางเศรษฐกิจที่จะไม่สามารถแก้ไขได้และให้ความพึงพอใจกับบทบัญญัติบังคับของกฎหมายของตนเอง.

[1] แกรี่ บี. เกิด, ทางเลือกของกฎหมายว่าด้วยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ – ดี. ทางเลือกของกฎหมายว่าด้วยการไม่- อนุญาโตตุลาการ, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ, (Kluwer Law International 2009) พี. 503.

[2] ตู่. หลงระเริง, การลงโทษทางเศรษฐกิจของสหภาพยุโรปด้านอนุญาโตตุลาการ, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, ปริมาณ 35 ปัญหา 4) พี. 445; ดูสิ่งนี้ด้วย มาร์ค เบลสซิ่ง, ผลกระทบของการบังคับใช้กฎหมายนอกเขตอำนาจตามกฎหมายต่อสัญญาระหว่างประเทศ 58-59 (ช่วย & แสงไก่ 1999).

[3] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA และ OTO Melara Spa v ATF (25 พฤศจิกายน 1991) หมายเลขรางวัล ICC 6719 (รางวัลระหว่างกาล) วารสารกฎหมายระหว่างประเทศ (1994) 1071; ดูสิ่งนี้ด้วย แกรี่ บี. เกิด, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ (ฉบับที่สอง) (Kluwer Law International 2014) พี. 993.

[4] Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA และ OTO Melara Spa v ATF (25 พฤศจิกายน 1991) หมายเลขรางวัล ICC 6719 (รางวัลระหว่างกาล) วารสารกฎหมายระหว่างประเทศ (1994) 1074.

[5] กรณีที่ไม่ได้เผยแพร่ แต่ถูกรายงานในวรรณคดี, ดูตัวอย่าง เจเนวีฟ เบอร์โด, ‘การห้ามส่งตัวพหุภาคีและพหุภาคีและผลกระทบที่มีต่ออนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศ – รัฐในการดำเนินคดีทางเศรษฐกิจระหว่างประเทศ, ผม. ข้อพิพาทอนุญาโตตุลาการ (2003) 3 การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ 753, 762 เอฟ.

[6] ตู่. หลงระเริง, การลงโทษทางเศรษฐกิจของสหภาพยุโรปด้านอนุญาโตตุลาการ, ใน Maxi Scherer (เอ็ด), วารสารอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, (Kluwer Law International; Kluwer Law International 2018, ปริมาณ 35 ปัญหา 4) พี. 448, อ้างถึงโซฟีMathäß, ผลกระทบระบุ- และมาตรการการคว่ำบาตรส่วนบุคคลเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของกฎหมายเอกชน 60-61 (โนมอส 2016)

[7] OLG มิวนิค, 17 อาจ 2006 - 7 ยู 1781/06, ไอแพร็กซ์ 322 (2007).

[8] Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA กับอิรัก (1994) การฉีกขาด. Dell'arb 4 (1994) (ศาลอุทธรณ์ศาลเจนัว / ศาลอุทธรณ์เมืองเจนัว, อิตาลี) 505; ดู Eric De Brabandere และ David Holloway, บทลงโทษและอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ใน Larissa van den Herik (เอ็ด), คู่มือการวิจัยเกี่ยวกับการลงโทษและกฎหมายระหว่างประเทศ (บี้แบน: เอ็ดเวิร์ด เอลการ์, 2016)

[9] ฝ่ายกฎหมายของกระทรวงยุติธรรมของสาธารณรัฐอิรัก. Fincantieri-อู่ต่อเรืออิตาลี (15 มิถุนายน 2006) รายได้ Arb (2007) (ศาลอุทธรณ์แห่งปารีส / ศาลอุทธรณ์แห่งปารีส, ฝรั่งเศส)พี. 87.

[10] รัฐบาลและกระทรวงสาธารณรัฐอิรัก. Armamenti e Aerospazio S.p.A.. et al., หมายเลขอิตาลี. 189, ศาลฎีกาแห่ง Cassation ของอิตาลี, หมายเลขคดี. 23893, 24 พฤศจิกายน. 2015, อ้างถึงใน XLI รายงานประจำปีของอนุญาโตตุลาการพาณิชย์ 2016, พี. 503 (อัลเบิร์ตแจนแวนเดนเบิร์กเอ็ด, 2016).

นีน่า ยานโควิช, กฎหมายของ Aceris