ใน 1996, ผู้อ้างสิทธิ์ได้รับสัญญาการให้สัมปทานแปรรูปน้ำและบริการท่อระบายน้ำของจังหวัดบัวโนสไอเรส. เพื่อดำเนินการตามสัญญา, ผู้อ้างสิทธิ์รวม AGBA (บริษัท อาร์เจนติน่า).
ภายใต้สัญญา, AGBA ได้รับสิทธิพิเศษในการรวบรวม, รักษา, ขนส่ง, แจกจ่ายและทำการค้าน้ำและน้ำเสียและ, ในทางกลับกัน, คือการจ่ายเงิน US $ 1,260,000 ไปยังจังหวัด. สัญญานี้ยังให้ AGBA กับการชำระเงินสำหรับทุกคน“ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงาน, ค่าบำรุงรักษาและค่าตัดจำหน่ายบริการ” (บทความ 12.1.1 ของสัญญา).
อย่างไรก็ตาม, เริ่มต้นในจุดเริ่มต้นของ 2001, ผู้เรียกร้องต้องประสบปัญหาในการรับการชำระเงินจากลูกค้า. ปัญหานี้ทวีความรุนแรงยิ่งขึ้นจากวิกฤตเศรษฐกิจในอาร์เจนตินา, ซึ่งส่งผลให้มีมาตรการฉุกเฉินที่ดำเนินการโดยรัฐบาลอาร์เจนตินาที่มีผลต่อการลงทุนของผู้อ้างสิทธิ์.
มาตรการเหล่านั้นรวมถึงการแช่แข็งภาษีบริการสาธารณะและกรอบการกำกับดูแลใหม่สำหรับบริการน้ำ. ระหว่าง 2001 ถึง 2005, AGBA พยายามเจรจาสัญญาใหม่เพื่อเรียกคืนความสมดุลทางเศรษฐกิจ. แม้จะมีความพยายามของ AGBA, การเจรจาล้มเหลวและ, ในเดือนกรกฎาคม 10, 2006, AGBA ถูกปรับเนื่องจากละเมิดข้อผูกพันหลายประการ. หนึ่งวันต่อมา, ผู้ว่าราชการจังหวัดยกเลิกสัญญาและสัมปทานของ AGBA ถูกโอนไปยัง ABSA, นิติบุคคลที่เป็นของรัฐ.
ติดตามกิจกรรมเหล่านี้, ผู้ยื่นคำร้องยื่นขออนุญาโตตุลาการก่อนที่ ICSID ในเดือนกรกฎาคม 25, 2007.
ในรางวัลที่ออกเมื่อเดือนมิถุนายน 21, 2001, คณะอนุญาโตตุลาการยังคงรักษาอำนาจและ, แม้ว่ามันจะปฏิเสธการเรียกร้องของผู้เรียกร้องของการเวนคืน, วินิจฉัยว่าผู้ตอบถูกละเมิดข้อ 2.2 ของ BIT ระหว่างอิตาลีและอาร์เจนตินาเกี่ยวกับมาตรฐานการปฏิบัติที่เป็นธรรมและเท่าเทียมกัน.
ด้วยความเคารพต่อการเวนคืน, คณะอนุญาโตตุลาการวินิจฉัยว่ามาตรการฉุกเฉินของผู้ถูกร้องไม่เท่ากับการสูญเสียสิทธิ์ในทรัพย์สินหรือสิทธิในการเรียกร้องของผู้ร้อง. แม้ว่าจังหวัดจะยกเลิกสัญญาก็ตาม, ทำในบริเวณที่อนุญาต.
ในทางกลับกัน, ศาลวินิจฉัยว่ามาตรการฉุกเฉินและกฎหมายของผู้ถูกกล่าวหามีการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงต่อความสมดุลทางเศรษฐกิจและ, ตามสัญญา, ผู้ถูกร้องอยู่ภายใต้ข้อผูกพันในการเรียกคืนยอดคงเหลือดังกล่าว, ซึ่งมันล้มเหลวในการทำ. เป็นผลให้, ศาลพิจารณาแล้วว่าผู้ถูกกล่าวหาได้ทำให้สถานการณ์ทางเศรษฐกิจและการเงินของผู้อ้างสิทธิ์แย่ลงและเป็นการละเมิด BIT โดยไม่สามารถให้การปฏิบัติที่เป็นธรรมและเสมอภาคต่อผู้เรียกร้อง.
ต่อไป, ศาลปฏิเสธการป้องกันของผู้ถูกกล่าวหาถึงความจำเป็น, พบว่าเงื่อนไขที่กำหนดไว้ในบทความ 25 ของบทความของคณะกรรมาธิการกฎหมายระหว่างประเทศว่าด้วยความรับผิดชอบของรัฐสำหรับการกระทำที่ผิดกฎหมายในระดับนานาชาติไม่เป็นที่พอใจ.