กฎหมายว่าด้วยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการใน LCIA อนุญาโตตุลาการ: ตำแหน่งที่คุณยืนขึ้นอยู่กับตำแหน่งที่คุณนั่ง

ใหม่ 2014 กฎ LCIA แนะนำกฎเริ่มต้นว่ากฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นกฎหมายของที่นั่ง

โดย ฮุสเซนฮารี

ความเป็นอิสระและการแบ่งแยกของประโยคอนุญาโตตุลาการจากสัญญาพื้นฐานของมันเป็นหลักการที่สำคัญของอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. ข้อพิสูจน์ของหลักการนี้คือกฎหมายที่ใช้บังคับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการอาจแตกต่างจากกฎหมายที่ควบคุมประเด็นสำคัญในข้อพิพาทระหว่างคู่กรณี (นั่นคือ, กฎหมายของสัญญา). ฝ่ายจึงสามารถ – และทำมากขึ้น – กำหนดกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการโดยชัดแจ้ง, แตกต่างจาก (และมักจะต่างไป) กฎหมายที่ใช้บังคับกับสัญญา. อย่างไรก็ตาม, ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงด่วน, ยังมีความไม่แน่นอนเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ. ในขณะที่ความเป็นไปได้จะถูก จำกัด โดยทั่วไปตามกฎหมายของสัญญาหรือกฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ, ความไม่แน่นอนนั้นสามารถทำให้เกิดข้อพิพาทกับดาวเทียมขึ้นได้. ใหม่ 2014 กฎของ LCIA, มีผลบังคับใช้ 1 ตุลาคม 2014, ช่วยแนะนำกฎเริ่มต้น (บทความ 16.4) ว่ากฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการจะเป็นกฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ (เว้นแต่คู่กรณีจะตกลงกันอย่างอื่นตามกฎหมาย).

ในประเทศอังกฤษ, บางกรณีเช่น สหภาพอินเดียกับ McDonnell Douglas Corp[1] ถือได้ว่ากฎหมายของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นเช่นเดียวกับกฎหมายว่าด้วยคู่กรณี’ ภาระผูกพันตามสัญญา. ในกรณีอื่นเช่น ซี วี ดี[2] และ XL Insurance v Owens[3], ศาลอังกฤษถือได้ว่าข้อตกลงอนุญาโตตุลาการนั้นอยู่ภายใต้กฎหมายของอังกฤษขณะที่อนุญาโตตุลาการกำลังนั่งอยู่ในลอนดอน, แม้จะมีข้อเท็จจริงที่ว่ากฎหมายที่ใช้บังคับแตกต่างกันนำไปใช้กับสัญญา. ข้อสรุปเดียวกันก็มาถึง Sulamมันเป็นrica ใน Enesa.[4] ในกรณีนั้น, ศาลอุทธรณ์ได้กำหนดแนวทางเพื่อให้กฎหมายของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการถูกกำหนดโดยการดำเนินการสอบสวนตามลำดับขั้นสามขั้นเป็นทางเลือกที่ชัดเจน, ตัวเลือกโดยนัยและการเชื่อมต่อที่ใกล้เคียงที่สุดและเป็นจริงมากที่สุด. แม้จะมีความพยายามที่น่ายกย่องของศาลอุทธรณ์เพื่อเพิ่มความมั่นใจโดยการระบุวิธีการที่เหมาะสมสำหรับการกำหนดกฎหมายว่าด้วยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ยังมีความไม่แน่นอนที่เหลืออยู่เกี่ยวกับการใช้การทดสอบนี้ (และ, โดยเฉพาะอย่างยิ่ง, การกำหนด “ตัวเลือกโดยนัย”). ความไม่แน่นอนดังกล่าวถูกยกตัวอย่างในกรณีของ Arsanovia v Cruz City[5] ที่ Smith J จัดขึ้นในศาลสูงว่าคู่กรณีได้เลือกโดยนัยว่าเป็นกฎหมายควบคุมข้อตกลงอนุญาโตตุลาการกฎหมายอินเดีย (ซึ่งเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับฝ่ายต่างๆ’ ภาระผูกพันตามสัญญา), อย่างไรก็ตามข้อเท็จจริงที่ว่าอนุญาโตตุลาการนั่งอยู่ในลอนดอน.

กับฉากหลังของความไม่แน่นอนอย่างต่อเนื่องนี้, ตามที่ปรากฏในกฎหมายในศาลอังกฤษ, ข้อสันนิษฐานในกฎ LCIA ใหม่ที่กฎหมายว่าด้วยข้อตกลงอนุญาโตตุลาการเป็นกฎหมายของที่นั่งของอนุญาโตตุลาการ (ขาดข้อตกลงในทางตรงกันข้าม) จะได้รับการต้อนรับ. สำหรับ LCIA อนุญาโตตุลาการ, กฎเริ่มต้นใหม่นี้สามารถคาดว่าจะลดจำนวนข้อพิพาทเกี่ยวกับกฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ.

[1] [1993] 2 ตัวแทนของ Lloyd 48

[2] [2007] EWCA พลเมือง 1282

[3] 2001] 1 ทั้งหมด. R. (สื่อสาร) 530

[4] Sulamerica Cia Nacional De Seguros SA & คนอื่น v Enesa Engenharia SA & คนอื่น ๆ [2012] EWCA พลเมือง 638

[5] Arsanovia จำกัด & คนอื่น ๆ 1 มอริเชียสโฮลดิ้ง [2012] EWHC 3702 (สื่อสาร)