ความสามารถในการอนุญาโตตุลาการเกี่ยวข้องว่าข้อพิพาทประเภทใดสามารถหรือไม่สามารถตัดสินได้โดยอนุญาโตตุลาการ. ในแง่การปฏิบัติ, อนุญาโตตุลาการตอบคำถามว่าประเด็นเรื่องของการเรียกร้องนั้นสงวนไว้กับเขตศาลในประเทศหรือไม่, ภายใต้บทบัญญัติของกฎหมายแห่งชาติ.
หากข้อพิพาทดังกล่าวไม่อาจชี้ขาดได้, ศาลอนุญาโตตุลาการมีข้อ จำกัด ในเขตอำนาจศาลและต้องยื่นคำร้องต่อศาลในประเทศแทน.
อาจมีข้อ จำกัด เกี่ยวกับความสามารถของคู่กรณีในการทำข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งหมายความว่าหน่วยงานบางอย่าง, (เช่น., รัฐหรือหน่วยงานของรัฐ) เนื่องจากการพิจารณานโยบาย, อาจไม่ได้รับอนุญาตให้ทำสัญญาอนุญาโตตุลาการหรืออาจต้องได้รับอนุญาตเป็นพิเศษในการทำเช่นนั้น (“อนุญาโตตุลาการส่วนตัว”), หรือข้อ จำกัด ตามหัวข้อ (“วัตถุประสงค์อนุญาโตตุลาการ”). ข้อพิพาทบางอย่างอาจเกี่ยวข้องกับประเด็นนโยบายสาธารณะที่ละเอียดอ่อนซึ่งอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของศาลภายในประเทศโดยกฎหมายภายในประเทศ.
อนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทอาจแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศ, ประการแรก, เนื่องจากการพิจารณานโยบายที่แตกต่างและ, ในประการที่สอง, ขึ้นอยู่กับว่ารัฐจะเปิดอนุญาโตตุลาการอย่างไร. แนวโน้มทั่วไปในกฎหมายของประเทศนั้นมีแนวทางที่กว้างขึ้นในการอนุญาตให้ส่งอนุญาโตตุลาการในเรื่องต่าง ๆ ที่ไม่ได้อยู่ในขอบเขต, มักเกี่ยวข้องกับคดีอาญา, เรื่องครอบครัว, หรือข้อพิพาทของลักษณะเชิงพาณิชย์ที่เกี่ยวข้องกับสิทธิบัตร,[1] กฎหมายต่อต้านการผูกขาดและการแข่งขัน,[2] การกินสินบน, การทุจริตและการฉ้อโกง. ปัญหาเหล่านี้อาจถูก จำกัด ให้เป็นอิสระจากพรรค, เป็นอาการของนโยบายสาธารณะในระดับชาติหรือระดับนานาชาติ.
หนึ่งในประเด็นที่ถกเถียงกันมากที่สุดเกี่ยวกับความสามารถในการอนุญาโตตุลาการคือกฎหมายที่ควบคุมการตัดสินของอนุญาโตตุลาการ. กฎหมายว่าด้วยการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับว่ามันจะถูกตัดสินโดยศาลอนุญาโตตุลาการ, ซึ่งจะตัดสินใจเองตามหลักการของ ความสามารถความสามารถ; โดยศาลของรัฐซึ่งคู่กรณีฝ่ายหนึ่งยื่นข้อพิพาทพร้อมกัน; ภายในขั้นตอนการตั้งค่า; หรือในบริบทของกระบวนการบังคับใช้.
ศาลได้ใช้วิธีการที่แตกต่างกันในการพิจารณาว่ากฎหมายใดควบคุมการอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาท: กฎหมายของข้อตกลงอนุญาโตตุลาการ; กฎหมายของที่นั่ง; กฎหมายที่ใช้บังคับกับข้อพิพาท; กฎหมายของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง; และกฎหมายของสถานที่ของการบังคับใช้. สิ่งนี้อาจนำไปสู่การแก้ปัญหาต่าง ๆ เช่นตัวอย่างใน Fincantieri กรณี, ซึ่งผลลัพธ์ที่ตรงข้ามกันถูกค้นพบต่อศาลอิตาลีและต่อหน้าศาลสหพันธรัฐสวิส[3]
ความไม่สามารถตัดสินของข้อพิพาททำให้สัญญาอนุญาโตตุลาการไม่ถูกต้อง. ผลที่ตามมา, ศาลจะไม่มีเขตอำนาจศาลและรางวัลอาจไม่ได้รับการยอมรับและบังคับใช้.
แนวคิดของความสามารถในการเก็งกำไรสามารถดูได้ในข้อ II, ย่อหน้า 1, ของ ที่ 1958 อนุสัญญาว่าด้วยการยอมรับและการบังคับตามคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการต่างประเทศ (อนุสัญญานิวยอร์ก), ซึ่งระบุว่ารัฐผู้ทำสัญญาแต่ละรัฐจะต้องยอมรับข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร“เกี่ยวกับเรื่องที่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการ” นอกจากนี้, มันสามารถพบได้ในบทความ 5, ย่อหน้า (2)(ก), ซึ่งระบุว่าการรับรู้และการบังคับใช้คำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจถูกปฏิเสธหากศาลที่ได้รับการยอมรับและการบังคับใช้นั้นพบว่า “ สาระสำคัญของความแตกต่างไม่สามารถตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายของประเทศนั้น.” ดังนั้น, บทความที่สองและ V ของอนุสัญญานิวยอร์กจัดทำขึ้นสำหรับกฎหมายของอนุญาโตตุลาการเป็นพื้นฐานสำหรับศาลที่จะปฏิเสธการรับรู้และการบังคับใช้รางวัล, แต่จะเงียบไปตามกฎหมายที่ควรควบคุมคำถามของอนุญาโตตุลาการในขั้นตอนก่อนรางวัล[4]
ดังนั้น, เพื่อให้แน่ใจว่าการบังคับใช้, อนุญาโตตุลาการอนุญาโตตุลาการควรกำหนดอนุญาโตตุลาการโดยอ้างอิงเฉพาะกฎหมายของสถานที่อนุญาโตตุลาการ. หากข้อพิพาทไม่สามารถชี้ขาดได้ตามกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องที่มีอยู่ในกฎหมายฉบับนั้น, รางวัลจะเปิดขึ้นเพื่อกำหนดขั้นตอนในประเทศนั้น ๆ และอาจยกเว้นการบังคับใช้ในประเทศอื่นด้วย.
เดอะ กฎหมายต้นแบบ อุทิศบทบัญญัติบางประการเพื่อแก้ไขปัญหาการอนุญาโตตุลาการโดยไม่ระบุว่าเรื่องใดเป็นเรื่องที่ชี้ขาดได้. บทความ 1, ย่อหน้า 5, แสดงให้เห็นว่ารูปแบบกฎหมายจะไม่ส่งผลกระทบต่อกฎหมายอื่นของรัฐโดยอาศัยเหตุที่ข้อพิพาทบางอย่างอาจไม่ถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการหรืออาจถูกส่งไปยังอนุญาโตตุลาการเฉพาะตามบทบัญญัติอื่น ๆ. นอกจากนี้, บทความ 34, ย่อหน้า 2(ข), กำหนดว่าคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการอาจถูกตั้งขึ้นต่อเมื่อ, ท่ามกลางคนอื่น ๆ, ศาลเห็นว่าประเด็นของข้อพิพาทดังกล่าวไม่สามารถชำระโดยอนุญาโตตุลาการตามกฎหมายของรัฐ.
ขอแสดงความนับถือ ศูนย์ระหว่างประเทศเพื่อการระงับข้อพิพาทการลงทุน (“อนุสัญญา ICSID”), ไม่มีการอ้างอิงถึงแนวคิดของความสามารถในการเก็งกำไร. บทความ 25, เหนือสิ่งอื่นใด, กำหนดขอบเขตของเรื่องที่อยู่ภายใต้การพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ, และโดยเฉพาะอย่างยิ่งตามวรรค 4, ฝ่ายต่างๆอาจยกเว้นเรื่องบางอย่างจากเขตอำนาจศาลของศาลโดยชัดแจ้ง. ด้วยเหตุนี้, ปัญหาของความสามารถในการอนุญาโตตุลาการในอนุสัญญา ICSID ถูกอ้างถึงโดยการใช้คำทั่วไปของ“อำนาจศาล” มากกว่าอนุญาโตตุลาการ[5]
แม้ว่าการกำหนดกฎที่เหมือนกันกับประเภทของปัญหาที่มีความสามารถในการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการและดังนั้นอนุญาโตตุลาการอาจเป็นงานที่ยาก, เราอาจเห็นพ้องกันว่าฉันทามติระหว่างประเทศว่าด้วยเรื่องอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศจะเป็นที่ต้องการและจะเพิ่มความมั่นใจทางกฎหมาย.
แอนนา คอนสแตนติน, Aceris Law LLC
[1] ตัวอย่างเช่น, ในสหภาพยุโรป, ข้อพิพาทที่มีผลกระทบโดยตรงต่อการมีอยู่หรือความถูกต้องของสิทธิ์ในทรัพย์สินทางปัญญาที่ลงทะเบียนเป็นเขตอำนาจศาลเฉพาะของศาลของรัฐสมาชิกของการฝากและการลงทะเบียนดังนั้นจึงไม่ถือว่าเป็นอนุญาโตตุลาการ (หมายเลขระเบียบ EC. 44/2001, ของ 22 ธันวาคม 2000, บทความ 22(4)), ในขณะที่สวิตเซอร์แลนด์และสหรัฐอเมริกาใช้วิธีการแบบเสรีมากขึ้นและข้อพิพาทด้านทรัพย์สินทางปัญญาเกือบทั้งหมดสามารถตัดสินได้.
[2] กฎหมายต่อต้านการผูกขาดและการแข่งขัน, ได้รับอิทธิพลจากโครงสร้างตลาด, อาจถูก จำกัด การอนุญาโตตุลาการและไม่สามารถตัดสินได้.
[3] ศาลอุทธรณ์แห่งเจนัวตัดสินว่าศาลอิตาลีมีอำนาจเหนือคดีนี้เนื่องจากข้อพิพาทดังกล่าวไม่สามารถตัดสินได้ภายใต้กฎหมายห้ามส่งสินค้าของอิตาลีและยุโรป – ดู, Fincantieri-Cantieri Navali Italiani SpA กับอิรัก (1994) การฉีกขาด. Dell'arb 4 (1994) (ศาลอุทธรณ์ศาลเจนัว / ศาลอุทธรณ์เมืองเจนัว, อิตาลี). ในการดำเนินการคู่ขนาน, ศาลรัฐบาลกลางสวิสถือได้ว่า, โดยทั่วไป, เงื่อนไขเดียวสำหรับอนุญาโตตุลาการของข้อพิพาทตามกฎหมายสวิสคือว่ามันเป็นข้อพิพาทที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สิน, การสรุปว่าการลงโทษไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการตัดสินโดยอนุญาโตตุลาการในกรณีพิพาทในสวิตเซอร์แลนด์ - ดู, Fincantieri Cantieri Navali Italiani SpA และ OTO Melara Spa v ATF (25 พฤศจิกายน 1991) หมายเลขรางวัล ICC 6719 (รางวัลระหว่างกาล) วารสารกฎหมายระหว่างประเทศ (1994) 1074.
[4] เจ. ดีเอ็ม. ลิวเอตอัล, อนุญาโตตุลาการพาณิชย์ระหว่างประเทศเปรียบเทียบ, Kluwer Law International (2003), พี. 189.
[5] เจ. Billiet และคณะ, อนุญาโตตุลาการการลงทุนระหว่างประเทศ, คู่มือปฏิบัติ (2016), 196.