“ความยุติธรรมไม่เพียงแต่มีความสำคัญบางประการเท่านั้น แต่ยังมีความสำคัญขั้นพื้นฐานอีกด้วยว่าความยุติธรรมไม่เพียงแต่ควรทำเท่านั้น แต่ควรแสดงอย่างชัดแจ้งและด้วย ไม่ต้องสงสัยเลยว่าต้องทำสำเร็จ”[1], ลอร์ดฮิววาร์ตกล่าวและสร้างประวัติศาสตร์.
อนุญาโตตุลาการสามารถมีความเป็นกลางได้อย่างแท้จริงเพียงใด? หมายเหตุนี้นำเสนอการทดสอบและความท้าทายของความเป็นกลางในการอนุญาโตตุลาการ. “แบบทดสอบความเป็นกลาง”, เป็นที่รู้จักในการตรวจสอบความเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ, ส่วนใหญ่จะใช้ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ. กำหนดมติที่ยุติธรรมและเป็นอิสระของอนุญาโตตุลาการ, มองข้ามเจตนารมณ์ส่วนบุคคล, เครื่องหมายของการเล่นพรรคเล่นพวก, และความท้าทายอื่น ๆ ของสังคมของเรา.
แนวทางความเป็นกลาง
ความเป็นกลาง, ตามที่กำหนดไว้ใน Oxford English Dictionary, คือ "อิสรภาพจากอคติหรืออคติ; ความเป็นธรรม”.
ตามที่ แนวทาง IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2024, ภายใต้คำอธิบายมาตรฐานทั่วไป 1, “แต่ละ อนุญาโตตุลาการจะต้องเป็นกลางและเป็นอิสระ […] และ จะต้องคงอยู่เช่นนั้นตลอดกระบวนการพิจารณาของอนุญาโตตุลาการ”.
การเปิดเผยโดยอนุญาโตตุลาการภายใต้ แนวทางของ IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2024 ระบุว่า: “หากมีข้อเท็จจริงหรือพฤติการณ์ที่อาจเป็นเช่นนั้น, ในสายตาของฝ่ายต่างๆ, ก่อให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ หรือความเป็นอิสระ, อนุญาโตตุลาการจะต้องเปิดเผยข้อเท็จจริงหรือพฤติการณ์ดังกล่าวแก่คู่กรณี, สถาบันอนุญาโตตุลาการหรือหน่วยงานที่มีอำนาจแต่งตั้งอื่น ๆ”.
ความเป็นกลางในรูปแบบต่างๆ
อะไรคือความท้าทายที่อาจเกิดขึ้นเกี่ยวกับความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ?
ประการแรกและสำคัญที่สุด, บ่งบอกถึงความลำเอียงที่ชัดเจนที่สุด, ตามที่ระบุใน แนวทาง IBA เกี่ยวกับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ 2024, คือการมีอยู่ของความสัมพันธ์กับคู่กรณีหรือที่ปรึกษา. อนุญาโตตุลาการจะต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ในอดีตหรือที่กำลังดำเนินอยู่กับฝ่ายหรือที่ปรึกษาฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง. การไม่เปิดเผยข้อมูลอาจนำไปสู่การรับรู้ถึงอคติและการเล่นพรรคเล่นพวก ในขณะที่ทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลาง.
ตัวอย่างเช่น, ในคดีที่ศาลอุทธรณ์กรุงมาดริดตัดสิน (น. 506/2011), “อนุญาโตตุลาการเป็นกรรมการ และผู้รับมอบฉันทะในบริษัทหลายแห่งที่ได้เข้าร่วมกิจการร่วมค้าและ มีความสัมพันธ์ทางการค้ากับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในการอนุญาโตตุลาการ. อนุญาโตตุลาการได้เปิดเผยข้อเท็จจริงว่าเขาเป็นกรรมการ [...] แต่ ไม่สามารถอธิบายลิงก์ได้ ที่บริษัทเหล่านั้นต้องมีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง”.[2] ความล้มเหลวในการเปิดเผยข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความสัมพันธ์ของเขากับฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งทำให้เกิดความสงสัยในความเป็นอิสระและความเป็นกลางของเขา.
ข้อบ่งชี้ที่สองของการพึ่งพาอาศัยกันอาจเป็นความสนใจประเภทใดก็ได้, ทั้งทางการเงิน, มืออาชีพหรือส่วนตัว. ตัวอย่างเช่น, อนุญาโตตุลาการอาจมี “ก ผลประโยชน์ทางการเงินโดยตรงในฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง หรือแม้แต่ผลของอนุญาโตตุลาการ [...] หรือ [อาจมี] การตัดสินใจที่กำหนดไว้ล่วงหน้า แทนที่จะพิจารณาถึงข้อดีของคดี”.[3]
ข้อบ่งชี้ประการที่สามที่เป็นไปได้คือความพยายามอย่างต่อเนื่องของอนุญาโตตุลาการในการชะลอการดำเนินการหรือขัดขวางกระบวนการอนุญาโตตุลาการ.
ที่กล่าวว่า, โดยทั่วไปแล้วควรกีดกันการท้าทายเชิงฉวยโอกาสของอนุญาโตตุลาการ. สถาบันอนุญาโตตุลาการและศาล มักจะมองข้ามความท้าทายในการเก็งกำไร และความพยายามก่อกวนที่จะทำให้เกิดความล่าช้าหรือการหยุดชะงัก.[4]
วิธีการระบุข้อบกพร่องในความเป็นกลาง
แต่ละประเทศ, ตามกรอบกฎหมายของตนเอง, กำหนดวิธีการหรือ “การทดสอบ” เพื่อรับรู้ว่ามีปัญหาเกี่ยวกับความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศหรือไม่.
วิธีที่แพร่หลายในการทดสอบความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการที่ได้รับการแต่งตั้งคือ “การเข้าใจอคติอย่างสมเหตุสมผล” ทดสอบ.[5]
ตามที่ พอร์เตอร์ vs มากิล [2002], การทดสอบคือ “ไม่ว่าสถานการณ์เหล่านั้นจะนำไปสู่ ผู้สังเกตการณ์ที่มีจิตใจยุติธรรมและรอบรู้สรุปว่ามีความเป็นไปได้จริง, หรืออันตรายที่แท้จริง, […] ว่าศาลมีอคติ.”[6] ในคำอื่น ๆ, “การเข้าใจอคติอย่างสมเหตุสมผล” การทดสอบจะคำนึงถึงมุมมองและความประทับใจของผู้สังเกตการณ์อิสระ. ผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางคนนี้ไม่มีความสนใจในคดีหรือข้อเท็จจริงของคดีนี้.
อีกวิธีหนึ่งในการตรวจจับข้อบกพร่องของความเป็นกลางคือ “อันตรายที่แท้จริงของอคติ” ทดสอบ.[7] วิธีการนี้ริเริ่มโดยสภาขุนนางในปี R. โวลต์. กอฟ ใน 1993.[8] เกือบสิบปีให้หลัง, International Bar Association ได้สร้างการทดสอบใหม่ในแนวทางของตน, ขึ้นอยู่กับว่า “มีความเป็นไปได้ที่อนุญาโตตุลาการอาจได้รับอิทธิพลจากปัจจัยอื่นนอกเหนือจากคุณธรรมของคดี”.[9] อย่างไรก็ตาม, มีข้อสงสัยว่าการทดสอบนี้จะให้ผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมหรือไม่. ดังนั้น, สภาขุนนางเข้ามาแทนที่ “อันตรายที่แท้จริง” ทดสอบกับ “ความเป็นไปได้ที่แท้จริง” ทดสอบ. หลังตัดสินใจว่าจะต้องพิจารณาถึงพฤติการณ์ที่ขึ้นอยู่กับว่ามีอคติหรือไม่และจะทำให้เกิด “ผู้สังเกตการณ์มีจิตใจยุติธรรมและรอบรู้สรุปได้ว่ามี ความเป็นไปได้ที่แท้จริง, หรืออันตรายที่แท้จริง” ของอคติ.[10]
การทดสอบดังกล่าวข้างต้นถูกนำไปใช้ในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง. อย่างไรก็ตาม, การทดสอบทั้งสองค่อนข้างคลุมเครือ. พวกเขาไม่ได้ระบุเกณฑ์เฉพาะใดๆ ที่ผู้สังเกตการณ์ภายนอกสามารถใช้เพื่อระบุข้อบกพร่องเหล่านี้ได้อย่างสะดวก.
ข้อสรุป
เพื่อหลีกเลี่ยงความคลาดเคลื่อนทางความเป็นกลาง, อนุญาโตตุลาการจะต้องรักษาทั้งความเป็นอิสระและความเป็นกลางในระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการทั้งหมด, นับตั้งแต่ได้รับการแต่งตั้งจนได้รับรางวัลสุดท้าย. เพื่อให้บรรลุเป้าหมายนี้, พวกเขาจำเป็นต้องเปิดเผยความสัมพันธ์ใด ๆ กับคู่กรณี/ที่ปรึกษาหรือ, โดยทั่วไป, สถานการณ์ใด ๆ ที่อาจก่อให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความเป็นกลางของพวกเขา. ปราศจากความโปร่งใสดังกล่าว, มันจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะสร้างพื้นที่แห่งความไว้วางใจในกระบวนการพิจารณาอนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ.
[1] เร็กซ์ วี. ผู้พิพากษาซัสเซ็กซ์, [1924] 1 KB 256.
[2] ส. พี. บ็อกส์, แนวทางระหว่างประเทศเพื่อความเป็นอิสระและความเป็นกลางของอนุญาโตตุลาการ (30 ธันวาคม 2011), https://larevue.squirepattonboggs.com/international-approaches-to-the-independence-and-impartiality-of-arbitrators_a1754.html (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).
[3] R. อาร์ดาก, การเปิดเผยข้อมูลอย่างครบถ้วน – สิ่งที่เราจำเป็นต้องรู้จริงๆ?, รายไตรมาสระหว่างประเทศ – ฉบับ 38, https://www.fenwickelliott.com/research-insight/newsletters/international-quarterly/full-disclosure (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).
[4] เจ. เจ. ลู, หากมุ่งเป้าไปที่พระราชา, อย่าพลาด: ความท้าทายของความท้าทายของอนุญาโตตุลาการ (5 เมษายน 2016), http://อนุญาโตตุลาการblog.practicallaw.com/if-you-aim-at-the-king-dont-miss-the-challenge-of-arbitrator-challenges/ (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).
[5] เจ. สัตว์ประดิษฐ์, ส. กุปตะ, การทดสอบที่ใช้บังคับสำหรับอคติของอนุญาโตตุลาการ: แนวทางปฏิบัติล่าสุดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปที่เลือก (24 พฤศจิกายน 2022), https://อนุญาโตตุลาการblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).
[6] มาจิลล์ โวลต์. พนักงานยกกระเป๋า [2001] UKHL 67 (13ธันวาคม 2001).
[7] เจ. สัตว์ประดิษฐ์, ส. กุปตะ, การทดสอบที่ใช้บังคับสำหรับอคติของอนุญาโตตุลาการ: แนวทางปฏิบัติล่าสุดในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปที่เลือก (24 พฤศจิกายน 2022), https://อนุญาโตตุลาการblog.kluwerarbitration.com/2022/11/24/applicable-tests-for-arbitrator-bias-recent-practice-in-select-common-law-jurisdictions/ (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).
[8] อาร์ วี กอฟ (โรเบิร์ต) [1993] UKHL 1 (20 อาจ 1993).
[9] เอ็ม. หลี่. สมิ ธ, การทดสอบ “อันตรายที่แท้จริง” ใหม่สำหรับอคติของอนุญาโตตุลาการในบริติชโคลัมเบีย (2019), https://smithbarristers.com/files/Advocate_Article_2019.pdf (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).
[10] อี. การ์เร็ต, ความเป็นอิสระและความเป็นกลาง: การทดสอบอคติของอนุญาโตตุลาการของออสเตรเลีย, อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศ, ปริมาณ 40, ปัญหา 2 (มิถุนายน 2024) PP. 135–155, https://doi.org/10.1093/arbint/aiae004 (เข้าถึงล่าสุด 26 กันยายน 2024).