Hakem atamalarını taramak, parti tarafından atanan hakemlerin algılanan önyargılarına potansiyel bir çözüm mü?
Paul Slovic, Oregon Üniversitesi'nden bilişsel bir bilim adamı, ilginç bir deneyin parçasıydı. Kendisi ve meslektaşları, katılımcılara çeşitli teknolojiler hakkında bir anket yaptı, faydalarını ve maliyetlerini listelemeleri istendi. İlk sonuçlar, katılımcıların bir ürünü savunduğunda, faydalarını listelediler, hoşlanmayanlar ise risklerini kaydetti, az fayda ile. Test katılımcıları daha sonra bir teknolojinin avantajlarını veya dezavantajlarını okur, ve sonuç göz açıcıydı: bir teknolojinin faydalarını öven mesajlar alanların riskleri hakkındaki görüşleri azaldı, hafif riskleri okuyanlar faydaları hakkındaki görüşlerini artırdı.
Sloviç psikolojik bir özelliğe dokundu, ki bu insanlar, hızlı ve fazla yansımadan veri toplayıp düzenleyerek, ağrısız değiş tokuşlara ilişkin karmaşık yargıları basitleştirmeye açıktır. Bir teknoloji iyi kabul edilirse ‘iyi,’Daha az maliyeti var, ve tam tersi.
Etkisi sezgisel olarak da bilinir (veya "bağırsakla git”), bu fenomen, uluslararası tahkimde tarafların atadığı hakemlerin bilinçli veya bilinçsiz önyargılar nedeniyle etik dışı veya kısmi kararlara eğilimli olup olmadığı ve hakem atamalarının taranmasının uygulanmasının faydalı olup olmadığı tartışması ile ilgilidir..
Parti Atanan Hakemler Üzerine Tartışma
Dikkate değer savunucu Jan Paulsson ilk olarak, seçilen bir hakemin 'hakem-savunucusu' rolünün her iki tarafın karşılıklı güveniyle karşılıklı olarak ayrıcalıklı olduğunu ve bu nedenle tahkimin meşruiyetini tehdit ettiğini savunduğunda meseleyi ahlaki bir sorun olarak ortaya koydu..[1]
Hemen sonra, başka bir düşünce lideri, Albert Jan van den Berg, parti tarafından atanan hakemlerin, atanan tarafın davayı kaybetmesi durumunda neredeyse her zaman muhalif bir görüş bildirdiği iddia edildi.[2]
Sonra sarkaç, parti tarafından atanan hakemlerin lehine döndü. Nisan içinde 2013, Johnny Veeder, parti randevularının “kilit taşıUluslararası tahkim ”.[3]
bunlara ek olarak, Yargıç Charles Brower ve Charles Rosenberg, meşrulaştırma aracı olarak usul adaletinin önemini vurgulayarak ve mahkemeye karşılıklı güveni ayırt ederek Paulsson / van den Berg anlatısını yapısöktüler bir bütün olarak hakemlerden birinin aksine.[4]
ilginç biçimde, her iki taraf da hakemlik atamalarını potansiyel bir uzlaşma çözümü olarak görmüyordu. Jan Paulsson tarafından geçerken bir kez bahsedildi.
Hakemlerin Atanmasına İlişkin Kullanıcı Memnuniyeti
Kullanıcılar ayrıca parti tarafından atanan hakemlerin tartışmasına da ağırlık verdi.
Queen Mary ve White tarafından ortaklaşa yürütülen bir ankette & Vaka LLP, 76% ankete katılanların yüzdesi parti randevularını tercih etti.[5] Bir hakem seçmek de sistemin en değerli üç özelliğinden biridir..[6] Sorular, ancak, hala gizleniyor.
Sadece yüzde altmış altı (66%) hakemlerin yüzdesi tek taraflı atamaları destekledi, ancak, oysa yüzde seksen üç (83%) uygulayıcılardan biri destekledi.
Bu bölüm verildiğinde, ne yapılmalı? Hakem atamalarını incelemek potansiyel bir orta yol olarak kullanılabilir mi??
Hakem Randevularının Taranması
Uluslararası Çatışma Çözümü Enstitüsü & önleme ("CPR") son zamanlarda bir tarama hakem randevu süreci uygulandı.
Kural Altında 5.4(D) Uluslararası Uyuşmazlıkların Yönetilen Tahkimi için yeni CPR Kurallarının açıklaması, taraflar üç üyeli bir mahkemeyi kabul ettiyse, bu hakemlerden ikisi taraflarca atanacak “hangi partinin her birini belirlediğini bilmeden.”
Taraflar hakemleri nasıl atayabilir ancak hangi hakemleri tayin ettiklerini bilmezler?
CPR'nin süreci aşağıdaki gibi yürütülür. İlk, potansiyel hakemlerin tercih edilen kimlik bilgilerini tartıştıktan sonra,[7] CPR, on günlük bir süre içinde partilerin ilk üç adayını sıralaması için adayların bir listesini sunar.[8] Bu süre zarfında, taraflar listelenen herhangi bir adaya “bağımsızlık veya tarafsızlık gerekçeleri.”[9] Bir itiraz başarılı olursa, CPR bir sonraki adayı parti tercihi sırasına göre atayacaktır.[10]
ilginç biçimde, Kurallar, “[n]ne CPR ne de taraflar, herhangi bir hakem adayına veya atanmış hakemlere tarafların belirlediği hakemlerden birini seçtiği konusunda herhangi bir bilgi veya gösterge bildiremez veya başka şekilde veremez.”[11]
Bu, CPR'nin geleneksel parti atama sürecini sürdürürken potansiyel olarak nesnelliği ve usul meşruiyetini sağlamanın bir yolunu bulduğu anlamına gelir.
Sonuç
CPR Kurallarının yeniliği nedeniyle, hakemlerin bu şekilde atandığı tarihe kadar rapor edilmiş tahkim mevcut değildir.
Elbette gelecek engeller olacak, en dikkat çekici olarak hakem görüşmeleri, mahkeme anayasasının açıklanması ve hakemlere itiraz.
Bilişsel araştırmalarda gelecekteki gelişmelerle, alandaki kullanıcılar ve avukatlar bir gün bağlılık ve muhakemenin etkilerini daha iyi anlayabilir. O zamana kadar, ancak, CPR’nin hakem atamalarını taraması taklit edilecek yararlı bir uzlaşma olabilir.
Thomas K. Davis, Aceris Uluslararası Tahkim Hukuk Bürosu
[1] Jan Paulsson, Uluslararası Uyuşmazlık Çözümünde Ahlaki Tehlike, 25 ICSID Rev. 339 (2010).
[2] Albert Jan van den Berg, Parti Tahkim Hakemlerinin Yatırım Tahkiminde Muhalefet Görüşleri, Geleceğe Bakış: W Onuruna Uluslararası Hukuk Üzerine Makaleler. Michael Reisman (2011), mevcut http://www.arbitration-icca.org/media/4/83547731316157/media012970228026720van_den_berg–dissenting_opinions.pdf.
[3] Sebastian Perry, Parti Randevuları Tahkim Keystone'dur diyor Veeder, Küresel Tahkim İncelemesi, Nisan 17, 2013.
[4] Charles N. brower & Charles B. Rosenberg, İki Başlı Bülbülün Ölümü: Neden Paulsson-Van den Berg Parti Atayan Hakemlerin Güvenilmez Olduğu Varsayımı Yanlıştır?, 6 Dünya Arb. & ile. devir. (2012), P. 25.
[5] Londra ve Beyaz Kraliçe Mary Üniversitesi & Vaka LLP, Bu, 2012 Uluslararası Tahkim Anketi: Tahkim Sürecinde Güncel ve Tercih Edilen Uygulamalar, mevcut http://www.arbitration.qmul.ac.uk/.
[6] Londra ve Beyaz Kraliçe Mary Üniversitesi & Vaka LLP, Bu, 2015 Uluslararası Tahkim Anketi: Uluslararası Gelişmeler ve Yenilikler Tahkim, mevcut http://www.arbitration.qmul.ac.uk. Diğer önemli özellikler arasında ödüllerin uygulanabilirliği (65 yüzde); belirli yasal sistemlerden / ulusal mahkemelerden kaçınma (64 yüzde); ve esneklik (38yüzde).
[7] Adaylar genellikle CPR’nin “Seçkin Tarafsızlar Paneli” nden alınır.,”Partilerin kendi adaylarını seçmekte özgür olmasına rağmen.
[8] Kural 5.4(bir), CPR Kuralları. CPR ayrıca, mahkemede yer alması için “bağımsızlık veya tarafsızlıkları konusunda haklı bir şüphe doğurabilecek durumların ifşa edilmesi” listesini de sunacaktır..
[9] kurallar 5.4(B), CPR Kuralları.
[10] kurallar 5.4(C), CPR Kuralları.
[11] kurallar 5.4(D), CPR Kuralları.