İsviçre'de egemen bağışıklık

Egemen bağışıklık doktrini erken uluslararası hukuk teorilerine kadar uzanabilir. Geleneksel olarak, Egemen bağışıklık mutlak olarak kabul edildi, yani devletlerin hiçbir koşulda dava edilemediği anlamına gelir. ancak, Uluslararası ilişkiler ve devletin ticaretine katılımı genişledikçe, Birçok ülke, İsviçre dahil, kısıtlayıcı bir yaklaşım benimsedi. Bu ayrım, belirli koşullarda devletlere karşı yasal eylemlere izin verir.

Egemen bağışıklık ilkesi

Egemen bağışıklık İsviçre Egemen bağışıklık, devletleri ve kuruluşlarını yabancı mahkemelerdeki yasal işlemlerden koruyan uluslararası hukukun temel bir ilkesidir.. Devlet egemenliğine dayanan, Bir devletin rıza olmadan başkasının yargı yetkisine maruz kalmasını önler, Hükümetlerin sürekli dava tehditleri olmadan çalışmasını sağlamak.

Egemen bağışıklıktan oluşur:

Yargı yetkisinden bağışıklık, bir devletin yabancı bir mahkemede kovuşturulmasını önlemesini sağlar.
İnfazdan bağışıklık, bir devletin varlıklarına ve mülküne karşı uygulama eylemlerini önlemesini sağlar.

İsviçre Federal Yüksek Mahkemesine göre, Bir devlet, devlet otoritesini kullanırken gerçekleştirilen eylemler için yasal yargı yetkisinden dokunulmazlığı çağırabilir. Diğer yandan, Yüksek Mahkeme, yabancı bir devlete karşı zorunlu önlemlerin uygulanabileceği belirli koşulları tanımladı. (İcra Bağışıklık).[1]

ayrıca, Bir devlet, hem yargı yetkisi hem de infaz konusundaki dokunulmazlığından feragat etmeyi tercih edebilir. Bağışıklıktan feragatnamenin geçerli olduğu düşünülmesi için, Devlet, İsviçre mahkemelerinin anlaşmazlık üzerinde yargı yetkisi kullanmasına veya resmi amaçlarla mülk veya varlıkları ele geçirmesine açıkça izin vermelidir..[2]

İsviçre’nin egemen bağışıklığa yaklaşımı

İsviçre, egemen bağışıklığın kısıtlayıcı teorisini takip ediyor, Egemen otoritenin uygulanmasında gerçekleştirilen eylemler arasında ayrım yapmak (Jural Jural İmparatorluğu) ve özel veya ticari bir kapasitede yürütülenler (Dergi raporu). Bu, devletler egemen eylemlerle ilgili davalardan muaf kalırken, Ticari işlemler ve diğer özel yasa faaliyetlerinden sorumlu tutulabilir..[3]

bu nedenle, Bir devlete karşı bir hak talebinde bulunmak, Davacı, devletin özel bir kapasitede hareket ettiğini ve işlemin İsviçre'ye yeterince bağlı olduğunu göstermelidir. Eylemleri arasında ayrım yaparken Hükümet Hakkı ve eylemleri yönetimin hakkı, Hakim, amaçlarına dayanarak değil, bu tür eylemlerin doğasına odaklanacaktır.. bu nedenle, Kanunun kamu gücünün yetkinliği içinde olup olmadığını veya herhangi bir bireyin gerçekleştirebileceği bir eylemi andırıp benzemediğini belirlemek önemlidir..[4]

Yasal çerçeve

İsviçre'de egemen bağışıklıkla ilgili özel bir mevzuat yok. ancak, İsviçre'nin egemen bağışıklık konusundaki tutumu öncelikle:

Uluslararası Sözleşmeler: İsviçre, egemen bağışıklığa yaklaşımını etkileyen uluslararası anlaşmalara taraftır, I dahil ederek 1972 Avrupa Devlet Bağışıklık Konvansiyonu, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 1972 Ek protokol, ve 2004 BM Devletlerin ve Mülkiyetlerin Yargı Taşınakları Konvansiyonu (Henüz yürürlükte değil). İsviçre'nin kınamayı düşündüğüne dikkat edilmelidir. 1972 Avrupa Konvansiyonu BM Sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde.
İçtihat: İsviçre Mahkemeleri, Özellikle İsviçre Federal Yüksek Mahkemesi, içtihat yoluyla egemen bağışıklığın yorumlanmasının şekillendirilmesinde önemli bir rol oynamış. İsviçre'de egemen bağışıklığı içeren önemli vakalardan biri Yunanistan Krallığı V. Julius Taşıyor & eş. Kararında, Federal Mahkeme, yabancı bir egemenliğin infazdan muafiyetinin mutlak olması gerektiği iddiasını reddetti, Böylece İsviçre'nin egemen bağışıklığa yaklaşımını yeniden teyit ediyor.[5]

zorlama

Mahkemeler genellikle bir tahkim anlaşmasına girmeyi, bir devletin yargı yetkisinden muafiyetinden feragat olarak yorumlar. yine de, Görüşler, aynı zamanda uygulamadan bağışıklıktan feragat edip etmediğine daha fazla bölünmüştür.. Daha olası görüş, ek kesin eylemler aksi belirtilmedikçe, yapılmaz..

ancak, İsviçre mahkemeleri, uygulamadan bağışıklığın olmamasını belirlemek için üç kriter belirledi:[6]

Yabancı devlet özel bir kapasitede hareket etmiş olmalı (yönetimin hakkı);
Talep ve İsviçre'ye yol açan altta yatan işlem arasında yeterli bir bağlantı olması gerekir. Sadece İsviçre'de varlıkları tutmak veya hakem mahkemesinde oturmak, kendi kendine, Böyle bir bağlantı kurmak;[7] ve
Uygulamaya tabi varlıklar, yabancı devletin kamu otoritesi görevleri dışında işlevlere hizmet etmelidir, makale olarak 92(1) Borç tahsilatı ve İflas Yasası bu tür varlıkları icradan korur.[8]

16 Ocak 2025 Karar

İçinde dönüm noktası kararı, zamanında teslim edildi 16 Ocak 2025, İsviçre Federal Mahkemesi, bir devletin bir hakemin atanması talebine karşı savunmak için egemen dokunulmaya güvenebileceğine karar verdi. için İsviçre dışında oturan tahkim.[9]

Karar, 1970'lerin İsrail ve İran arasındaki petrol anlaşmalarından kaynaklanan uzun süredir devam eden anlaşmazlıklarla bağlantılı görünüyor. İsviçre merkezli bir varlık aracılığıyla, HAVUZ, İsrail, İran'ın devlete ait NIOC'sinden petrol malzemeleri sağlamış. ancak, Yunanistan-Yugoslavya İkili Yatırım Anlaşması 1979 İran devrimi bu anlaşmaları bozdu, Ortak girişimlerde ödenmemiş faturalar ve mülkiyet hisseleri üzerinde birden fazla tahkime yol açan.[10]

Bir hakem sorununun atanması

En son dava, NIOC’nın İsrail'i Pool tarafından başlatılan bir tahkime getirme girişimini içeriyor gibi görünüyor. 2019. NIOC, İsviçre mahkemelerinin hem havuz hem de İsrail adına bir hakemin atanmasını onaylamaya çalıştı. Daha düşük bir İsviçre mahkemesi başlangıçta İsrail'in egemen dokunulmazlık iddiasına karşı karar verdi, Tahkimin devam etmesine izin vermek. ancak, İsrail İsviçre Federal Mahkemesine başvurdu, kararı deviren.

Hakem atama kararları genellikle temyiz edilemez, Mahkeme, eşsiz koşullar nedeniyle İsrail’in temyizine izin verdi - özellikle, Tahkimin yabancı koltuğu ve devletin egemen bağışıklık iddiası. sonuç olarak, Mahkeme, İsrail'in dokunulmazlığından feragat etmediğini ve alt mahkemenin devam etmeden önce bu savunmayı ele alması gerektiğini tespit etti. Tahkim işlemlerinde egemen bağışıklığın istisnası uygulanmadı, İsrail'in tahkim anlaşmasını hiç imzalamaması gibi.[11]

Kararın sonuçları

Bu karar, egemen devletlerin açık rıza olmadan tahkime zorlanamayacağı ilkesini güçlendirir. Ek olarak, Devletlere karşı tahkim anlaşmalarının uygulanmasının zorluklarının altını çiziyor, özellikle politik olarak hassas anlaşmazlıklarda.

Sonuç

İsviçre'nin egemen bağışıklığa yaklaşımı dengeli bir perspektifi yansıtıyor, Ticari ve istihdam konularında hesap verebilirliği sağlarken devletlerin egemenliğini korumak. Kısıtlayıcı teoriyi benimseyerek, İsviçre yasası, yabancı devletlerin egemen olmayan faaliyetlerde bulunduğu durumlarda yasal başvuru sağlar.