2014 Опитування адвоката з питань арбітражу

Today’s General Counsel has reported the latest survey concerning whether arbitration should be preferred to litigation to resolve disputes.

Внутрішні адвокати оцінюють менш формальні умови для вирішення спорів шляхом арбітражу, а також можливості, які вона дозволяє уникнути поганих судових систем та ухильних рішень присяжних. Коли були залучені чутливі факти, наприклад, із замовником або ключовим постачальником, вони також віддавали перевагу арбітражу. Інші обирали арбітраж, оскільки сприймали його як менш затратний і тому, що відкриття були обмеженими.

З іншої сторони, інші не любили арбітраж саме тому, що це обмежувало відкриття, they did not like the fact that arbitration was less likely to provide an all-or-nothing decision, and they did not like the fact that arbitration decisions could not be appealed (хоча це також можна вважати перевагою, оскільки це означає, що обов'язкове рішення може бути прийняте швидше). Кілька респондентів також вказали на це, економічно, they found arbitration to be the same as litigation.

Трохи більше перевагу арбітражу перед судовим спором. Четверта частина надала перевагу арбітражу щодо судових процесів, і 21% preferred litigation to arbitration. 42% респонденти вказали, що не підтримують арбітраж чи судові процеси, які вони виявили схожими, і єдиною причиною, чому вони використовували арбітраж для вирішення свого юридичного спору, було те, що це було зазначено в їхньому договорі.

Коротко, арбітраж вважався досить схожим на судовий процес. Since a dispute resolution system with no appeals should cost less than a State-sponsored dispute resolution system with multiple levels of appeals, якщо арбітраж підвищує свою економічну ефективність, він повинен мати змогу підтримувати переваги у судових процесах для бізнес-клієнтів, проте.