Дванадцяте емпіричне дослідження Школи міжнародного арбітражу, Лондонський університет королеви Мері, у партнерстві з White & ТОО «Кейс»., то 2021 Міжнародне арбітражне опитування ("Міжнародне арбітражне опитування"), досліджує останні тенденції в міжнародному арбітражі і особливо те, як міжнародна арбітражна практика адаптувалася та продовжує адаптуватися до глобальних змін, спричинених пандемією COVID-19.
The 2021 Міжнародне арбітражне опитування отримало найбільшу кількість респондентів на сьогоднішній день, з більш ніж 1,200 письмові відповіді і майже 200 усні інтерв'ю з різними зацікавленими сторонами з усього світу. У ці часи тривалої невизначеності, результати опитування є особливо важливими, оскільки вони відображають деякі з основних змін у міжнародній арбітражній практиці, демонструючи це, завдяки притаманній йому гнучкості, міжнародному арбітражу вдалося не відставати від глобальних обставин, що змінюються, і швидко адаптуватися до них.
Найбільш переважне місце арбітражу
Помітною подією в порівнянні з попередніми роками є зміна рейтингу найпопулярніших арбітражних місць. П'ять найбільш бажаних арбітражних місць залишалися Лондоні, Сінгапур, Гонконг, Париж і Женева. П’ятірка найкращих варіантів не є несподіванкою, дивлячись на попередні опитування. Яка цікава зміна, проте, є помітним піднесенням Азії, включаючи Сінгапур і Гонконг, як міжнародні арбітражні центри. Це вперше в Сінгапурі, наприклад, ділить перше місце з Лондоном, оскільки обидва були обрані як найкращі 54% респондентів. Зростання популярності Азії як арбітражного центру також демонструє третє місце Гонконгу (50% респондентів), потім на четвертому місці Париж (35% респондентів), а Женева на п'ятому місці (13% респондентів). Інші традиційні арбітражні місця, наприклад, Нью-Йорк, продовжував набирати популярність (12% респондентів), тоді як Стокгольм опустився з сьомого місця на дев'яте в порівнянні з результатами попередніх років (просто 6% респондентів). Хоча опитування не можна назвати науковим, це свідчить про зростаючу перевагу арбітражних місць в Азії, в основному за рахунок Європи.
The 2021 Міжнародне арбітражне опитування далі розкриває це, в той час як арбітражні місця «глобальної потужності» продовжують користуватися популярністю, є багато регіональних місць, репутація та популярність яких зростає. До них відносяться, наприклад, для африканського регіону – Каїр і Найробі, для Азіатсько-Тихоокеанського регіону – Шеньчжень, а для Карибського/Латиноамериканського регіону – Сан-Паулу, Маямі, Мадрид і Ліма.
Найбільш переважні арбітражні установи
Більшість респондентів вказали МКС як арбітражну установу (57%), за ним слідує SIAC (49%), HKIAC (44%) і LCIA (39%). Цікаво, цього року CIETAC також вперше увійшов до п'ятірки найбільш переважних арбітражних місць (17%). Інші установи, які потрапляють до першої десятки, включають ICSID (11%), ДМК (7%), МКБР (6%), PCA (5%) і LMAA (5%) (на “Як розпочати арбітраж LMAA” дивіться наші попередні коментарі). Результати опитування свідчать про загальну тенденцію, також помітно в 2018, значного зростання популярності як SIAC, так і HKIAC і, останнім часом, також CIETAC. Ще одна помітна подія – падіння популярності LCIA та ICC (наприклад, ICC значно впав з 77% в 2018 до просто 57%).
Коли респондентів запитали про найкращий вибір адаптації, що, на їхню думку, would make other seats or arbitration rules more attractive, більшість респондентів обрали «адміністративну/логістичну підтримку віртуальних слухань» як найкращий вибір. Другим критерієм була прихильність арбітражного центру до більш різноманітного кола арбітрів. The Правила арбітражу UNCITRAL залишалися найпопулярнішими правилами для в арбітражі.
Арбітражні суди: Різноманітність
Різноманітність у міжнародному арбітражі, як не дивно, також була однією з тем, включених в опитування. Поки 61% респондентів погодилися, що певний прогрес був досягнутий у відношенні гендерної різноманітності, цього особливо не було для інших категорій, наприклад географічні, вік, культурне і особливо етнічне різноманіття. Фактично, по відношенню до географічних, вік, культурне та етнічне різноманіття, менше ніж 1/3 респондентів погодилися, що було досягнуто певного прогресу. Респондентів також запитали, яку ініціативу вони вважають найефективнішою для заохочення більшої різноманітності з точки зору арбітражних призначень. Більшість респондентів вказали, що «призначення органів влади та установ, які впроваджують чітку політику пропонування та призначення різноманітних кандидатів як арбітрів” зіграла головну роль (59%). Багато респондентів також вважали, що можливості підвищити впізнаваність різноманітних кандидатів слід заохочувати через різноманітні ініціативи., наприклад, шляхом навчання та просування арбітражу в юрисдикціях з менш розвиненими міжнародними арбітражними мережами (38%), більше програм наставництва для менш досвідчених арбітражних практиків (36%) а також можливість виступу на конференціях для менш досвідчених і більш різноманітних членів арбітражної спільноти (25%).
Використання технологій у міжнародному арбітражі
Також не дивно, що Міжнародне арбітражне опитування found a dramatic increase in the use of virtual hearing rooms, з 72% користувачів, які вказують, що вони брали участь у віртуальних аудиторіях. Використання віртуальних кімнат для слухань є прямим результатом і найкращим прикладом того, як практика міжнародного арбітражу швидко адаптувалася до пандемії COVID-19. Респондентам також задавали часте запитання, з яким стикалася більшість практикуючих (і досі стикаються) під час пандемії, а саме, якщо слухання більше не може проводитися особисто, вони краще перенесуть слухання чи продовжать віртуальне слухання. 79% респондентів вказали, що воліли б продовжити «віртуальне слухання» у запланований час, поки тільки 16% хотів би відкласти слухання до тих пір, поки його не можна буде провести особисто. Просто 4% респондентів вказали, що вони продовжать з отриманням лише документів.
На запитання про найбільші переваги та недоліки віртуальних слухань, відповіді були різноманітними та включними:
Плюси віртуальних слухань
- Можливість більшої доступності дат для слухань (65%);
- Підвищена ефективність завдяки використанню технологій (58%);
- Більша процедурна та логістична гнучкість (55%);
- Менший вплив на навколишнє середовище, ніж особисті слухання (34%);
- Менше відволікаючих факторів для адвокатів і арбітрів і можливість заохочувати більшу різноманітність між трибуналами (13%);
- Краще бачення облич людей, ніж під час особистих слухань (12%).
Мінуси віртуальних слухань
- Труднощі з розміщенням кількох або різних часових поясів і враження, що командам адвокатів і клієнтам важче спілкуватися під час слухань (40%);
- Важко контролювати свідків та оцінювати їхню достовірність (38%);
- Технологічні несправності та/або обмеження (включаючи нерівний доступ до певної та/або надійної технології) і більше труднощів для учасників, щоб зберегти концентрацію через “втома екрана” (35%);
- Проблеми конфіденційності та кібербезпеки (30%);
- Думка, що це складніше “читати” арбітри та інші віддалені учасники (27%).
Про це свідчить і опитування, рухатися вперед, більшість респондентів віддали б перевагу поєднанню особистого та віртуального форматів для більшості типів взаємодії, включаючи зустрічі та конференції. Коли справа доходить до слухань, центральна фаза для більшості арбітражів, більшість респондентів воліли б зберегти можливість особистих слухань, а не суто віддалені.
Міжнародний арбітраж “Зелений”
The Міжнародне арбітражне опитування також визначила низку позитивних змін, які роблять арбітражну практику більш «зеленою» та зменшують вплив міжнародного арбітражу на навколишнє середовище. Ці позитивні зміни включають, серед іншого:
- Застосування безпаперової практики – виготовлення документів в електронному форматі, а не в друкованому вигляді; використання електронних, а не друкованих пакетів; на додачу, кілька арбітражних установ також рухалися в цьому напрямку (наприклад 2020 Правила LCIA, які за замовчуванням передбачають електронні комунікації (Стаття 4); те саме для 2021 Правила ICC; платформу SCC, яка з того часу почала адмініструвати заявки SCC 2019, тощо.);
- Більше «зелених вказівок» від трибуналів у формі м’якого права– хоча тільки 13% респондентів, які стверджували, що зазнали такого керівництва, 40% вказав, що такі вказівки загалом слід використовувати;
- Подорожуючи – екологічні переваги дистанційної участі та віртуальних слухань, хоч і визнаний, не є основною причиною респондентів’ рішення щодо того, чи мають проходити слухання віртуально чи очно (тільки 24% респондентів вказали, що екологічні міркування є фактором, який вони будуть враховувати).