Чи має право адвокат брехати в деяких юрисдикціях, надаючи недобросовісну перевагу в міжнародному арбітражі?
Хоча вплив різних правових культур на міжнародний арбітраж - це тема, яку часто досліджують, оскільки він зачіпає такі питання, як відкриття, обсяг письмової процедури та обсяг усного провадження, Основне питання, яке рідко вивчається, полягає в тому, чи право на брехні адвокатів у певних юрисдикціях дає своїм клієнтам несправедливу перевагу.
Оскільки немає наднаціональних повноважень щодо нагляду за поведінкою адвокатів протягом міжнародного арбітражу, багато в чому залежить від місцевих асоціацій адвокатів, які здійснюють нагляд за поведінкою адвокатів стосовно міжнародних арбітражів та вживають відповідних заходів та санкцій, коли адвокат порушив юридичну етику. Враховуючи величезні відмінності стосовно таких основних питань, як чи може адвокат може брехати щодо фактичних питань, проте, Схоже, клієнти, які мають юристів з певних юрисдикцій, можуть отримати несправедливу перевагу.
Наприклад, американський юрист буде жорстоко дисциплінований за те, що свідомо брехає фактичні справи протягом судового спору, враховуючи, що брехня про фактичні питання є цілком прийнятною для французького юриста і не є найменшим порушенням етичних правил.
З іншої сторони, Етичним порушенням для французьких юристів є звинувачення іншого адвоката у брехні, навіть коли вони це явно роблять, оскільки це суперечить принципу делікатність (по суті, бути чемним).
Хоча незрозуміло, чи дійсно адвокати з різних юрисдикцій користуються своїм правом брехати частіше, ніж адвокати в юрисдикціях, де це категорично заборонено, а здатність брехати не обов'язково є перевагою у всіх судових процесах, такі розбіжності говорять про те, що вибір захисника має реальний вплив на тактику, яку можна використовувати.
Петля, здається, посилюється щодо певних юристів’ право брехати, проте. Арбітражні установи, такі як ДМСА, почали встановлювати етичні кодекси щодо адвоката, який бере участь у міжнародному арбітражі, забороняє поведінку, яка цілком прийнятна для юристів з певних юрисдикцій, наприклад, брехня про фактичні проблеми, за умови, що законні представники не можуть "свідомо робити будь-яку неправдиву заяву в Арбітражному трибуналі."Було б не дивно, якби інші установи врешті видали стандарти, які забороняли б таку поведінку, як брехня, in order to ensure minimum ethical standards for international arbitrations and a more even playing field for the Parties, незалежно від етичних норм, до яких пов'язаний їх адвокат.
Поки не існує глобального органу з дотримання етичних норм, проте, або всі основні інститути встановлюють подібні етичні норми, клієнт не помиляється, вважаючи, що етичні правила адвоката можуть мати реальний вплив на сферу тактики, яка може бути, а може і не застосовуватися стосовно даної справи.
Незважаючи на те, що юрисконсульти в міжнародних арбітражах, як правило, є членами більш ніж одного колегії, і при дотриманні найсуворіших етичних правил, до яких вони пов'язані, етичні норми, до яких пов'язаний адвокат, можуть мати реальний вплив на справу.
-William Kirtley