Скасування арбітражного рішення іноземною юрисдикцією не є підставою для відмови у виконанні арбітражних рішень у Франції. Постійна позиція французьких судів щодо виконання іноземних арбітражних рішень нагадала Кожен вищий суд у рішенні від 10 Лютий 2017, відтворено нижче, щодо спроб примусового виконання Премія ЮКОСу (Veteran Petroleum Limited v. Російська Федерація). Суд першої інстанції відхилив аргумент Російської Федерації про те, що примусове виконання не може відбутися через анулювання Премії в країні походження премії:
"В усталеній судовій практиці ст 1498 тощо., які стали Статтями 1514 та дотримання Цивільного процесуального кодексу про визнання та виконання арбітражних рішень, застосовуються як до міжнародних нагород, так і до нагород, зроблених за кордоном, без огляду на їх внутрішній чи міжнародний характер.
Також загальним є те, що, на підставі статті VII Нью-Йоркської конвенції від 10 Червень 1958 про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, та ж юриспруденція застосовується у французькому праві міжнародного арбітражу, що не передбачає анулювання премії в країні походження як підставу для відмови у визнанні та примусовому виконанні іноземної премії.
Відповідно, не має значення, чи мають анульовані арбітражні рішення міжнародний характер, оскільки вони були, як і спірне, винесені за кордон.
Відповідно, благання про те, що арбітражне рішення, на якому ґрунтувався арешт, було скасоване або визнано недійсним у Франції рішенням Окружного суду Гааги (Нідерланди) з 20 Квітень 2016 звільняється."
Раніше, Касаційний суд Франції постановив, що положення статті VII цієї статті Нью-Йоркська конвенція Росії 10 Червень 1958 за визнання та виконання іноземних арбітражних рішень не позбавляє жодної зацікавленої сторони права, яке, можливо, доведеться розраховувати на арбітражне рішення у спосіб і в межах, дозволених законами чи договорами країни, в якій посилається на рішення. Звідси випливає, що французький суддя не може відмовити екзекватура коли його національне законодавство це санкціонує (Civ. 1, 9 Жовт. 1984: Бик. Civ. Я, Ні. 248; д. 1985. 101).
Касаційний суд також постановив, що стаття VII Нью-Йоркської конвенції, до якої Франція та Польща (країна, де нагорода була надана) є партіями, не позбавляє жодної зацікавленої сторони права розраховувати на арбітражне рішення, видане в іншій країні, в порядку та в обсязі, дозволеному законодавством країни, в якій виноситься рішення.
Суд дійшов висновку, що французький суддя не може, коли рішення було відмінено або призупинено компетентним органом країни, в якій воно було винесено, відмовити в примусовому виконанні на цій підставі, що не є переліченою землею Стаття 1520 Французького цивільно-процесуального кодексу, хоча це передбачено статтею V 1.e Нью-Йоркської конвенції (Civ. 1 Березень 1993: Бик. Civ. Я, Ні. 99; Об. Арб. 1993. 255; DMF 1994. 28; JCP 1994. Я. 3755, ні. 22; див. також Civ. 1, 29 Червень 2007: Бик. Civ. Я, Ні. 250; д. 2007 AJ 1969, обс. Дельпех; Там само. Каструля. 189). У повідомленому випадку, прохання Російської Федерації про звільнення вилучених активів було прийнято через відсутність ідентичності між боржником та право власності на вилучені активи, як того вимагає Стаття 211-1 Кодексу порядку цивільного виконавчого провадження.
- Андріан Берегой, Міжнародна арбітражна юридична фірма Aceris