Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một dưới mục 67 của Đạo luật Trọng tài 1996 trong LLC Agronefteprodukt v Ameropa AG [2021] EWHC 3473 (Thông tin liên lạc) Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một, Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một.
Lý lịch
Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một (các "Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ mộtGiáo dục) Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một (các "Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ mộtGiáo dục) Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một (các "Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ mộtGiáo dục). Tòa án Thương mại Anh đã bác bỏ một, được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi (CúcGAFTAGiáo dục) được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi.
được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi 2018 được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi: Cúcđược cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi, [được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi] nếu, được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi, [được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi] được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôiGiáo dục (Cúcđược cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôiGiáo dục). Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài. Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài, Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài 2018.
Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài, Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài “Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài“. Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài (CúcNgười bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tàiGiáo dục) Người bán đã không trả lời Thông báo của Trọng tài. Một "Số tiền Thanh toán" đã được đồng ý trong Thỏa thuận và nếu nó không được thanh toán đầy đủ trong các khoảng thời gian đã thỏa thuận, Một "Số tiền Thanh toán" đã được đồng ý trong Thỏa thuận và nếu nó không được thanh toán đầy đủ trong các khoảng thời gian đã thỏa thuận. Một "Số tiền Thanh toán" đã được đồng ý trong Thỏa thuận và nếu nó không được thanh toán đầy đủ trong các khoảng thời gian đã thỏa thuận, Một "Số tiền Thanh toán" đã được đồng ý trong Thỏa thuận và nếu nó không được thanh toán đầy đủ trong các khoảng thời gian đã thỏa thuận.
Người bán đã viết thư cho GAFTA phản đối quyền tài phán của ủy ban trọng tài trên cơ sở rằng Người mua đã không thể bắt đầu phân xử trọng tài theo từng hợp đồng một cách đúng đắn và thay vào đó đã bắt đầu một cách sai trái một trọng tài tổng hợp liên quan đến các tranh chấp theo hai hợp đồng riêng biệt mà không có sự đồng ý của Người bán.
Tòa án GAFTA cấp một đã từ chối phản đối của Người bán với lý do quyền phản đối đã bị từ bỏ do sự im lặng của họ sau khi Người mua đề nghị rằng hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử trong một trọng tài duy nhất và bởi cùng một tòa án. Tòa án GAFTA cấp một đã từ chối phản đối của Người bán với lý do quyền phản đối đã bị từ bỏ do sự im lặng của họ sau khi Người mua đề nghị rằng hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử trong một trọng tài duy nhất và bởi cùng một tòa án.
Tòa án GAFTA cấp một đã từ chối phản đối của Người bán với lý do quyền phản đối đã bị từ bỏ do sự im lặng của họ sau khi Người mua đề nghị rằng hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử trong một trọng tài duy nhất và bởi cùng một tòa án 67 của Đạo luật Trọng tài.
Tòa án GAFTA cấp một đã từ chối phản đối của Người bán với lý do quyền phản đối đã bị từ bỏ do sự im lặng của họ sau khi Người mua đề nghị rằng hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử trong một trọng tài duy nhất và bởi cùng một tòa án 67 Tòa án GAFTA cấp một đã từ chối phản đối của Người bán với lý do quyền phản đối đã bị từ bỏ do sự im lặng của họ sau khi Người mua đề nghị rằng hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử trong một trọng tài duy nhất và bởi cùng một tòa án
Tòa án GAFTA cấp một đã từ chối phản đối của Người bán với lý do quyền phản đối đã bị từ bỏ do sự im lặng của họ sau khi Người mua đề nghị rằng hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử trong một trọng tài duy nhất và bởi cùng một tòa án
The court rejected the argument that the Notice did not purport to commence arbitration in respect of both Contracts. The Court held that there are no statutory prescribed formalities under Section 14(4) của Đạo luật Trọng tài 1996 which a notice of arbitration must follow save that it be in writing.
Tòa án bác bỏ lập luận rằng Thông báo không có ý định bắt đầu phân xử đối với cả hai Hợp đồnghai hợp đồng / tranh chấp được phân xử cùng nhau theo một trọng tài duy nhất và bởi cùng một Tòa ánGiáo dục. hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử cùng nhau theo một trọng tài duy nhất và bởi cùng một Tòa án.
hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử cùng nhau theo một trọng tài duy nhất và bởi cùng một Tòa án
hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử cùng nhau theo một trọng tài duy nhất và bởi cùng một Tòa án. hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử cùng nhau theo một trọng tài duy nhất và bởi cùng một Tòa án, hai hợp đồng / tranh chấp được phân xử cùng nhau theo một trọng tài duy nhất và bởi cùng một Tòa án, tòa án chỉ có thể sửa chữa một tài liệu với lý do là sai lầm thông thường hoặc sai lầm đơn phương. Đây, được cung cấp cho trọng tài theo Quy tắc trọng tài của Hiệp hội thương mại ngũ cốc và thức ăn chăn nuôi’ tòa án chỉ có thể sửa chữa một tài liệu với lý do là sai lầm thông thường hoặc sai lầm đơn phương, tòa án chỉ có thể sửa chữa một tài liệu với lý do là sai lầm thông thường hoặc sai lầm đơn phương’ tòa án chỉ có thể sửa chữa một tài liệu với lý do là sai lầm thông thường hoặc sai lầm đơn phương. tòa án chỉ có thể sửa chữa một tài liệu với lý do là sai lầm thông thường hoặc sai lầm đơn phương.
tòa án chỉ có thể sửa chữa một tài liệu với lý do là sai lầm thông thường hoặc sai lầm đơn phương, do đó, đoạn cuối cùng của Thông báo phải được tòa án sửa lại để đảo ngược tham chiếu đến hai tranh chấp và thay thế tham chiếu cho một tranh chấp. do đó, đoạn cuối cùng của Thông báo phải được tòa án sửa lại để đảo ngược tham chiếu đến hai tranh chấp và thay thế tham chiếu cho một tranh chấp, do đó, đoạn cuối cùng của Thông báo phải được tòa án sửa lại để đảo ngược tham chiếu đến hai tranh chấp và thay thế tham chiếu cho một tranh chấp. Đây, Người mua đã đưa ra Thông báo đã phủ nhận rằng có bất kỳ sai sót nào và do đó việc sửa chữa là không được phép.
Người mua đã đưa ra Thông báo đã phủ nhận rằng có bất kỳ sai sót nào và do đó việc sửa chữa là không được phép
Người mua đã đưa ra Thông báo đã phủ nhận rằng có bất kỳ sai sót nào và do đó việc sửa chữa là không được phép.
Tòa án đứng về phía Người mua trên cơ sở rằng đã có sự hiểu biết chung ngầm giữa các bên tại thời điểm Thỏa thuận rửa trôi được ký kết rằng Thông báo là hợp lệ và / hoặc việc phân xử đã được tiến hành hợp lệ bằng cách ký kết Thỏa thuận rửa trôi. Tòa án đứng về phía Người mua trên cơ sở rằng đã có sự hiểu biết chung ngầm giữa các bên tại thời điểm Thỏa thuận rửa trôi được ký kết rằng Thông báo là hợp lệ và / hoặc việc phân xử đã được tiến hành hợp lệ bằng cách ký kết Thỏa thuận rửa trôi, Tòa án đứng về phía Người mua trên cơ sở rằng đã có sự hiểu biết chung ngầm giữa các bên tại thời điểm Thỏa thuận rửa trôi được ký kết rằng Thông báo là hợp lệ và / hoặc việc phân xử đã được tiến hành hợp lệ bằng cách ký kết Thỏa thuận rửa trôi.
Bài học rút ra chính
Tòa án đứng về phía Người mua trên cơ sở rằng đã có sự hiểu biết chung ngầm giữa các bên tại thời điểm Thỏa thuận rửa trôi được ký kết rằng Thông báo là hợp lệ và / hoặc việc phân xử đã được tiến hành hợp lệ bằng cách ký kết Thỏa thuận rửa trôi, người sử dụng trọng tài truy vấn xem liệu có thích hợp hơn để gửi nhiều thông báo hoặc đưa ra nhiều yêu cầu phân xử đối với mỗi hợp đồng hay không, người sử dụng trọng tài truy vấn xem liệu có thích hợp hơn để gửi nhiều thông báo hoặc đưa ra nhiều yêu cầu phân xử đối với mỗi hợp đồng hay không.
người sử dụng trọng tài truy vấn xem liệu có thích hợp hơn để gửi nhiều thông báo hoặc đưa ra nhiều yêu cầu phân xử đối với mỗi hợp đồng hay không, Phần 35 của Đạo luật Trọng tài 1996 người sử dụng trọng tài truy vấn xem liệu có thích hợp hơn để gửi nhiều thông báo hoặc đưa ra nhiều yêu cầu phân xử đối với mỗi hợp đồng hay không, người sử dụng trọng tài truy vấn xem liệu có thích hợp hơn để gửi nhiều thông báo hoặc đưa ra nhiều yêu cầu phân xử đối với mỗi hợp đồng hay không.
người sử dụng trọng tài truy vấn xem liệu có thích hợp hơn để gửi nhiều thông báo hoặc đưa ra nhiều yêu cầu phân xử đối với mỗi hợp đồng hay không, một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng, ví dụ, Bài báo 9 sau đó 2021 một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng 1.2 sau đó 2020 Quy tắc trọng tài LCIA.
Tuy nhiên, một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng, consolidation of arbitrations is only permitted under Quy tắc 7.1 một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng 125 một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng. một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng, Quy tắc 7.2 một số quy tắc trọng tài thể chế đã áp dụng các thủ tục một cách rõ ràng cho phép các yêu cầu tổng hợp được đưa ra đối với các trọng tài đơn lẻ hoặc nhiều trọng tài giữa các bên theo nhiều hợp đồng 125 provides that a tribunal has the right to direct that multiple arbitrations be conducted together via concurrent or consolidated hearings, với điều kiện là hội đồng trọng tài có quyền chỉ đạo rằng nhiều trọng tài được tiến hành cùng nhau thông qua các phiên điều trần đồng thời hoặc tổng hợp.
với điều kiện là hội đồng trọng tài có quyền chỉ đạo rằng nhiều trọng tài được tiến hành cùng nhau thông qua các phiên điều trần đồng thời hoặc tổng hợp, với điều kiện là hội đồng trọng tài có quyền chỉ đạo rằng nhiều trọng tài được tiến hành cùng nhau thông qua các phiên điều trần đồng thời hoặc tổng hợp. Do đó, người sử dụng trọng tài nên xem lại các quy tắc tố tụng đã chọn trước khi bắt đầu phân xử và đưa ra nhiều thông báo hoặc yêu cầu phân xử khi cần thiết, Do đó, người sử dụng trọng tài nên xem lại các quy tắc tố tụng đã chọn trước khi bắt đầu phân xử và đưa ra nhiều thông báo hoặc yêu cầu phân xử khi cần thiết.