Trong trọng tài quốc tế, các trọng tài viên được hưởng nhiều quyền quyết định khi đánh giá cả thiệt hại và việc trao quyền lợi. Không có cách tiếp cận thống nhất để xác định tỷ lệ lãi suất được trao trong các phán quyết trọng tài. Thường, ủy ban trọng tài phán quyết sự quan tâm phản ánh vị trí mà một nguyên đơn sẽ có, hành động hoặc sự thiếu sót của người trả lời chưa bao giờ diễn ra hoặc nếu số tiền đến hạn đã được thanh toán kịp thời. Vào những thời điểm khác, trọng tài có cách tiếp cận rất khác.
Lãi suất trước trao thưởng và Lãi suất sau trao giải trong Trọng tài quốc tế
Tiền lãi trước khi phán quyết thường được cấp trong các phán quyết trọng tài. Mục đích của việc trả lãi trước là để bù đắp cho bên, trong suốt thời gian không thanh toán, bị tước quyền sử dụng và định đoạt vốn mà lẽ ra phải nhận. Theo đó, trọng tài thường đánh giá tiền lãi kể từ ngày thanh toán và lãi suất được áp dụng cho số tiền này, cho đến khi thanh toán đầy đủ được thực hiện.
Tiền lãi trả trước có thể chiếm một phần quan trọng trong tổng số thiệt hại. Ví dụ, trong Tenaris S.A. và Talta v. Venezuela Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/11, trong khi thiệt hại chính lên tới US $ 87.3 triệu, tiền lãi trước khi trao thưởng tổng cộng là US $ 85.5 triệu. Ủy ban trọng tài quyết định rằng lãi suất nên được chia theo tỷ lệ gộp và được tính trên người yêu cầu bồi thường tổn thất phát sinh vào tháng 4 2008 cho đến khi giải thưởng cuối cùng được thực hiện vào tháng Giêng 2016. Tổng số tiền bồi thường lên đến US $ 172,801,213.70.[1] Trong Marvin Feldman v. Mexico Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/99/1, tòa án đã trao 7.5 triệu peso Mexico dưới dạng tiền lãi trước khi trao giải, trong khi tổng thiệt hại chính là 9.5 triệu peso. Trọng tài đã tăng tổng số tiền giải thưởng bằng tiền lãi đơn giản được tính từ ngày khoản tiền hoàn thuế lẽ ra phải được thanh toán cho đến ngày ra quyết định. Số tiền cuối cùng mà người trả lời phải trả lên tới 16,961,056 Peso Mexico.[2]
Tuy nhiên, tiền lãi trả trước có thể bị loại trừ trong các trường hợp sau:
- về lợi nhuận bị mất trong tương lai nếu chúng không được chiết khấu trở lại ngày trước giải thưởng;
- nếu giải thưởng đã tính đến tỷ lệ lạm phát. Hầu hết các tỷ giá liên quan đến thị trường, chẳng hạn như LIBOR (sẽ không còn tồn tại vào 31 Tháng 12 2021) và EURIBOR, bao gồm tỷ lệ lạm phát; hoặc là
- nếu ngày bồi thường cho mục đích định giá là ngày trao. Trong ADC Affiliate Limited v. Hungary Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/16, ví dụ, hội đồng trọng tài tổ chức màvì tính toán dựa trên giá trị của các khoản đầu tư bị trưng thu kể từ ngày trao giải, không có tiền lãi trả trước đã được tích lũyGiáo dục.[3]
Tiền lãi sau giải thưởng, lần lượt, nhằm mục đích bù đắp sự né tránh của bị đơn trong việc thanh toán quyết định trọng tài một cách kịp thời. Điểm bắt đầu của lãi suất sau trao giải có thể là ngày đưa ra quyết định, hoặc một ngày sau đó. Ví dụ, ủy ban trọng tài có thể ủy quyền cho bị đơn thanh toán trong vòng vài tháng sau quyết định, không phải chịu lãi suất. Trong trường hợp chậm trễ, lãi suất sau giải thưởng bắt đầu chạy từ ngày đó trong tương lai.
Trong thực tế, trước- và lãi suất sau trao thưởng thường được áp dụng cùng một tỷ lệ. Ngoài ra, tiền lãi sau giải thưởng có thể cao hơn để khuyến khích bị đơn bồi thường thiệt hại được trao, không khuyến khích sự cần thiết của các thủ tục thực thi. Ví dụ, nếu người trả lời cần trả nợ với một khoản phí bảo hiểm mặc định đáng kể, lãi suất sau giải thưởng thấp hơn chi phí vay, chẳng hạn như một “không rủi ro” tỷ lệ không có chênh lệch, sẽ không thể khuyến khích người trả lời trả thưởng một cách kịp thời .
Lãi suất đơn giản và kết hợp
Các hội đồng trọng tài ngày càng áp dụng tiêu chuẩn bồi thường toàn bộ theo hình thức lãi kép. Điều này là như vậy bởi vì giá trị thời gian của tiền trong các nền kinh tế thị trường tự do được tính bằng lãi suất kép (ngoại trừ một số hệ thống có shari’a-luật dựa trên). Lãi suất đơn giản thường không được coi là có khả năng bù đắp đầy đủ cho tổn thất của nguyên đơn.
Theo nhiều luật quốc gia, ủy ban trọng tài được trao quyền để phân xử lãi kép. Một ví dụ là Phần 49(3) của Đạo luật Trọng tài Anh ủy quyền rõ ràng cho ủy ban trọng tài để “Trao lãi suất đơn hoặc lãi képGiáo dục.
Một số quy tắc trọng tài cũng trao quyền cho các trọng tài cấp quyền lợi đơn giản hoặc lãi kép (xem, ví dụ, Bài báo 31(4) của Trung tâm Giải quyết Tranh chấp Quốc tế (ICDR) Quy tắc). Ngược lại, các quy định của Bộ luật Dân sự Đức về lãi suất nghiêm cấm lãi suất tổng hợp (xem Phần 289 của Bộ luật dân sự Đức).
Trong trọng tài đầu tư, dữ liệu cho thấy rằng lãi suất kép đã được hội đồng trọng tài ưu tiên hơn trong các quyết định có từ 2010 trở đi. Một ngoại lệ là một trường hợp được xác định trong 2012 (Tổ chức giám sát của tổ chức SGS. v. Paraguay, Trường hợp không có ICSID. ARB / 29/07), trong đó chính nguyên đơn “yêu cầu lãi suất đơn giản dựa trên Hoa Kỳ. tỷ giá LIBOR trung bình của đô la trong 30 ngày [Giáo dục] cộng với hai điểm phần trăm.Giáo dục[4]
Lãi suất được áp dụng trong giải thưởng trọng tài
Nếu các bên đã thỏa thuận rõ ràng về một mức lãi suất cố định hoặc về phương pháp tính lãi, trọng tài thường sẽ áp dụng lãi suất theo thỏa thuận của các bên. Điểm khởi đầu cho các trọng tài viên thường là các bên’ hợp đồng, như luật pháp của hầu hết các quốc gia quy định về việc thanh toán lãi suất phù hợp với các bên’ hợp đồng. Những bữa tiệc’ thỏa thuận về lãi suất có thể hình thành trên cơ sở các bên’ hợp đồng ban đầu, theo quy tắc trọng tài do các bên lựa chọn hoặc thông qua các bên’ đệ trình trong một trọng tài.
Trong trường hợp không có thỏa thuận như vậy, trọng tài có toàn quyền quyết định và có thể cấp lãi dựa trên quan điểm chủ quan của họ về những gì cần thiết để đạt được mức bồi thường đầy đủ, dựa trên luật áp dụng cho tranh chấp, hoặc thậm chí, đôi khi, trên cơ sở luật của ghế trọng tài. Một số lượng đáng kể các trọng tài đã quyết định rằng họ có thể xác định “hợp lý về mặt thương mại” lãi suất.
Nhiều luật, chẳng hạn như luật Thụy Sĩ, cho phép yêu cầu bồi thường thiệt hại thực tế vượt quá tỷ lệ luật định cho phép. Theo luật của Đức, người yêu cầu bồi thường cũng có thể cố gắng chứng minh khoản lỗ thực tế của mình trên cơ sở bị tước quyền sử dụng vốn. Mặt khác, một số luật, chẳng hạn như luật Ai Cập, chỉ cho phép yêu cầu bồi thường thiệt hại thực tế vượt quá lãi suất luật định nếu con nợ có hành động bất lương.
Nhiều phán quyết của trọng tài quy định về lãi suất được thể hiện trong các tiêu chuẩn vay thương mại thả nổi, I E., một tỷ giá thương mại thường được sử dụng. Điểm chuẩn phổ biến là LIBOR, TIỀN TỆ, EONIA và US Prime. Các điểm chuẩn này sẽ thay đổi trong khoảng thời gian có liên quan và có thể được thêm vào theo mức chênh lệch (ví dụ, tỷ giá LIBOR có thể được thêm vào bởi 50 những điểm cơ bản, I E., THƯ VIỆN + 0.5%).
Điểm chuẩn thương mại có các ngày đáo hạn khác nhau. Ví dụ, lãi suất LIBOR sáu tháng phản ánh lãi suất ngân hàng phải chịu cho khoản vay sáu tháng. Trong trường hợp này, giả định rằng ngân hàng cho vay được ủy quyền, sau sáu tháng, cho vay số tiền đó, với lãi tích lũy, cho một người vay khác. Khi lãi suất đáo hạn được tính hàng năm, ngân hàng cho vay sẽ chỉ được miễn phí sử dụng tiền sau mười hai tháng. Khi áp dụng lãi suất kép, thời gian càng ngắn, lãi suất được trao càng tăng nhanh. Đó là lý do tại sao lãi kép hàng năm phản ánh một “thận trọng" tiếp cận, thường được tham chiếu trong các quyết định trọng tài. Ví dụ, trong Không tin v. Costa Rica Trường hợp không có ICSID. ARB / 08/1, trọng tài đã áp dụng Tỷ giá Kho bạc 5 năm của Hoa Kỳ. Trọng tài cho rằng lãi suất nên được thận trọng, trong đó bảo toàn giá trị của định giá được xác định bởi hội đồng trọng tài và giả định một khoản đầu tư trung hạn có rủi ro thấp.[5]
Một cách tiếp cận thận trọng có thể được thể hiện trong “không rủi ro" giá, đại diện cho chi phí của một khoản vay cho một số chính phủ (I E., lợi tức của trái phiếu do một số chính phủ phát hành được sử dụng để đo lường “không rủi ro”Lãi suất ở một quốc gia cụ thể). Các mức giá này được công bố rộng rãi và, trên lý thuyết, được thành lập theo điều kiện thị trường của mỗi nước (ví dụ, các Lãi suất quỹ liên bang hiệu quả ở hợp chủng quốc Hoa Kỳ). Các tỷ lệ này cũng có kỳ hạn khác nhau và, hậu quả là, sản lượng khác nhau, vì vậy các trọng tài viên cần chỉ định thời hạn mà họ đang tham chiếu. Ví dụ, ở hợp chủng quốc Hoa Kỳ, chứng khoán chính phủ có thời gian đáo hạn dưới một năm được gọi là tín phiếu kho bạc (“Hóa đơn”), trong khi chứng khoán chính phủ có kỳ hạn trên một năm được gọi là trái phiếu kho bạc hoặc trái phiếu kho bạc.
Trong một số trường hợp, tòa án có thể áp dụng mức giá cố định, thay vì tỷ giá thị trường thả nổi, trên cơ sở những gì họ cho là hợp lý và công bằng để bồi thường cho người yêu cầu bồi thường. Trong bối cảnh trọng tài đầu tư, lãi suất cố định đã được sử dụng dựa trên những rủi ro liên quan đến việc đầu tư vào một Quốc gia cụ thể. Ví dụ, trong Tổ chức dự án Alpha ở Ukraine Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/16, tiền lãi được trao lúc 9.1%, cộng lại hàng năm trong năm năm. Theo hội đồng trọng tài, Cúctỷ lệ này phản ánh tốt hơn chi phí cơ hội liên quan đến thiệt hại của Người khiếu nại, điều chỉnh cho những rủi ro khi đầu tư ở UkraineGiáo dục.[6] Như vậy, tỷ lệ cố định có thể cố tình cao hơn để phản ánh sự không chắc chắn mà người yêu cầu bồi thường sẽ phải gánh chịu khi đầu tư rủi ro.
Cuối cùng, các loại tiền tệ khác nhau đương nhiên có lãi suất khác nhau. Lý tưởng nhất, tỷ giá được sử dụng sẽ phù hợp với đơn vị tiền tệ của phán quyết trọng tài. Một ủy ban trọng tài nhận xét rằng đó là “sai cơ bản về nguyên tắc, áp dụng bất kỳ lãi suất nào bắt nguồn từ một loại tiền tệ cho một loại tiền tệ khácGiáo dục.[7]
[1] Tenaris S.A. và Talta - Giao dịch điện tử Tiếp thị Sociedade Unipessoal Lda. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/11, Giải thưởng ngày 29 tháng Giêng 2016, cho. 594.
[2] Marvin Roy Feldman v. hợp chúng quốc México, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/99/1, Giải thưởng ngày 16 Tháng 12 2002, cho. 205.
[3] ADC Affiliate Limited và ADC & ADMC Management Limited v. Cộng hòa Hungary, Trường hợp không có ICSID. ARB / 03/16, Giải thưởng của Tòa án ngày 2 Tháng Mười 2006, cho. 520.
[4] Tổ chức giám sát của tổ chức SGS. v. Cộng hòa Paraguay, Trường hợp không có ICSID. ARB / 29/07, Giải thưởng ngày 6 Tháng hai 2012, cho. 186.
[5] Marion Không tin v. Cộng hòa Costa Rica, Trường hợp không có ICSID. ARB / 08/1, Giải thưởng ngày 16 có thể 2012, tốt. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ukraine, Trường hợp không có ICSID. ARB / 07/16, Giải thưởng ngày 8 Tháng 11 2008, cho. 514.
[7] Gemplus SA & Ors v United Mexico United States & Talsud SA v United Mexico United States, Trường hợp không có ICSID. ARB(HÀNH)/04/3, Giải thưởng ngày 16 Tháng 6 2010, cho. 16-32.