Trường hợp trọng tài muộn đề cử là một trường hợp bất thường theo Quy tắc ICC. Theo Điều 12(4) sau đó 2012 Quy tắc ICC, trong trường hợp các bên đã thỏa thuận một tòa án ba thành viên, nguyên đơn tiến hành đề cử đồng trọng tài viên trong Yêu cầu, và bị đơn chỉ định đồng trọng tài viên của mình trong Câu trả lời mà họ phải nộp trong 30 ngày nhận được yêu cầu, Theo bài viết 5(1) đoạn e) của các quy tắc. Mặc dù người trả lời hầu như sẽ luôn nộp yêu cầu thêm thời gian để gửi câu trả lời trong khoảng thời gian 30 ngày này, Theo bài viết 5(2), và Ban thư ký sẽ cấp gia hạn 30 ngày, điều này không ảnh hưởng đến thời hạn nói trên đối với việc đề cử đồng trọng tài - trừ khi các bên có thỏa thuận rõ ràng khác. Thật, Ban thư ký có thể không cấp bất kỳ phần mở rộng nào trừ khi yêu cầu của người trả lời kèm theo đề cử của trọng tài đồng trọng tài. Mục đích của yêu cầu này là tiến hành hiến pháp nhanh chóng của hội đồng trọng tài.
Nói ngắn gọn, Các quy tắc không quy định về khả năng của một trọng tài và Điều khoản đề cử muộn 12(4) Quy định rằng, trong trường hợp một bên không tiến hành đề cử đồng trọng tài của mình, Tòa án ICC sẽ chỉ định anh ta. vì thế, trong trường hợp Câu trả lời không được gửi, hoặc Câu trả lời được gửi hoặc yêu cầu thêm thời gian được nộp nhưng không giải quyết được vấn đề đề cử của trọng tài đồng trọng tài, Các quy tắc cho phép trọng tài tiếp tục với đồng phạm trọng tài bị đơn được Tòa án chỉ định.
Bởi vì không có gì lạ khi người trả lời bỏ lỡ thời hạn 30 ngày, ví dụ nếu nó không được trình bày, không quen thuộc với các quy tắc, hoặc một công ty lớn hoặc một Nhà nước và Yêu cầu chưa kịp thời đưa ra quyết định liên quan,[1] Tuy nhiên, người ta có thể tự hỏi liệu Tòa án ICC sẽ rất khắc nghiệt khi tước một người trả lời mặc định về quyền của mình để tiến hành việc đề cử trọng tài viên và các hậu quả thực tế của quyết định này ở giai đoạn sau của trọng tài, hoặc liệu tòa án có chấp nhận trọng tài viên bị đơn hay không.
Thật, nếu nó không được cấp tùy chọn của một trọng tài muộn đề cử, người trả lời mặc định sẽ mất một trong những lợi thế quan trọng nhất của việc truy đòi trọng tài quốc tế, đặc biệt nếu bên kia giữ lại. Trong trường hợp xấu nhất cho người trả lời mặc định, một số khu vực tài phán có thể thực thi một thỏa thuận trọng tài quy định về việc đề cử đảng không mặc định của hai bên đồng trọng tài, có nghĩa là phần lớn của tòa án, Lần lượt sẽ chọn Tổng thống.[2] Những tình huống như vậy chắc chắn sẽ gây ra vấn đề ở giai đoạn thực thi[3] và đưa ra căn cứ cho bên mặc định tìm cách hủy bỏ một giải thưởng được đưa ra với lý do các trọng tài viên không vô tư và tòa án không được thành lập đúng vì cả hai bên không có quyền bình đẳng trong hiến pháp của mình, mặc dù bên không mặc định có thể sẽ lập luận rằng cả hai bên đều được trao cơ hội như nhau để tham gia vào hiến pháp của tòa án.[4]
Chống lại nền tảng này, người ta kỳ vọng Ban thư ký ICC sẽ linh hoạt về khả năng đề cử trọng tài muộn và cho phép gia hạn thời gian thay vì yêu cầu Tòa án ICC chỉ định ngay lập tức trọng tài viên theo đuổi 12(4) của các quy tắc, đặc biệt vì Tòa án cũng ưu tiên các đồng trọng tài được các bên lựa chọn.[5] Cách tiếp cận này phù hợp với việc không có các biện pháp trừng phạt rõ ràng trong trường hợp Bị đơn nộp Câu trả lời muộn nhưng đầy đủ - nghĩa là trả lời có chứa Câu trả lời có chứa, liên alia, việc đề cử trọng tài viên đồng trọng tài - mà Ban thư ký sẽ chuyển cho Toà án trọng tài, cùng với phần còn lại của hồ sơ vụ án, ngay khi nó được thành lập, Theo bài viết 16 của các quy tắc.[6]
Thật, Rõ ràng là các quy định liên quan đến việc bổ nhiệm Tòa án của trọng tài viên tại Điều 12(4) Các quy tắc được dự định để ngăn chặn các chiến thuật mở rộng và cản trở quá trình trọng tài trong đó một bị đơn cố tình không tuân thủ các yêu cầu của Điều 5(1) của Quy tắc thay vì ngăn chặn bên này trọng tài đề cử muộn nếu, trong đức tin tốt, không thể gửi Câu trả lời hoặc chỉ định người đồng trọng tài trong Câu trả lời của mình hoặc trong yêu cầu thêm thời gian theo Điều khoản 5(2) của các quy tắc.
[1] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] G. Sinh ra, Trọng tài thương mại quốc tế, Luật quốc tế Kluwer, 2009, Tập I, P. 1396.
[3] Điều V(1)(b) của Công ước New York quy định rằng việc công nhận và thi hành một giải thưởng có thể bị từ chối khi một bên đảngđã không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục tố tụng trọng tài hoặc không thể trình bày trường hợp của mình.Giáo dục
[4] Điều V(1)(b) của Công ước New York quy định rằng việc công nhận và thi hành một giải thưởng có thể bị từ chối khi một bên đảngđã không được thông báo chính xác về việc chỉ định trọng tài viên hoặc về thủ tục tố tụng trọng tài hoặc không thể trình bày trường hợp của mình.Giáo dục
[5] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] J. Chiên, S. Greenberg, F. Mazza, Hướng dẫn của Ban thư ký về Trọng tài ICC, 2012, ¶ 3-148.