Trọng tài Síp: người gửi tiền có thể kiện thành công Síp trong trọng tài quốc tế về các biện pháp mà họ đã thực hiện 2013? Trong 2013, Síp đưa ra một số biện pháp để ngăn chặn các ngân hàng của mình mất khả năng thanh toán. Đáng chú ý nhất, nó đã đưa ra một biện pháp bảo lãnh, theo đó nó đã chuyển đổi người gửi tiền Tiền gửi vào vốn chủ sở hữu trong các ngân hàng. Điều này mang lại vốn mới vào ngân hàng, không sử dụng gói cứu trợ. Một gói cứu trợ sẽ sử dụng tiền của người nộp thuế để giữ cho các ngân hàng dung môi. Ở cyprus, đó là các nhà đầu tư không có bảo hiểm - các nhà đầu tư có tiền gửi đáng kể không được bảo đảm bởi EU (tiền gửi có giá trị lớn hơn 100,000) - ai chịu chi phí.
Síp bị cáo buộc đã áp dụng các biện pháp của mình với sự hỗ trợ và hướng dẫn của IMF, Ủy ban Châu Âu và Ngân hàng Trung ương Châu Âu. Theo đó, Một số nhà bình luận cho rằng điều này sẽ ảnh hưởng đến việc giải thích các biện pháp của một hội đồng trọng tài.
CúcToà án trọng tài sẽ nhận thức được rằng hành vi cụ thể không chỉ phản ánh chính sách của Síp, mà còn là sở thích chung của IMF, EC, và ECB; phù hợp, nó có thể ít có khuynh hướng xem nó như là tùy ý, thất thường, hoặc không hợp lý theo cách vi phạm, ví dụ, tiêu chuẩn đối xử công bằng và công bằng hoặc các yêu cầu cho việc sung công hợp pháp.Giáo dục[3]
Trong một chưa được công bố 26 Tháng 7 2018 Giải thưởng ICSID, một tòa án của ICSID thực sự đã bác bỏ tất cả các yêu sách chống lại Síp trong trường hợp của Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos và những người khác v. Cộng hòa Síp (Trường hợp không có ICSID. ARB / 13/27). Síp tiết lộ rằng các trọng tài viên đã bác bỏ tất cả các yêu cầu của các bên khiếu nại và trao cho Nhà nước 5 triệu EUR chi phí.
Bài viết này sẽ xem xét tính hợp pháp của biện pháp này theo luật trọng tài đầu tư. Các nhà đầu tư bị ảnh hưởng là nạn nhân của sự sung công? Các nhà đầu tư bị ảnh hưởng có quyền được bồi thường từ Síp?
Quyền điều chỉnh hoặc nhân rộng?
Các biện pháp được thực hiện bởi Síp có thể được hiểu là chiếm quyền trực tiếp hoặc gián tiếp. Điều này phụ thuộc vào tác động đến các khoản đầu tư cá nhân. Các biện pháp được thực hiện bởi Síp chắc chắn là cho mục đích công cộng. Tuy nhiên, thực tế này một mình miễn trừ trách nhiệm pháp lý?
Nhiều hội đồng trọng tài sẽ đồng ý rằng các quốc gia không cần phải bồi thường khi họ áp dụng các quy định không phân biệt đối xử cho mục đích công cộng.
CúcBây giờ nó được thành lập trong luật quốc tế rằng các quốc gia không chịu trách nhiệm bồi thường cho nhà đầu tư nước ngoài khi, trong việc thực hiện bình thường của quyền hạn quy định của họ, họ chấp nhận một cách không phân biệt đối xử theo các quy định nhằm mục đích phúc lợi chung.Giáo dục[1]
Cách tiếp cận này được gọi là học thuyết quyền lực của cảnh sát thành phố. Tòa án có, Tuy nhiên, không phổ biến học thuyết này. Thay vào đó, các tòa án khác đã thông qua học thuyết hiệu ứng duy nhất.
CúcNhiều tòa án trong các trường hợp khác đã thử nghiệm hành vi của chính phủ trong bối cảnh yêu cầu bồi thường gián tiếp bằng cách tham khảo tác động của các hành vi liên quan thay vì ý định đằng sau chúng.Giáo dục[2]
Do đó, các tòa án xem xét các hành động của Síp như là một sự chiếm đoạt, do đó phụ thuộc vào cách tiếp cận khác nhau mà họ áp dụng.
Síp có thể viện dẫn sự cần thiết?
Cuộc khủng hoảng tại Síp đặc biệt cồng kềnh vì sự sụp đổ của nền kinh tế Síp có thể đe dọa sự ổn định kinh tế của Liên minh châu Âu nói chung. Do đó, Síp có thể được miễn trách nhiệm theo luật pháp quốc tế? Giải thưởng phát sinh từ các biện pháp được thực hiện bởi Argentina trong cuộc khủng hoảng tài chính cung cấp hai cách tiếp cận khác nhau.
Cả hai CMS v Argentina tòa án và LG&E ở Argentina Toà án cho thấy Argentina đã vi phạm nghĩa vụ của mình trong việc đối xử công bằng và công bằng theo hiệp ước đầu tư có liên quan. Các tòa án, Tuy nhiên, có quan điểm khác nhau về việc Argentina có chịu trách nhiệm theo luật pháp quốc tế hay không. LG&Tòa án E thấy rằng tình trạng cần thiết đã miễn cho Argentina khỏi trách nhiệm pháp lý. Tòa án CMS đã không. Nó thấy rằng Argentina vẫn phải chịu trách nhiệm theo luật pháp quốc tế. Do đó, đã ra lệnh cho Argentina phải bồi thường.[4]
Bằng chứng là các trường hợp ở Argentina, sự bảo vệ cần thiết phụ thuộc vào cách tiếp cận của hội đồng trọng tài. Cả Síp và Argentina đều không đạt được sự sụp đổ hoàn toàn. Argentina vẫn có chi tiêu quân sự đáng kể, một phần trong đó có thể đã được sử dụng để bồi thường cho các nhà đầu tư. Síp cũng có thể đã cứu trợ các ngân hàng bằng tiền đóng thuế. Điều này sẽ làm tăng thêm chi tiêu của chính phủ và có khả năng đe dọa sự ổn định của Eurozone.
Chính xác thì cần gì? Câu hỏi này không có câu trả lời dứt khoát. Do đó, không thể dự đoán một cách đáng tin cậy cách các trọng tài sẽ đối xử với phòng thủ cần thiết. Chỉ có thể dự đoán các phương pháp tiềm năng mà các trọng tài riêng lẻ có thể thực hiện.
Phần kết luận
Như của ngày hôm nay, các tòa án đã quyết định có lợi cho Síp trong tất cả các trọng tài của Nhà đầu tư-Nhà nước liên quan đến các biện pháp được thực hiện trong cuộc khủng hoảng.[5] Các giải thưởng đã được đưa ra không công khai.
Kết quả của họ, Tuy nhiên, cho thấy các trọng tài viên đang tiếp cận các vấn đề diễn giải này theo cách có lợi cho Síp, có khả năng ủng hộ quyền điều chỉnh của họ cho mục đích công cộng và / hoặc chấp nhận trạng thái cần thiết là lý do để áp dụng các biện pháp đó.
Kim Masek , Luật Aceris
[1] Đầu tư Saluka BV v Cộng hòa Séc, Trọng tài UNCITRAL, Giải thưởng một phần, 17 tháng Ba 2006, cho 255. Có sẵn đây.
[2] Ngân hàng Deutsche AG v Sri Lanka, Trường hợp ICSID không có ARB / 09/02, Giải thưởng, 31 Tháng Mười 2012, cho 503. Có sẵn đây.
[3]M. Mendelson và M. Paparinskis, Bail-in và luật đầu tư quốc tế về sung công: trong và ngoài Síp, P. 477. Có sẵn đây.
[4] M. Miễn; Hai thế giới cần thiết trong trọng tài ICSID: CMS và LG&E, Có sẵn để tải xuống đây ; xem thêm tại đây
[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783