Liệu một luật sư có quyền nói dối trong một số khu vực tài phán nhất định mang lại lợi thế không công bằng trong trọng tài quốc tế?
Trong khi tác động của các nền văn hóa pháp lý khác nhau đối với trọng tài quốc tế là một chủ đề thường được khám phá, kể từ khi nó tác động đến những vấn đề như khám phá, phạm vi của thủ tục bằng văn bản và phạm vi của thủ tục tố tụng bằng miệng, một vấn đề cơ bản hiếm khi được kiểm tra là liệu quyền nói dối của luật sư trong một số khu vực pháp lý nhất định có mang lại cho khách hàng của họ một lợi thế không công bằng.
Vì không có thẩm quyền siêu quốc gia để giám sát hành vi của luật sư trong quá trình phân xử trọng tài quốc tế, chủ yếu là tùy thuộc vào các hiệp hội luật sư địa phương để giám sát hành vi luật sư liên quan đến trọng tài quốc tế và áp dụng các biện pháp và biện pháp trừng phạt thích hợp khi luật sư đã vi phạm đạo đức pháp lý. Do sự khác biệt lớn đối với các vấn đề cơ bản như liệu một luật sư có thể nói dối về các vấn đề thực tế không, Tuy nhiên, Dường như khách hàng với luật sư từ các khu vực pháp lý nhất định có thể có được một lợi thế không công bằng.
Ví dụ, một luật sư người Mỹ sẽ bị kỷ luật nghiêm khắc vì cố ý nói dối về các vấn đề thực tế trong quá trình tranh chấp pháp lý, trong khi nói dối về các vấn đề thực tế là hoàn toàn chấp nhận được đối với một luật sư người Pháp và không vi phạm các quy tắc đạo đức nhỏ nhất.
Mặt khác, đó là một sự vi phạm đạo đức đối với các luật sư Pháp để buộc tội một luật sư khác nói dối, ngay cả khi họ rõ ràng đang làm như vậy, vì điều này trái với nguyên tắc món ngon (bản chất, lịch sự).
Mặc dù không rõ liệu các luật sư từ các khu vực pháp lý khác nhau có thực sự lợi dụng quyền nói dối của họ thường xuyên hơn so với luật sư tại các khu vực tài phán mà điều này bị nghiêm cấm, và khả năng nói dối không nhất thiết là một lợi thế trong tất cả các thủ tục tố tụng, sự khác biệt như vậy cho thấy rằng việc lựa chọn tư vấn có tác động thực sự đến các chiến thuật có thể được sử dụng.
Chiếc thòng lọng dường như được thắt chặt đối với một số luật sư’ quyền nói dối, Tuy nhiên. Các tổ chức trọng tài như LCIA đã bắt đầu áp đặt các quy tắc đạo đức đối với luật sư tham gia trọng tài quốc tế, nghiêm cấm hành vi hoàn toàn chấp nhận được đối với luật sư từ một số khu vực pháp lý nhất định, chẳng hạn như nói dối về các vấn đề thực tế, bằng cách cung cấp rằng các đại diện pháp lý có thể không đượccố ý đưa ra bất kỳ tuyên bố sai lầm nào cho Tòa án Trọng tài.Sẽ không có gì đáng ngạc nhiên nếu cuối cùng các tổ chức khác ban hành các tiêu chuẩn để cấm các hành vi như nói dối, nhằm đảm bảo các tiêu chuẩn đạo đức tối thiểu cho trọng tài quốc tế và một sân chơi bình đẳng hơn cho các Bên, bất kể các tiêu chuẩn đạo đức mà luật sư của họ bị ràng buộc.
Cho đến khi một cơ quan toàn cầu thực thi các tiêu chuẩn đạo đức tồn tại, Tuy nhiên, hoặc tất cả các tổ chức lớn áp đặt các tiêu chuẩn đạo đức tương tự, khách hàng sẽ không sai khi nghĩ rằng các quy tắc đạo đức của luật sư có thể có tác động thực sự đến phạm vi chiến thuật có thể hoặc không được sử dụng đối với một trường hợp cụ thể.
Trong khi tư vấn pháp lý trong trọng tài quốc tế thường là thành viên của nhiều hơn một thanh, và tuân theo các quy tắc đạo đức nghiêm ngặt nhất mà chúng bị ràng buộc, các tiêu chuẩn đạo đức mà luật sư bị ràng buộc có thể có tác động thực sự đối với một vụ án.
-William Kirtley