Tòa án giám đốc thẩm (tòa án tối cao của Pháp) phán quyết gần đây có thể là tin tức tích cực cho các đương sự thiếu nguồn lực để trả trước cho ICC về chi phí.
Pirelli (Nước Ý) đưa ra các thủ tục tố tụng trọng tài chống lại các dự án cấp phép (Tây Ban Nha) (LP) về tranh chấp nhãn hiệu trong 2007. Một năm sau đó, một tòa án Tây Ban Nha đã đặt LP vào một quá trình mất khả năng thanh toán chính thức, tiếp theo là thanh lý bắt buộc vào tháng 7 2009.
LP đã cố gắng phản tố nhưng, đang thanh lý, không thể ký gửi tạm ứng chi phí theo yêu cầu 30 sau đó 1998 Quy tắc ICC. Do đó, tòa án đã coi các yêu cầu phản tố là rút tiền và tiếp tục tìm kiếm sự ủng hộ của Pirelli..
Vào tháng 11 2007, Tòa án phúc thẩm Paris đã bãi bỏ giải thưởng trên cơ sở đối xử với các đơn tố cáo của LP, rút tiền vì không thanh toán là vi phạm các nguyên tắc tiếp cận công lý và bình đẳng của vũ khí.
Trong quyết định của nó về 28 tháng Ba 2013, Tòa án giám đốc thẩm đã hủy bỏ phán quyết này và nộp đơn kiện lên Tòa án phúc thẩm Versailles. Tòa án cho rằng một tòa án từ chối xét xử yêu cầu phản tố thực sự có thể trái với các nguyên tắc tiếp cận công lý và bình đẳng của vũ khí, nhưng chỉ ở nơi mà những người phản đối là những người không thể biết được (không thể tách rời) từ yêu cầu ban đầu.
Trong khi thoạt nhìn, quyết định này dường như có một đường lối cứng rắn về chi phí trọng tài, kỳ hạn của quyết định thực sự là ngược lại. Mặc dù phá hủy quyết định của Tòa án phúc thẩm, Tòa án tối cao Pháp Pháp đã khẳng định nguyên tắc rằng một giải thưởng có thể bị hủy bỏ khi yêu cầu phản tố bị từ chối vì đương sự không đủ khả năng. Điều này phản ánh luật học trước đây của Tòa án giám đốc thẩm và Tòa án Nhân quyền Châu Âu, tổ chức đã cản trở việc tiếp cận thẩm phán hoặc trọng tài viên có thể, trong những hoàn cảnh nhất định, trái với các quyền được ghi trong Điều 6 của ECHR. Nó cũng nhận ra rằng bản chất ràng buộc của nghĩa vụ hợp đồng (đây, thỏa thuận trình lên trọng tài, cùng với các quy tắc và chế tài mà điều này đòi hỏi) không tuyệt đối.
Đồng thời, Tòa án giám đốc thẩm đã nhận thức rõ ràng về chiếc hộp Pandora bị bỏ ngỏ bởi Tòa phúc thẩm. Trong việc thu hẹp phán quyết thấp hơn, Tòa án đã nhận ra tầm quan trọng của các nghĩa vụ hợp đồng tư nhân và áp đặt yêu cầu bổ sung về tính không thể tách rời của nhóm đối với các yêu cầu bồi thường. Ý nghĩa chính xác của bài kiểm tra mới này đã bị bỏ ngỏ và vẫn còn được giải thích.
Do đó, Tòa án giám đốc thẩm đã giới hạn phạm vi của việc đặt giải thưởng sang một bên do lý do từ chối giải quyết yêu cầu phản tố vì lý do chi phí, nếu Tòa phúc thẩm Versailles (và có lẽ là tòa án giám đốc thẩm lại ở giai đoạn sau) khẳng định quyết định của Tòa án cấp phúc thẩm ban đầu để lật ngược giải thưởng, tác động lên trọng tài có thể là đáng kể. Đặc biệt, và mặc dù các quy định trái với quy tắc trọng tài, Toà án có thể miễn cưỡng nghiêm khắc trong việc áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với việc không tuân thủ các bên gặp khó khăn về tài chính, sợ rằng bất kỳ giải thưởng tiếp theo có thể được đặt ra bởi các tòa án.