Trọng tài chỉ có thể khi cả nguyên đơn và bị đơn có bằng lòngphù hợp với nó. Trong Trọng tài Hiệp ước Đầu tư cụ thể, một nhà đầu tư có thểsự đồng ý hoàn hảoNghiêng bằng cách chấp nhận một đề nghị phân xử trong một hiệp ước đầu tư.
Bài viết này tìm hiểu ý nghĩa của Tố cáo ICSID dưới ánh sáng của Nhà máy thủy tinh Los Andes, CA. & Owens-Illinois de Venezuela, CA. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela (Favianca), trong đó hội đồng trọng tài cho rằng không thể thiết lập được sự đồng ý vì nhà đầu tư đã đưa ra yêu cầu của mình sau khi Nhà nước chủ nhà đã tố cáo Công ước ICSID[1].
Công ước ICSID có hai điều khoản quy định việc bãi bỏ Công ước ICSID, Bài báo 71 và Điều 72.
Bài báo 71 ngăn chặn hiệu lực ngay lập tức của thông báo tố cáo:
Cúc[D]việc tuyên bố sẽ diễn ra sáu tháng sau khi nhận được thông báo như vậy.
Bài báo 72 hạn chế ảnh hưởng của tố cáo:
Thông báo của một quốc gia ký kết theo các điều khoản 70 hoặc là 71 sẽ không ảnh hưởng đến các quyền hoặc nghĩa vụ theo Công ước của Quốc gia đó hoặc của bất kỳ phân khu hoặc cơ quan cấu thành nào của quốc gia đó hoặc của bất kỳ quốc gia nào của Quốc gia đó phát sinh từ sự đồng ý với quyền tài phán của Trung tâm do một trong số họ đưa ra trước khi nhận được thông báo đó sự lưu giữ.
Giải thích bài viết 71 và 72
Các Venoclimate[2], Ngân hàng xanh[3], và Tenaris II [4] Toà án cho thấy các nhà đầu tư có thể hoàn thành sự đồng ý trong thời gian sáu tháng được hình dung trong Điều 71.
Ví dụ, Toà án Venoklim lý luận rằng Điều đó 71 Có một biện pháp an toàn cho các nhà đầu tư[5]. Nó cũng cho rằng mục đích của hai bài viết là khác nhau: Bài báo 71 đề cập đến hiệu quả của việc tố cáo ICSID, nó có hiệu lực 6 tháng sau thông báo, trong khi Điều 72 quy định hiệu lực không hồi tố của tố cáo[6].
Giải thưởng Favianca
Tòa án Favianca, Tuy nhiên, giải thích bài viết 71 và 72 liên quan đến các vấn đề hoàn toàn khác nhau. Nó phản đối Điều đó 71 liên quan đến các nghĩa vụ mà một quốc gia thành viên giữ lại như một quốc gia ký kết Công ước ICSID, trong khi Điều 72 liên quan đến các nghĩa vụ mà một bên giữ lại với tư cách là một bên hoặc bên tiềm năng trong các trọng tài của ICSID.[7]
Ngoài ra, tòa án không đồng ý với tòa án Venoklim tổ chức vụ đóbằng lòngĐiều trong bài viết 72 đề cập đến một đề nghị đơn phương để phân xử, không phải "sự đồng ý hoàn hảo.Giáo dục[8] Nó lý giải rằng thuật ngữ này không thể đề cập đến sự đồng ý đơn phương, nếu không thì lờibất kỳ công dân của nước ký kếtXấu sẽ không có ý nghĩa. Sự đồng ý đó chỉ được cung cấp bởi một Nước ký kết thông qua một hiệp ước đầu tư hoặc luật pháp trong nước[9].
Do đó, tòa án kết luận rằng các quyền và nghĩa vụ tố tụng của Hội nghị Công ước chỉ được áp dụng khi sự đồng ý được hoàn thiện trước khi việc tố cáo của ICSID diễn ra[10].
Là quyết định tổng hợp của Favianca?
Nhà đầu tư trong vụ kiện Favianca đã nộp đơn xin hủy bỏ. Quá trình hủy bỏ ICSID không phải là kháng cáo, và nó chỉ cho phép hủy bỏ trong những trường hợp hạn chế và bất thường[11].
Trong ứng dụng hủy bỏ này, nhà đầu tư đang yêu cầu ủy ban hủy bỏ vô hiệu hóa giải thưởng do giải thích sai luật. Một sự hủy bỏ thực sự sẽ loại bỏ sự không nhất quán trong các quyết định về vấn đề này, vì Favianca là ngoại lệ duy nhất.
Tuy nhiên, ủy ban hủy bỏ không ở vị trí thứ hai để đoán tòa án. Là CMS đến ủy ban nêu, Cúp TỦy ban không thể đơn giản thay thế quan điểm của riêng mình về luật pháp.
Hơn nữa, quyết định của quyết định Favianca có sự hỗ trợ về mặt học thuật. Christoph Schreuer lập luận rằngcác ngày đồng ý có ý nghĩa quyết định đối với hoạt động của Điều 72. Điều đó sẽ chỉ áp dụng nếu được chấp thuận trước ngày tố cáo.[12] hơn thế nữa, Ông lập luận rằng "chỉ có một thỏa thuận đồng ý giữa nhà nước và nhà đầu tư mới đồng ý cho các mục đích của Công ước ICSID[13]
Nhà đầu tư nên làm gì ?
Quyết định của Favianca nhấn mạnh sự khó lường của các quyết định trọng tài đầu tư. Mặc dù nó có thể ảnh hưởng đến trọng tài trong tương lai, quyết định hủy bỏ sẽ không giải quyết được sự mơ hồ được tạo ra bởi các bài báo 71 và 72, vì nó sẽ không tạo ra tiền lệ ràng buộc.
Do đó, một nhà đầu tư nên hoàn thiện sự đồng ý được cung cấp trong hiệp ước đầu tư áp dụng Nhà nước hoặc pháp luật trong nước của họ càng sớm càng tốt, nếu có rủi ro thì Công ước ICSID sẽ bị tố cáo . Bằng cách ấy, trong trường hợp tố cáo của ICSID, nhà đầu tư có thể khởi xướng trọng tài ICSID chống lại Nước chủ nhà trong khi tránh các vấn đề diễn giải được nêu ở trên.
Kim Masek, Luật Aceris
[1] Công ước về giải quyết tranh chấp đầu tư giữa các quốc gia và các quốc gia của các quốc gia khác(1966
[2] Tổ chức Venoklim B.V. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/22,
[3] Ngân hàng xanh quốc tế & Lòng tin (Bác) Ltd. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB 12/20
[4] Tenaris S.A. và Talta - Giao dịch điện tử Tiếp thị Sociedade Unipessoal Lda. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 26/11
[5] Ibid, Để. 63
[6] Ibid, Để. 64
[7] Nhà máy thủy tinh Los Andes, CA. và Owens-Illinois de Venezuela, CA. v. Cộng hòa Bolivar Venezuela, Trường hợp không có ICSID. ARB / 12/21, cho 269.
[8] Supra n1, Để. 65
[9] Supra n7, Để. 274
[10] Ibid, Để 282
[11] Công ước ICSID, Bài báo 52; đọc thêm về lịch sử của quyết định hủy bỏ tại https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7218cb56-7a64-426f-8cc0-8475303444e6
[12] Tố cáo Công ước ICSID và Đồng ý Trọng tài, Christoph Schreuer,http://www.univie.ac.at/intlaw/wordpress/pdf/denunciation_icsid.pdf, p355
[13] Ibid, p355-356