Các biện pháp bảo vệ đầu tư đơn giản nhất để hiểu, cũng như rộng nhất, thường được cung cấp trong các Hiệp ước đầu tư song phương (CúcChút ítGiáo dục). Bảo vệ thông qua BIT, không được cấp cho mọi thực thể nước ngoài bị ảnh hưởng bởi các biện pháp của một quốc gia đầu tư chủ nhà, Tuy nhiên. Để được bảo vệ theo BIT,, tác nhân kinh doanh phải đủ điều kiện là nhà đầu tư theo công cụ áp dụng.
Định nghĩa của một nhà đầu tư
CúcNhà đầu tư là cá nhân (người tự nhiên) hoặc các công ty (pháp nhân).Giáo dục[1] Định nghĩa này có vẻ rõ ràng. Có những vấn đề phát sinh từ định nghĩa này, Tuy nhiên.
Ví dụ, BIT từ nhất định có định nghĩa rộng có thể bao gồm tất cả các công ty trung gian là nhà đầu tư. Trong khi ưu đãi cho nhà đầu tư, điều này có nghĩa là các quốc gia sở tại có thể không có ý tưởng rõ ràng về tất cả các thực thể được hưởng lợi từ sự bảo vệ theo BIT lề nhất định.[2] Vấn đề tương tự phát sinh đối với các nhà đầu tư thiểu số.
Các tổ chức chính phủ hoạt động trong khả năng thương mại của họ cũng có thể đủ điều kiện là nhà đầu tư. Yếu tố quyết định là tính ngoại lai của thực thể. Quốc tịch xác định BIT hoặc quy ước theo đó một thực thể được bảo vệ. vì thế, nếu một nhà đầu tư tìm kiếm sự bảo vệ, nó phải chứng minh rằng họ xử lý quốc tịch của một bên đối với BIT hoặc của một trong các quốc gia thành viên đối với công cụ liên quan. Nguồn gốc của vốn thường không liên quan.
Người tự nhiên là nhà đầu tư
Khi chứng minh quốc tịch, nhà đầu tư (nếu anh ấy hoặc cô ấy là một người tự nhiên) có thể, ví dụ, cung cấp giấy chứng nhận quốc tịch. Tuy nhiên, bằng chứng đó có thể không đủ trong một số trường hợp.
Công ước ICSID, ví dụ, loại trừ rõ ràng hai quốc tịch. Nó nói rằng:
Cúc‘Quốc gia của một quốc gia ký kết khác có nghĩa: bất kỳ cá nhân nào có quốc tịch của một Nước ký kết khác với quốc gia tranh chấp vào ngày mà các bên đồng ý đệ trình tranh chấp đó để hòa giải hoặc phân xử cũng như vào ngày mà yêu cầu được đăng ký theo đoạn (3) của điều 28 hoặc đoạn (3) của điều 36, nhưng không bao gồm bất kỳ ai vào một trong hai ngày cũng có quốc tịch của Bên ký kết tranh chấp;Giáo dục[5]
Việc loại trừ quốc tịch kép này đã được xác nhận trong thực tế bởi tòa án trong Nhà vô địch giao dịch v. Ai Cập, ví dụ.[6]
Các bên cũng đã cố gắng lập luận rằng các nhà đầu tư không được hưởng một quốc tịch nhất định do thực tế là họ không cư trú tại quốc gia gốc của họ trong một khoảng thời gian đáng kể. Tuy nhiên, một tòa án thấy rằng một lập luận như vậy không thể được coi trọng.[4]
Tổ chức doanh nghiệp với tư cách là nhà đầu tư
Về thực thể doanh nghiệp, vấn đề quốc tịch của họ, và do đó quyền được bảo vệ của họ, phức tạp hơn. Hệ thống quốc gia áp dụng các tiêu chí khác nhau khi xác định quốc tịch.
Tiêu chí phổ biến nhất là ghế công ty của đơn vị, hoặc là "trụ sở chínhMùi.[7] Một nguyên tắc như vậy có thể có lợi cho các công ty. Thường, tòa trọng tài đã không xuyên qua bức màn của công ty.[8] Các quốc gia cũng gặp khó khăn khi lập luận rằng một thực thể nhất định không là gì ngoài cái vỏ rỗng không có quốc tịch phù hợp, ví dụ trong Saluka.[9]
Một số BIT, chẳng hạn như kết luận giữa Đức và Argentina, mở rộng định nghĩa của họ về nhà đầu tư và bao gồm các thực thể không được kết hợp chính thức.
Cũng thế, có BIT, nơi các yếu tố khác rất quan trọng trong việc xác định quốc gia của công ty, chẳng hạn như địa điểm kinh doanh chính của họ hoặc kiểm soát hiệu quả đối với thực thể[10]. Thật, sau này cho phép tòa án xác định thẩm quyền trong khi kiểm tra các cổ đông của một công ty. Hoạt động kinh tế thực tế của đơn vị cũng có thể là chất lượng phù hợp để xác định xem nhà đầu tư có đủ điều kiện theo công cụ đầu tư áp dụng hay không. BIT Iran-Thụy Sĩ, ví dụ, bao gồm tất cả các tiêu chí nêu trên.
[1] R. Dolzer, C. Người la hét, Nguyên tắc của luật đầu tư quốc tế, OUP, 2thứ phiên bản, 2012, P. 44.
[2] S. P. Subedi, Luật đầu tư quốc tế: Nguyên tắc và chính sách đối chiếu, Nhà xuất bản Hart, Oxford và Portland, 2008, P. 58.
[3] Hussein Nuaman Soufraki v. Những tiểu Vương quốc Ả Rập thống nhất, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/7.
[4] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Thực phẩm châu Âu S.A, S.C. Starmill S.R.L. và S.C. Đa bội S.R.L. v. Rumani, Trường hợp không có ICSID. ARB / 05/20, Quyết định về thẩm quyền và sự chấp nhận (24 Tháng Chín 2008), cho. 103.
[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States (Công ước ICSID), Bài báo 25(2)(một).
[6] Công ty Thương mại Champion, Ameritrade quốc tế, Inc. v. Cộng hòa Ả Rập Ai Cập, Trường hợp ICSID sốARB / 02/9, Quyết định về thẩm quyền (21 Tháng Mười 2003), cho. 3.4.1.
[7] R. Dolzer, C. Người la hét, Nguyên tắc của luật đầu tư quốc tế, OUP, 2thứ phiên bản, 2012, P. 47.
[8] Tokios Tokelés v. Ukraine, Trường hợp không có ICSID. ARB / 02/18.
[9] Đầu tư Saluka B.V. v. Nước Cộng hòa Czech, UNCITRAL, Giải thưởng một phần (17 tháng Ba 2006), cho. 240.
[10] Moldova-US BIT.