CúcYêu cầu kéo dàiGiáo dục, đôi khi được gọi làyêu cầu chậm trễGiáo dục, là một đặc điểm chung của tranh chấp xây dựng. Cách diễn đạt "yêu cầu kéo dài" hoặc là "yêu cầu chậm trễThường được sử dụng để mô tả một yêu cầu tiền tệ sau khi trì hoãn hoàn thành dự án. Những tuyên bố này nên được phân biệt với một người Vikingyêu cầu phá vỡGiáo dục, thường được sử dụng để mô tả một yêu cầu tiền tệ trong trường hợp một phần của công trình bị phá vỡ mà không ảnh hưởng đến ngày hoàn thành dự án.
Sự chậm trễ có thể được phân loại thành bốn loại chung – Cúcsự chậm trễGiáo dục, Cúcsự chậm trễ không thể tha thứGiáo dục, Cúcsự chậm trễ bồi thườngVàsự chậm trễ không bùGiáo dục.[1] CúcĐộ trễ có thể sử dụngNghiêng là những người mà nhà thầu có thể được miễn do một hành động hoặc thiếu sót của chủ nhân, nhu la, ví dụ, phát hành muộn bản vẽ thiết kế.
CúcSự chậm trễ không thể tha thứNghiêng là những phát sinh từ các hành động riêng của nhà thầu, thiếu sót hoặc không hành động, nhu la, ví dụ, khi một nhà thầu không cung cấp đủ nhân lực để hoàn thành dự án đúng hạn hoặc không cung cấp thiết bị.
Sự chậm trễ có thể sử dụng có thể được chia thành hơn nữađền bùVàkhông bồi thường" sự chậm trễ. Chỉ có “dễ dàng” và “đền bù” sự chậm trễ cho phép bên bị chậm bồi thường tiền tệ trong thời gian trì hoãn.[2]
Nguyên tắc luật chung cơ bản, tương tự trong nhiều hệ thống pháp luật dân sự, là bất kỳ khiếu nại về tổn thất và chi phí đều có thể được thu hồi dựa trên các điều khoản hợp đồng để thu hồi các mặt hàng này hoặc, trong trường hợp không có các điều khoản đó, như một yêu cầu chung cho các thiệt hại do vi phạm hợp đồng, trong bài kiểm tra về sự xa xôi như được đặt ra trong Hadley v Baxendale (1854).[3] Các “kiểm tra xa xôi” được thiết lập bởi Alderson B trong Hadley v Baxendale (1854), như sau:[4]
CúcThiệt hại có thể được coi là có thể được coi là công bằng và hợp lý một cách tự nhiên, I E. theo quy trình thông thường, từ việc vi phạm hợp đồng như vậy, hoặc là chẳng hạn như có thể được cho là hợp lý trong sự suy ngẫm của cả hai bên, tại thời gian họ thực hiện hợp đồng, là kết quả có thể xảy ra do vi phạm của nó.
Không có định dạng chuẩn nào phù hợp với một kích thước tiêu chuẩn cho khiếu nại chậm trễ. Mỗi yêu cầu tùy thuộc vào sự kiện riêng của một trường hợp hoặc dự án cụ thể.
Tuy nhiên, điểm khởi đầu để đánh giá một yêu cầu kéo dài trong bất kỳ phân tích chậm trễ nào là nênđối với thời hạn nào thì nhà thầu có quyền thanh toán?Mùi.[5] Điều này là do số tiền được hưởng chi phí kéo dài phụ thuộc vào chi phí thực tế phát sinh.
Khi khoảng thời gian đã được xác định, Bước thứ hai là xác định những người đứng đầu về chi phí mà bên bị trì hoãn có quyền thu hồi. Hầu hết các khiếu nại về sự chậm trễ và gián đoạn rơi vào một hoặc nhiều người đứng đầu yêu cầu sau đây:
- Chi phí bổ sung
- Phí lãi và tài chính
- Mất năng suất
- Tăng chi phí lạm phát vật liệu và lao động
- Tổng chi phí trang web
- Trụ sở chính của văn phòng
- Mất lợi nhuận
Danh sách này không đầy đủ và phụ thuộc vào thẩm quyền trong câu hỏi.
Chi phí chung là một yếu tố quan trọng của khiếu nại chậm trễ, và đôi khi gây tranh cãi. Đối với chi phí chung, điều cần thiết là phải chứng minh rằng các chi phí được yêu cầu là bổ sung và / hoặc chúng có thể đã được triển khai ở nơi khác có vấn đề với dự án không gặp phải.[7] Chi phí chung có thể được chia thành các loại sau:
- Tổng chi phí và thành lập trang web, có thể được xác định thông qua các báo cáo và nhật ký hàng ngày;
- Trụ sở chính, đó là chi phí ngẫu nhiên khi điều hành toàn bộ doanh nghiệp của nhà thầu và bao gồm các chi phí gián tiếp, hoặc chi phí không thể phân bổ trực tiếp vào sản xuất. Họ cũng có thể bao gồm các mục như tiền thuê, giá, giám đốc lương lương, đóng góp quỹ hưu trí và kiểm toán viên lệ phí;[8]
Cuối cùng, yêu cầu của nhà thầu về tổn thất hoặc chi phí có thể bao gồm chi phí tài chính, trong trường hợp, điều quan trọng là chỉ ra rằng có đủ công việc phải từ chối vì sự chậm trễ trong dự án cụ thể. Tương tự, phải chứng minh rằng tất cả các thành phần của yêu cầu đều thỏa mãn một trong hai chi của bài kiểm tra xa xôi như được nêu trong Hadley v. Baxendale.[9]
[1] J. Keane & Một. F. Caletka, Phân tích độ trễ trong hợp đồng xây dựng (2008 Nhà xuất bản Blackwell), P. 6.
[2] R. Gibson, Chậm thi công, Gia hạn thời gian và yêu cầu kéo dài (2008, Routledge), P. 218.
[3] Hadley v Baxendale (1854) 9 Ví dụ 341, 23 LJ Ex 179; 23 LT(HĐH) 69, 2 WR 302.
[4] Hadley v Baxendale (1854) 9 Xuất hành 341, 354.
[5] R. Gibson, Chậm thi công, Gia hạn thời gian và yêu cầu kéo dài (2008), P. 218.
[6] Oát, Bị trói, Killian và Hoffar, Thiệt hại của chủ sở hữu, 83-3.
[7] R. Gibson, Chậm thi công, Gia hạn thời gian và yêu cầu kéo dài (2008), P. 218.
[8] R. Gibson, Chậm thi công, Gia hạn thời gian và yêu cầu kéo dài (2008), P. 246.
[9] Kok Fong Chow, Luật và thực hành hợp đồng xây dựng (5lần thứ hai, quyển. 1, Singapore: Ngọt& Maxwell, 2018) (Châu Tinh Trì), P. 706.