律师在某些司法管辖区的撒谎权是否会给国际仲裁带来不公平的优势?
尽管不同的法律文化对国际仲裁的影响是一个经常探讨的话题, 因为它会影响发现等问题, 书面程序的范围和口头程序的范围, 很少研究的一个基本问题是，某些司法管辖区的律师撒谎权是否为其客户带来不公平的利益.
由于没有超国家机构在国际仲裁过程中监督律师的行为, 在很大程度上，当地律师协会必须监督律师在国际仲裁方面的行为，并在律师违反法律道德规范时采取适当的措施和制裁。. 考虑到在律师是否可以对事实问题说谎等基本问题上存在巨大差异, 然而, 似乎某些地区的律师客户可以获得不公平的优势.
例如, 一名美国律师将因在法律纠纷过程中故意谎报事实而受到严惩, 而对于法国律师而言，说谎事实事实是完全可以接受的，而不是丝毫违反道德准则的行为.
另一方面, 法国律师指责另一位律师说谎是违反道德的行为, 即使他们明确地这样做了, 因为这违反了 美味佳肴 (实质上, 有礼貌).
尽管目前尚不清楚来自不同司法管辖区的律师是否会比那些严格禁止这样做的司法管辖区的律师实际更多地利用说谎的权利, 说谎的能力并不一定在所有法律程序中都是优势, 这种差异确实表明律师的选择对可以使用的策略产生了实际影响.
有关某些律师的绞索似乎正在收紧’ 说谎的权利, 然而. 诸如LCIA之类的仲裁机构已开始对参加国际仲裁的律师施加道德守则, 禁止某些司法管辖区的律师完全接受的行为, 例如说谎有关事实问题, 规定法律代表不得“故意向仲裁庭作出任何虚假陈述.“如果其他机构最终发布标准以禁止诸如撒谎等行为，这将不足为奇。, 以确保国际仲裁的最低道德标准并为双方提供更公平的竞争环境, 不论其律师所遵守的道德标准如何.
直到存在执行道德标准的全球机构, 然而, 或所有主要机构都施加类似的道德标准, 客户认为律师的道德规则可能会对特定案例可能使用或可能不使用的策略范围产生实际影响，这是没有错的.
国际仲裁的法律顾问通常是一个以上律师协会的成员, 并遵守最严格的道德准则, 律师必须遵守的道德标准会对案件产生真正的影响.
-William Kirtley