国际仲裁与人权之间的合并问题一直存在争议和教义辩论[1]. 这些争议的原因之一是因为人权法和投资法遵循不同的目标. 正如J所强调的. 三位的调查, 而第一个“成交[s] 拥有不剥夺个人权利的人，无论有关个人是否选择服从给定的国家制度”[2], 第二 ”沉思[s] 外国人的权利, WHO (…) 可能选择不以投资进入该国.”[3]

尽管该声明在社会经济权利方面具有优势, 相对于继承权而言，进行如此整齐的分界更加困难, 即, 第一代权利, 例如生命权，这意味着要免受酷刑或不人道待遇. 事实上, 不应将任何投资者视为具有“选择他遭受不人道待遇的国家. 这种治疗是不可预见的, 特别是当该国表现为民主国家时.

当投资者受到不人道待遇时, 由于仲裁庭的权限通常涉及与投资有关的争议，因此仲裁庭是否对这种情况具有管辖权. 这意味着他们“可以 (…) 没有能力独立 [人权] 要求。”[4] 然而, 正如杰出学者指出的, “侵犯人权本身不能排除在外 [其] 管辖权. 侵犯人权是否影响投资, 这将成为“关于”投资的争议，并且必须是可仲裁的.”[5]

最近, 这种情况发生在 伊戈尔·博伊科（Igor Boyko） 案件[6]关于俄罗斯投资者就涉嫌没收巧克力工厂向乌克兰提出的索赔。[7]

索赔人被残酷逮捕后申请紧急救济

在十二月 2017, 申诉人的律师在乌克兰当局将其逮捕后提出了紧急救济申请. 该申请令人担忧地描述了所述逮捕的条件。: “在下午晚些时候, 先生. 博伊科被捕, 被拘留, 开车去一个陌生的地方, 遭到严重殴打，以致不适合进入预审拘留所, 而是必须带到基辅市立医院的急诊科, 他目前所在的地方, 处于脆弱和令人担忧的状态, 直到允许医生检查他.”[8]

在确认其有权发出根据本条要求的救济后 26 贸易法委员会规则 (1976), 法庭下令被告和所有有关当局, 包括警察, 监狱管理, 检察院和司法机关, “立即采取措施进行保护, 并避免服用–或, 在这种情况下符合BIT的要求, 允许第三方采取任何可能危害健康的措施, 生活, 索赔人的人身安全和心理完整性, 包括通过确保索赔人 (…) 没有遭受任何暴力或不人道待遇或遭受任何身体，精神或心理骚扰; 和 (…) 已获得适当的医疗服务.”[9]

通过保护仲裁程序的完整性巩固国际仲裁与人权

紧急救济令在两个主要方面都很有趣: 首先 (这里没有评估) 是救济被命令的事实 单方面[10] 第二个涉及国际仲裁与人权之间的合并问题.

事实上, 分析应用, 法庭认为“本申请声称对索赔人有法外伤害，并担心即将发生的继续或更大的法外伤害. 这样的伤害, 如果归因于被投诉人的作为或不作为, 威胁 [原文如此] 索赔人在 正直 共同商定的过程 该法庭解决争端的决议”[11](重点已添加).

通过仲裁程序的完整性概念，可以理解国际仲裁与人权之间的合并, 毫无疑问，这与投资者有权要求赔偿其投资遭受的所有伤害有关. 此权利体现在BIT中所包含的争端解决条款中.

投资者是否应在仲裁程序中成为东道国不人道待遇的受害者, 这项权利将受到影响，, 从而, 投资本身的保护会受到影响.

在这方面，最终的问题是，这些紧急措施在多大程度上对被告国具有约束力，如果不采取措施，法庭的权力将是什么？. 这是, 然而, 换个话题.

祖扎娜·维苏迪洛娃（ZuzanaVysúdilová）, Aceris Law SARL公司

[1] 看到 C. 雷尼尔, C. 螺丝, “人权与国际投资仲裁” 在 下午. 杜比, 编辑, 国际投资法和仲裁中的人权, (纽约: 牛津大学出版社, 2009); 一个. 阿尔·法鲁克, 描绘投资保护与人权之间的关系, 11 Ĵ. 世界投资 & 贸易方式 539, 560 (2010); 磷. 邓贝里, G. 杜马斯·奥宾, 在投资者与国家/地区仲裁中何时，如何提出侵犯人权的指控, 13 Ĵ. 世界投资 & 贸易方式 349, 372 (2012); ñ. 克莱因, 人权与国际投资法: 投资保护是人权, 4 哥廷根. 国际. 179; 196 (2012); 和. 工作方式, 在投资条约仲裁中实现人权–来自国际投资法工具箱的视角, 37 北卡罗来纳州. 国际 & 用. 注册 1107, 1186 (2012); G. 尼尔森, 人权法与BIT保护: 融合领域, 10 时分复用 (2013); 该. 克里鲍姆, 外商投资 & 人权–演员及其不同角色, 10 时分复用 (2013).

[2] Ĵ. 三位的调查, “间接征收: 是监管风险的权利?”, ICSID协办的专题讨论会, 经合组织和贸发会议, 12 十二月 2005, p. 4.

[3] 同上.

[4] C. 雷尼尔, C. 螺丝, “人权与国际投资仲裁” 在 下午. 杜比, eds。, 国际投资法和仲裁中的人权, (纽约: 牛津大学出版社, 2009), p. 84.

[5] 同上, p. 84.

[6] 伊戈尔·博伊科v. 乌克兰, 贸易法委员会案, 程序序号. 3 索赔人的紧急救济申请, 3 十二月 2017.

[7] 看到 Ĵ. 赫本, “法庭已完成审理，以听取俄罗斯投资者因涉嫌没收巧克力工厂而向乌克兰提出的索赔要求”, IA记者, 16 六月 2017.

[8] 伊戈尔·博伊科v. 乌克兰, 贸易法委员会案, 程序序号. 3 索赔人的紧急救济申请, 3 十二月 2017, p. 2, 为. 1.1.

[9] 同上, p. 4, 为 4.3.

[10] 大号. 彼得森, “在据称对索赔人的暴力攻击之后, 伊戈尔·博伊科（Igor Boyko）, 紧急情况 单方面 贸易法委员会双边贸易法庭下令救济，以保护他免受乌克兰进一步伤害”, IA记者, 4 十二月 2017.

[11] 伊戈尔·博伊科v. 乌克兰, 贸易法委员会案, 程序序号. 3 索赔人的紧急救济申请, 3 2017年12月，p. 3, 为 3.1.