تنظر المحكمة العليا في المملكة المتحدة مرة أخرى في أوامر مكافحة الدعاوى
شركة Ust-Kamenogorsk لتوليد الطاقة الكهرمائية JSC v AES محطة UST-Kamenogorsk للطاقة الكهرومائية LLP [2013] UKSC 35
في قرار في شركة Ust-Kamenogorsk لتوليد الطاقة الكهرمائية JSC v AES محطة UST-Kamenogorsk للطاقة الكهرومائية LLP [2013] UKSC 35, سلمت على 12 يونيو 2013, نظرت المحكمة العليا فيما إذا كان للمحاكم الإنجليزية الاختصاص لإصدار أمر قضائي بشأن استمرار أو بدء الإجراءات الأجنبية التي تنتهك اتفاق التحكيم, حتى في حالة عدم وجود فعلية, التحكيم المقترح أو المقصود.
خلفية
AES Ust-Kamenogorsk للطاقة الكهرومائية LLP ("إيسوك") كان المستفيد والمستفيد من أ 25 امتياز العام الممنوح باتفاق مؤرخ 23 يوليو 1997 دخلت في شركة Ust-Kamenogorsk Hydropower Plant JSC ("JSC") يحق لها تشغيل محطة توليد الطاقة الكهرومائية المنتجة في كازاخستان. تضمنت اتفاقية الامتياز شرط تحكيم ينص على التحكيم في لندن في حالة وجود أي نزاعات.
في 2009, بعد النزاعات بين الطرفين, رفعت هيئة الأوراق المالية المشتركة دعوى ضد AESUK في محاكم كازاخستان. أصدرت AESUK في وقت لاحق إجراءات أمام المحكمة التجارية الإنجليزية مدعيةً إعلانًا بأن شرط التحكيم كان صالحًا وقابلًا للتطبيق و بدون إشعار قضائي مؤقت ضد الدعوى يمنع JSC من متابعة الإجراءات أمام محاكم كازاخستان.
AESUK لم تبدأ, وليس لديه نية أو رغبة في البدء, أي إجراءات تحكيم. وكان موقفها أنه لا يجب على هيئة الأوراق المالية متابعة أو أن تكون حرة في متابعة إجراءات المحكمة ضدها - إذا قامت بإجراءات التحكيم, وستدافع AESUK عن تلك الإجراءات.
بأمر مؤرخ 16 أبريل 2010, بيرتون ي, يجلس في المحكمة العليا, منحت AESUK مثل هذا الإعلان مع أمر قضائي فيما يتعلق برفع دعوى ضدها من قبل JSC (https://bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2010/772.html). بأمر مؤرخ 1 يوليو 2011, رفضت محكمة الاستئناف استئناف JSC ضد أمر Burton J (https://bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2011/647.html).
استأنفت هيئة الأوراق المالية.
حكم المحكمة العليا
وقد رفضت المحكمة العليا بالإجماع الاستئناف, تحتجز أن المحاكم الإنجليزية لديها اختصاص طويل الأمد ومعترف به جيدًا لتقييد الإجراءات الأجنبية التي تنتهك اتفاق التحكيم, حتى في حالة عدم وجود تحكيم أو تأمل, شريطة ألا تكون الإجراءات الأجنبية في نطاق اتفاقيتي بروكسل / لوغانو بعد القرار الصادر في وست تانكرز انك ضد أليانز سبا (سابقا اجتماع RAS الأدرياتيكي من Sicurta SpA) (جزر القمر الأمامية) (قضية 185/07) [2009] 1 تيار متردد 1138. لم يكن هناك شيء في قانون التحكيم 1996 الذي أزال هذه السلطة من المحاكم.
بإصدار قرار المحكمة العليا, وأشار اللورد مانس:
• تؤدي اتفاقية التحكيم إلى "التزام سلبي" يعد بموجبه كلا الطرفين صراحة أو ضمنيًا بالامتناع عن بدء الإجراءات في أي منتدى بخلاف المنتدى المحدد في اتفاقية التحكيم. هذا الوعد السلبي بعدم بدء الإجراءات في منتدى آخر لا يقل أهمية عن الاتفاق الإيجابي بشأن المنتدى.
• أحكام قانون التحكيم 1996 المتعلقة بتحديد مسائل الاختصاص ليست شاملة, وتطبق فقط حيث كانت إجراءات التحكيم سيرا على الأقدام أو في التأمل.
• وفقا لذلك, قانون التحكيم 1996 لم يكن لها تأثير على ما إذا كان يجوز للمحكمة أن تأمر بأمر قضائي بموجب القسم 37 من قانون المحاكم العليا 1981 حيث لا يوجد تحكيم على الأقدام أو في التأمل.
• القوة العامة التي يوفرها القسم 37 من قانون المحاكم العليا 1981 يجب أن تمارس بحساسية و, خاصه, مع مراعاة مخطط وشروط قانون التحكيم 1996 عندما كان أي تحكيم سيرا على الأقدام أو المقترحة.
• كان أيضا مفتوحا لمحكمة تحت القسم 37 من قانون المحاكم العليا 1981, إذا كانت تعتقد أنها مناسبة, لمنح أي أمر قضائي على أساس مؤقت, بانتظار نتيجة إجراءات التحكيم الحالية أو المقترحة, بدلاً من الأساس النهائي.
هكذا, تظل الأوامر الزجرية ضد الدعاوى مسموحة عند إصدارها بشأن الإجراءات الأجنبية خارج الاتحاد الأوروبي, حتى في حالة عدم بدء التحكيم.
داخل الاتحاد الأوروبي نفسه, كما يتذكر الكثير من الناقلات الغربية قرار, الأوامر المضادة للدعوى هي أقل احتمالا للنجاح بسبب الناقلات الغربية القرار والاجتهادات ذات الصلة. إلى عن على أولئك الذين يحتاجون إلى ملخص سريع, الناقلات الغربية نشأ عن اصطدام في صقلية بين سفينة مستأجرة ورصيف مملوك للمستأجرين. نص ميثاق الشركة على إحالة النزاعات إلى التحكيم في إنجلترا, لكن المستأجرين بدأوا إجراءات ضد أصحاب السفينة في محكمة صقلية. ال ECJ حكمت بأن المحكمة الإنجليزية لا يمكنها إصدار أمر قضائي ضد الدعوى لتقييد الإجراءات الصقلية لصالح التحكيم الإنجليزي, لأن هذا سيكون مخالفا للمبدأ العام أن كل أنا يجب أن تحدد المحكمة التي تم النظر فيها في نزاع ما ما إذا كان لها اختصاص لحل النزاع أمامها; ولن يتعارض مع الثقة المتبادلة والثقة المستحقة بين محاكم الدول الأعضاء.
– William Kirtley, لازارف لو بارز