Повечето арбитражни правила на водещите арбитражни институции днес въведоха възможността за назначаване на спешен арбитър, който ще вземе решение относно временните мерки (включително ICC, ЗКИР, SIAC, HKIAC и ВКС).
Тези правила се използват все по-често от страните за искане на временни мерки. Арбитражният институт на Стокхолмската търговска камара ("ВКС") наскоро се наблюдава значително увеличение на броя на исканията за спешен арбитър на SCC. Според институцията, през първите шест месеца на 2016, ВКС е видял рекорден брой молби за назначаване на спешен арбитър. Общо 9 са подадени заявления, от които две се основават на споразумения за защита на инвестиционните договори. Ако е необходимо решение за временни мерки, за да се гарантира временно искането на партията, преди започване на арбитраж, страната може да кандидатства пред ВКС за назначаване на спешен арбитър в съответствие с правилата на ВКС. между 2014 и 2015, ВКС получи общо само пет заявления за спешен арбитър. За всички заявления, подадени между 1 Януари и 30 юни 2016, назначаването на спешен арбитър е направено в рамките на 24 часа от момента на подаване на заявката. Времето между сезиране и решението варира между 5 и 8 дни. В рамките на 3 случая бяха приключени 5 дни. В рамките на това бяха приключени шест случая 6 и 8 дни.
Неотдавнашното издание на Евробалт LLC срещу Респондента на Република Молдова за спешни мерки хвърля светлина кога ще бъде предоставено временно облекчение от спешни арбитри.
Спешният арбитър отхвърля искане за спешни мерки срещу Молдова
Evrobalt LLC, руска компания, се е опитал да спре административно решение, прието през март 2016 от Молдовската национална банка, която спря правата на определени акционери в Молдова Agroindbank и ги даде 3 месеца, за да се освободят интересите им в банката. Евробалт кандидатства пред ВКС за спешно подпомагане в края на май, само осем дни след подаване на известие за спор съгласно двустранния договор за инвестиции Русия-Молдова.
Въпреки че отбелязва този член 32 от правилата на ВКС предоставя на спешния арбитър правомощието да издава временни мерки в широк план: "всякакви временни мерки . . . счете[изд] присвои", спешният арбитър посочи, че чл 32 от Правилата на ВКС не изписва изискванията, които трябва да бъдат изпълнени, за да се издадат временни мерки; нито Приложение II към Правилата на ВКС. Според спешния арбитър, тези изисквания са, въпреки това, по същество непротиворечиви, дали някой прилага шведското законодателство (като закон на седалището на настоящото производство по Приложение II) или международното право (както твърди законът, който урежда Договора, твърден от ищеца). Членове 17-17А от Типовия закон на UNCITRAL за международните търговски правила 2010 кодифицирайте тези изисквания. статия 26 от Правилата на UNCITRAL се чете в материална част, както следва:
"2. Временна мярка е всяка временна мярка, чрез която, по всяко време преди издаването на решението, с което окончателно се решава спорът, арбитражният съд разпорежда страна, например и без ограничение, да се:
(а) Поддържане или възстановяване на статуквото до определяне на спора;
(б) Вземете действия, които биха попречили, или се въздържайте от предприемане на действия, които е вероятно да предизвика, (аз) настояща или непосредствена вреда или (II) засяга самия арбитражен процес;
(° С) Осигурете средства за запазване на активи, от които може да бъде изпълнено последващо възлагане; или
(д) Запазете доказателства, които могат да бъдат от значение и съществени за разрешаването на спора.
3. Страната, поискала временна мярка по ал 2 (а) да се (° С) удовлетворява арбитражния съд това:
(а) Времето, което не може да бъде поправено по подходящ начин чрез присъждане на щети, може да доведе до отказ на мярката, и такава вреда значително надвишава вредата, която може да нанесе на страната, срещу която е насочена мярката, ако мярката бъде предоставена; и
(б) Съществува разумна възможност молещата страна да успее по същество на иска. Решението за тази възможност не засяга преценката на арбитражния съд при вземането на последващо решение. “
Относно допустимостта, спешният арбитър посочи, че мерките с ефекти, еквивалентни на окончателното облекчение, поискано в главното производство, не могат да се търсят чрез временно освобождаване. Това би означавало разпореждане с иска по същество, което, разбира се, е недопустимо по спешното производство. Спешният арбитър поддържа, че исканията на Евробалт не представляват такова разпореждане, предвид изрично временния характер, който имат, и поради това те са допустими.
въпреки това, спешният арбитър установи, че критериите за риск от неотменима вреда или приложимост на решението не са изпълнени. Ищецът твърди, че освен ако искането за помощ не бъде предоставено, то "безвъзвратно ще загуби правата си като акционер на Банката (кои права са в самия център на спора) и всяко последващо присъждане в полза на ищеца ще бъде направено ефективно неприложимо". Въпросът, който спешният арбитър намери за централен, е дали вредата, която искането на ищеца иска да предотврати, е или не е „адекватно поправим чрез присъждане на обезщетение". Оказа се, че цялата вреда, действителни и предстоящи, свързана с инвестицията на ищеца може да бъде обезщетена с присъждане на обезщетение. И спешният арбитър не видя причина, поради която тази вреда не може да бъде оценена правилно от Трибунала в главното производство.
Спешният арбитър стигна до това решение, който е достъпен по-долу, и поради това отхвърли искането на ищеца без участието на ответника в производството.
– Андриан Берегой, Закон за ацериса