Този спор се отнася до Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide ("Фрапорт") молба за отмяна на решение на ICSID, издадено на 16 Август 2007.
Това арбитражно решение бе резултат от спор във връзка с концесионен договор за изграждане и експлоатация на терминал на международното летище в Манила. в 2002, отговарящ, чрез президента на Филипините, беше декларирала, че няма да спазва задълженията си по споразумението, което определи за невалидно.
Като резултат, в 2003, ищец (Фрапорт) подаде искане за арбитраж съгласно двустранния договор за инвестиции между Федерална република Германия и Република Филипини за насърчаване и реципрочна защита на инвестициите ("БИТ").
Респондентът заяви, че Арбитражният съд няма юрисдикция, тъй като инвестицията на ищеца е направена в нарушение на местните закони и следователно в нарушение на чл. 1(1) от БИТ. Следователно ответникът твърди, че инвестицията не е защитена от BIT и затова твърденията на ищеца са недопустими.
Трибуналът отстрани на ответника и постанови, че му липсва юрисдикция при окончателното му присъждане.
следователно, Fraport подаде молба за отмяна на наградата в съответствие с член 52(1) на Конвенцията ICSID, на основание, че Трибуналът явно е надхвърлил правомощията си, че има сериозно отклонение от основното процедурно правило и че решението не мотивира мотивите си.
Fraport твърди, че Трибуналът е надхвърлил правомощията си в три аспекта: Трибуналът е тълкувал член 1(1) от BIT като съществено изискване вместо като юрисдикция, Трибуналът не е анализирал цялата инвестиция на ищеца и Трибуналът не е успял да установи нарушение на местните закони. Комитетът за отмяна отхвърли и трите аргумента и постанови, че Трибуналът явно не е превишил правомощията си.
Fraport също така твърди, че Трибуналът е нарушил правото си на справедлив процес, и по-точно принципите на няма престъпление без закон и съмнения за обвиняемия, както и правото му да бъде изслушан, в резултат на сериозно отклонение от основните процедурни правила. Комитетът реши, че принципът на няма престъпление без закон не беше процедурно правило и че принципът съмнения за обвиняемия може да се прилага само в наказателно производство.
От друга страна, Комитетът прие нарушението на правото на ищеца да бъде изслушан, което води до отмяна на наградата.
Трето и накрая, Комитетът отхвърли твърденията на ищеца, че Трибуналът не е посочил мотиви в своето решение.
Докато молбата за отмяна на Fraport беше успешна, което е рядко, след повторно заявяване на нови искове В крайна сметка Fraport ще приеме, че исканията му са отхвърлени поради липса на юрисдикция от нов арбитражен съд