в 1996, Ищецът е получил договор за концесия за приватизация на ВиК услуги на провинция Буенос Айрес. За изпълнение на договора, Ищецът е включил AGBA (аржентинска компания).
Съгласно договора, AGBA придоби изключително право на събиране, почерпка, транспорт, разпределят и комерсиализират водоснабдяването и канализацията и, в замяна, беше да плати US $ 1,260,000 до провинцията. Освен това договорът предоставя на AGBA плащане за всички „оперативни разходи, разходи за поддръжка и амортизация на услуги" (статия 12.1.1 от договора).
въпреки това, започвайки в началото на 2001, Ищецът се сблъска с трудности при получаване на плащане от клиенти. Този проблем се задълбочи с икономическата криза в Аржентина, което доведе до спешни мерки, прилагани от аржентинското правителство, засягащи инвестицията на ищеца.
Тези мерки включваха замразяване на тарифите за обществени услуги и нова регулаторна рамка за водните услуги. между 2001 да се 2005, AGBA се опита да предоговори договора, за да възстанови икономическото си равновесие. Въпреки усилията на AGBA, преговорите се провалиха и, през юли 10, 2006, AGBA беше глобена за нарушение на няколко свои задължения. Един ден по-късно, губернаторът на провинцията прекрати договора и концесията на AGBA беше прехвърлена на ABSA, държавно образувание.
След тези събития, Ищецът подаде арбитраж пред ICSID на юли 25, 2007.
В своята награда, издадена на юни 21, 2001, Арбитражният съд потвърди своята компетентност и, въпреки че отхвърли искането на ищеца за отчуждаване, постанови, че ответникът е нарушил чл 2.2 от BIT между Италия и Аржентина във връзка с справедливия и справедлив стандарт на третиране.
По отношение на отчуждаването, Арбитражният съд реши, че спешните мерки на ответника не представляват загуба на правото на собственост или концесия на ищеца. Въпреки че провинцията отмени договора, това беше направено на допустими основания.
От друга страна, Съдът на публичната служба реши, че спешните мерки и законодателството на ответника силно променят икономическия баланс и, съгласно договора, Респондентът е бил задължен да възстанови споменатия баланс, което не успя да направи. Като последствие, Съдът на публичната служба счита, че ответникът е влошил икономическото и финансовото състояние на ищеца и по този начин е нарушил BIT, като не е предоставил справедливо и справедливо отношение към ищеца.
още, Трибуналът отхвърли защитата на ответника за необходимост, констатирайки, че условията, посочени в чл 25 от членове на Комисията за международно право относно отговорността на държавите за международно погрешни актове не бяха удовлетворени.