Kolektivní arbitráž proti Rusku ze strany ukrajinských podniků vyvlastněných na Krymu

Is collective arbitration against Russia for the expropriations of Ukrainian assets occurring in Crimea possible?

Článek v New York Times z roku 11 leden 2015 konstatuje, že drancování ukrajinských aktiv pokračuje na Krymu ve velkém měřítku dnes. Ozbrojené síly známé jako “lidská milice” are invading property wearing black balaclavas, podporovány místními úřady, a více než USD 1 miliarda nemovitostí a dalších aktiv byla údajně zbavena jejich bývalých vlastníků bez náhrady.

Tato aktiva jsou vykazována jako hotely, banky, loděnice, farmy, čerpací stanice, pekárny, mléčné farmy, a dokonce i Yalta Film Studio, bývalý Hollywood Sovětského svazu. Rus-couval “Vláda” reportedly claims that nothing was confiscated, calling this a procedure of forced redemption. Hlavním cílem doposud je údajně Igor Kolomoisky, hlavní vlastník největší ukrajinské banky, a anti-separatistický guvernér ve městě Dněpropetrosvsku.

Russia has been administering the Crimea since 21 březen 2014 jako jeden z devíti federálních okresů Ruska, although Russia disputes the label of annexation. Místní spory týkající se vyvlastnění byly podány u ruského Nejvyššího soudu, a prezident Putin dokonce povzbudil Krymany, aby přestali splácet své půjčky největší ukrajinské bance, což předvídatelné přimělo dlužníky, aby údajně přestali platit své půjčky. It is laughable to suggest that anyone whose assets were expropriated in the Crimea will have a fair day in court before Russia’s Supreme Court.

Does the bilateral investment treaty signed between Ukraine and Russia in 1998 hold the key to Ukrainians obtaining compensation for the theft of Ukrainian-owned assets in the Crimea through collective arbitration against Russia? This bilateral investment treaty, který je k dispozici tady, stanoví úplnou náhradu za vyvlastnění v článku 5:

“Článek 5 – Vyvlastnění

1. Investice investorů jedné ze smluvních stran, carried out on the territory of the other Contracting Party, nesmí být předmětem vyvlastnění, nationalization or other measures, její důsledky pro vyvlastnění (hereinafter referred to as expropriation), s výjimkou případů, when such measures are not of a discriminatory nature and entail prompt, přiměřená a účinná náhrada.

2. Kompenzace odpovídá tržní hodnotě vyvlastněných investic, prevailing immediately before the date of expropriation or when the fact of expropriation has become officially known. The compensation shall be paid without delay with due regard for the interest, bude účtována od data vyvlastnění do data platby, at the interest rate for three months’ deposits in US Dollars prevailing at the London interbank market (LIBOR) Plus 1%, a musí být účinně realizovatelné a volně přenositelné. “

Článek 9 also permits investors to initiate an UNCITRAL arbitration against Russia in the event of “jakýkoli spor” mezi Ruskem a ukrajinskými investory, včetně sporů týkajících se vyvlastnění investic:

“Článek 9

Resolution of Disputes Between Contracting Party and the Investor of the other Contracting Party

1. In case of any dispute between either Contracting Party and the investor of the other Contracting Party, které mohou vzniknout v souvislosti s investicemi, včetně sporů, which concern the amount, terms of and procedure for payment of compensation provided for in Article 5 hereof or with the procedure for effecting a transfer of payments provided for in Article 7 této smlouvy, musí být předáno písemné oznámení, accompanied with detailed comments which the investor shall forward to the Contracting Party involved in the dispute. The parties to the dispute shall exert their best efforts to settle that dispute by way of negotiations.

2. In the event the dispute cannot be resolved through negotiations within six months as of the date of the written notification as mentioned in Item 1 výše uvedeného, then the dispute shall be passed over for consideration to:

A) příslušný soud nebo rozhodčí soud smluvní strany, on whose territory the investments were carried out;

b) Arbitrážní institut obchodní komory ve Stockholmu,

C) an “na” rozhodčí soud, v souladu s Rozhodčím řádem
Komise OSN pro mezinárodní obchodní právo (UNCITRALNÍ).

3. Rozhodnutí rozhodčího řízení je konečné a závazné pro obě strany sporu. Each Contracting Party shall undertake to execute such an award in conformity with its respective legislation.”

Jasně, podepsána dvoustranná investiční smlouva 1998 měl za cíl chránit ukrajinské investice na ruské půdě, giving Ukrainian investors the right to seek compensation through investment arbitration were their assets to be expropriated by Russia. Jak Rusko tvrdí, že Krym je nyní součástí Ruska, why should not Ukrainian businesses be able to seek compensation directly against Russia on the basis of the 1998 BIT?

Podle ruských apologů, to je nemožné, kvůli právní otázce, zda je Krym nyní součástí Ruska jako součást mezinárodního práva. Obecné zásady mezinárodního práva, například Je slyšet, nikdo odhalil štít jeho vlastní and good faith, nicméně, suggest that Russia may not be entitled to benefit from its own wrongs.

Apologové také tvrdili, že vyvlastňování neprovádí Rusko, ale místo toho vláda Krymu. I když existují otázky přisuzování státní odpovědnosti za činy “Vláda” na Krymu, many arguments can be made that the acts of the federal district should be attributable to Russia.

Apologové rovněž tvrdí, že nedostatek souhlasu Ruska s rozhodčím řízením se zahraničními investory na Krymu zabrání úspěšnému podání žaloby proti Rusku. Dvoustranná investiční smlouva, nicméně, does not clearly limit itself to the territory belonging to Russia at the time of signing the treaty.

While there is no guarantee of success, jako apologové’ argumenty jsou překonatelné, Ukrajinci, jejichž majetek byl na Krymu vyvlastněn, například ty, o nichž se diskutuje v New York Times, should seriously consider the possibility of bringing claims against Russia on the basis of the 1998 Ukrajina-Rusko dvoustranná investiční smlouva.

navíc, Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea might consider targeting Russia in a collective arbitration, along the lines of Abaclat a další v. Argentina, where the arbitral tribunal found that the fact that the claim was a collective claim and that the group of claimants was very large did not hinder the arbitration, since Argentina’s consent to arbitrate included claims presented by multiple claimants. Pokud jde o podání takového kolektivního nároku, existuje mnoho právních otázek, this could allow the hundreds of individuals in the Crimea whose assets have been expropriated to obtain compensation for the expropriation of their assets and businesses at a relatively low cost.

While collective arbitration against Russia is by no means guaranteed to succeed, současná alternativa, apelovat na ruský nejvyšší soud, je mnohem méně pravděpodobné, že Ukrajincům přinese smysluplné výsledky. Ukrainians whose assets have been expropriated in the Crimea should consider a collective claim on the basis of the 1998 Ukrajina-Rusko BIT, to zajistit, i když na jeho činy neexistují vojenské důsledky, protože Rusko je vyzbrojeno zuby, existují další finanční důsledky pro ruské akce na Krymu.

– William Kirtley