Auswahl eines geeigneten “Sitz” oder “Ort” der Schiedsgerichtsbarkeit ist kritisch.
Es gibt einige häufige Missverständnisse in Bezug auf den Sitz. Der Sitz muss nicht dem geltenden Vertragsrecht entsprechen, oder sich am selben Ort wie die gewählte schiedsrichterliche Einrichtung befinden. Somit, Es gibt keinen Grund, warum ein Vertrag nicht dem englischen Recht unterliegen kann, sondern ein ICC-Schiedsverfahren in Paris vorsieht. Außerdem, Der Anwalt muss nicht im Gesetz des Sitzes qualifiziert sein, Es gibt also keinen Grund, warum eine Partei dies nicht könnte (wenn es wollte) französische Anwälte in ein Schiedsverfahren in Singapur einweisen.
EIN “Sitz” oder “Ort” Das Schiedsverfahren bezieht sich nicht unbedingt darauf, wo Anhörungen stattfinden. Es spiegelt auch nicht unbedingt das Recht eines Vertrags wider. In der Regel bietet es jedoch den Rahmen für das Schiedsverfahren, Erteilung der Zuständigkeit der Sitzaufsichtsgerichte für das Verfahren. Dies hat mehrere wichtige Konsequenzen, einschließlich:
- Ein Schiedsspruch kann vor den Gerichten des Sitzes angefochten werden. In jedem Land kann eine Auszeichnung in bestimmten Fällen angefochten werden, begrenzte Gründe (zum Beispiel, dass die Schiedsrichter nicht zuständig oder korrupt waren), Einige erlauben jedoch auch die Anfechtung des Preises aufgrund von Rechtsfehlern oder Gründen der öffentlichen Ordnung, Das bedeutet verschiedene Dinge in verschiedenen Gerichtsbarkeiten.
- Das Ausmaß der gerichtlichen Intervention in jedem Streitfall variiert je nach Schiedsort erheblich. Im “schiedsrichterfreundlich” Gerichtsbarkeiten wie Frankreich, Die Gerichte greifen in der Regel nur zur Unterstützung des Schiedsverfahrens ein, zum Beispiel, um vorläufige Erleichterungen anzubieten. Andere Gerichtsbarkeiten, jedoch, kann in das Schiedsverfahren eingreifen und sogar die Einhaltung der Schiedsvereinbarung ablehnen, das Verfahren stark beeinträchtigen und es zu einem Kriechen verlangsamen.
- Das Gesetz des Sitzes ist in Bezug auf bestimmte Verfahrensfragen wichtig, zum Beispiel, ob das Schiedsgericht Kosten oder Zinsen gewähren kann, oder ob eine Kollisionsnorm angewendet werden muss.
- Einige Schwellenländer, wie China, Beschränkungen für die Wahl des Sitzes auferlegen.
Die Wahl des falschen Sitzes kann das Schiedsverfahren erheblich verzögern, Erhöhen Sie das Risiko von parallelen Gerichtsverfahren und ermöglichen Sie die Anfechtung des Schiedsspruchs aus allgemeinen Gründen vor den örtlichen Gerichten, die möglicherweise nicht zuverlässig sind oder sich in einer Gerichtsbarkeit befinden, in der die Gegenpartei sehr gut verbunden ist, offensichtliche Risiken darstellen.
Da sind viele “sicher” Optionen in Bezug auf Sitzplatz, einschließlich Paris, London, Genf, Singapur und Hong Kong. Diese Sitze sind schiedsrichterfreundliche Gerichtsbarkeiten in Ländern, die Vertragsparteien des New Yorker Übereinkommens sind, Dies spielt eine wichtige Rolle bei der internationalen Durchsetzung von Schiedssprüchen.
Ein potenziell wichtiger rechtlicher Unterschied betrifft die Vertraulichkeit. In Schiedsverfahren in Hongkong, Singapur und London, Die Parteien sind unterworfen (sofern sie nichts anderes vereinbaren) zur Vertraulichkeitspflicht. Den Parteien in Paris wird keine solche Verpflichtung auferlegt (anders als in inländischen Schiedsverfahren) oder New York, sofern nicht vereinbart oder in den geltenden institutionellen Regeln enthalten. Damit, wenn Sie möchten, dass ein Schiedsverfahren mit Sitz in Paris vertraulich behandelt wird, dann sollte dies angefordert werden.
Es gibt andere wichtige Unterschiede. Zum Beispiel, in New York, Eine Auszeichnung kann auf der Grundlage von a angefochten werden “offensichtliche Missachtung des Gesetzes,” was in Paris nicht der Fall ist, wo Schiedssprüche eher wirklich endgültig und bindend sind. Des Weiteren, Die New Yorker Gerichte werden Fragen zur Zuständigkeit eines in New York ansässigen Tribunals entscheiden, es sei denn, es gibt eindeutige und eindeutige Beweise dafür, dass die Parteien vereinbart haben, dass das Tribunal seine eigene Zuständigkeit bestimmen sollte.
Als weiteres Beispiel, Das englische Schiedsgesetz sieht die Anfechtung eines Schiedsspruchs aufgrund eines Rechtsfehlers vor, aber auch hier ist die Schwelle sehr hoch eingestellt (Die Entscheidung muss offensichtlich falsch sein oder ernsthaften Zweifeln ausgesetzt sein). Außerdem, Die Parteien können sich aus diesem Anfechtungsgrund zurückziehen - und die wichtigsten institutionellen Regeln enthalten eine solche Opt-out-Bestimmung.
Die anderen Sitze sind in gewisser Hinsicht ebenfalls einzigartig. Paris ist einer der sichersten Schiedsgerichtsorte, New York kann jedoch von den Vertragsparteien aus nicht rechtlichen Gründen bevorzugt werden.
Ist es wahrscheinlicher, dass einer dieser Sitze als der andere zu einem kostengünstigeren und effizienteren Schiedsverfahren führt?? Anekdoten unterscheiden sich in diesem Punkt, Ein Schiedsverfahren auf einem Sitzplatz sollte jedoch nicht wesentlich günstiger sein als auf einem anderen, In bestimmten Ländern ist das Risiko, dass die Kosten für Schiedsverfahren außer Kontrolle geraten, jedoch höher, vor allem amerikanische, aufgrund des Risikos lästiger Offenlegungspflichten.
Der Sitz kann auch eine Rolle bei der Verfassung des Tribunals spielen - dies ist ein Faktor, den Institutionen bei der Wahl eines Einzelschiedsrichters oder Vorsitzenden berücksichtigen. Im Gegenzug, Die Nationalität und der Hintergrund des Einzelschiedsrichters oder Vorsitzenden können seine Herangehensweise an das Schiedsverfahren beeinflussen.
Einer der wichtigsten Faktoren ist typischerweise die Neutralität. Die Möglichkeit, einen neutralen Sitz auszuwählen (d.h., nicht bei beiden Parteien “Zuhause” Zuständigkeit) ist einer der Hauptvorteile der Schiedsgerichtsbarkeit. In der Regel werden dadurch jedoch nur einige dieser Optionen ausgeschlossen, Es bleiben noch mehrere Plätze zur Auswahl.
Geographie ist ein weiterer wichtiger Gesichtspunkt. Dies ist teilweise auf die Bequemlichkeit zurückzuführen - der Sitz ist normalerweise der Standardort für Anhörungen, obwohl Anhörungen anderswo stattfinden können, wenn die Parteien dies wünschen. zusätzlich, Bestimmte Sitze werden eher im Rahmen von Transaktionen in verschiedenen Regionen ausgewählt, obwohl dies weitgehend Gewohnheitssache ist. Zum Beispiel, Ein Sitz in New York ist im südamerikanischen Kontext üblich, London und Paris sind eher typische Wahlmöglichkeiten bei Verträgen in Bezug auf Afrika und den Nahen Osten. Ähnlich, Hongkong und Singapur erhöhen ihren Anteil an Schiedsverfahren im Zusammenhang mit Asien stetig.
Logistische Faktoren, wie Verfügbarkeit im Sitz von Hörsälen und zugehörigen Dienstleistungen (insbesondere Transkriptoren und Dolmetscher), werden manchmal als relevante Überlegungen angeführt, vor allem, wenn es um Sitze in Entwicklungsländern geht. Während solche Einrichtungen zweifellos in einem Anhörungsort wichtig sind, Sie sollten nicht entscheidend sein.
Ein praktikables Thema, das in Betracht gezogen werden sollte, ist die Sprache. Eine gut ausgearbeitete Schiedsvereinbarung sieht vor, dass das Schiedsverfahren selbst in Englisch oder einer anderen Sprache durchgeführt wird. Gerichtsverfahren (einschließlich jeder Herausforderung für die Auszeichnung), jedoch, wird in der Landessprache des Sitzes sein, Dies kann unpraktisch sein und die Kosten bis zu einem gewissen Grad erhöhen.
– William Kirtley