Αυτή η διαφορά αφορούσε την Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide's («Fraport") αίτηση για την ακύρωση ενός βραβείου ICSID που εκδόθηκε στις 16 Αύγουστος 2007.
Αυτή η διαιτητική απόφαση ήταν το αποτέλεσμα μιας διαφοράς σχετικά με μια συμφωνία παραχώρησης για την κατασκευή και τη λειτουργία ενός τερματικού σταθμού στο διεθνές αεροδρόμιο της Μανίλα. Σε 2002, Αποκρινόμενος, μέσω του Προέδρου των Φιλιππίνων, είχε δηλώσει ότι δεν θα τηρήσει τις υποχρεώσεις του βάσει της συμφωνίας, που αποφάσισε να είναι άκυρο.
Σαν άποτέλεσμα, σε 2003, Απαιτητής (Fraport) υπέβαλε αίτηση διαιτησίας βάσει της διμερούς επενδυτικής συνθήκης μεταξύ της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας και της Δημοκρατίας των Φιλιππίνων σχετικά με την προώθηση και την αμοιβαία προστασία των επενδύσεων («ΚΟΜΜΑΤΙ").
Ο εναγόμενος υποστήριξε ότι το Διαιτητικό Δικαστήριο δεν διέθετε δικαιοδοσία επειδή η επένδυση του Ενάγοντος πραγματοποιήθηκε κατά παράβαση των τοπικών νόμων και κατά συνέπεια κατά παράβαση του Άρθρου 1(1) του BIT. Συνεπώς, ο εναγόμενος ισχυρίστηκε ότι η επένδυση δεν προστατεύθηκε από το BIT και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί του ενάγοντος ήταν απαράδεκτο.
Το Δικαστήριο συμμετείχε στον εναγόμενο και αποφάσισε ότι δεν είχε δικαιοδοσία στο τελικό του βραβείο.
συνεπώς, Η Fraport υπέβαλε αίτηση για την ακύρωση του βραβείου σύμφωνα με το άρθρο 52(1) της Σύμβασης ICSID, με την αιτιολογία ότι το Δικαστήριο υπερέβη προδήλως τις εξουσίες του, ότι υπήρχε μια σοβαρή απόκλιση από έναν θεμελιώδη διαδικαστικό κανόνα και ότι το βραβείο απέτυχε να διατυπώσει το σκεπτικό του.
Ο Fraport ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο υπερέβη τις εξουσίες του από τρεις απόψεις: το δικαστήριο είχε ερμηνεύσει το άρθρο 1(1) του BIT ως ουσιαστική απαίτηση αντί για δικαιοδοσία, το Tribunal απέτυχε να αναλύσει ολόκληρη την επένδυση του Ενάγοντα και το Tribunal δεν κατάφερε να εντοπίσει παραβίαση των τοπικών νόμων. Η επιτροπή ακύρωσης απέρριψε και τα τρία επιχειρήματα και έκρινε ότι το Δικαστήριο δεν υπερέβη προδήλως τις εξουσίες του.
Ο Fraport υποστήριξε επίσης ότι το Δικαστήριο παραβίασε το δικαίωμά του για δίκαιη δίκη, και πιο συγκεκριμένα οι αρχές του κανένα έγκλημα χωρίς νόμο και Σε περίπτωση αμφιβολίας για τον κατηγορούμενο, καθώς και το δικαίωμά του να ακουστεί, ισοδυναμεί με σοβαρή απόκλιση από τους θεμελιώδεις διαδικαστικούς κανόνες. Η επιτροπή έκρινε ότι η αρχή του κανένα έγκλημα χωρίς νόμο δεν ήταν κανόνας διαδικασίας και ότι η αρχή Σε περίπτωση αμφιβολίας για τον κατηγορούμενο θα μπορούσε να εφαρμοστεί μόνο σε ποινικές διαδικασίες.
Αφ 'ετέρου, η επιτροπή αποδέχθηκε την παραβίαση του δικαιώματος ακρόασης του ενάγοντα, που οδηγεί στην ακύρωση του βραβείου.
Τρίτο και τέλος, η επιτροπή απέρριψε τους ισχυρισμούς του ενάγοντος ότι το δικαστήριο δεν είχε αιτιολογήσει την απόφασή του.
Ενώ η αίτηση ακύρωσης του Fraport ήταν επιτυχής, που είναι σπάνιο, μετά την ανανέωση νέων αξιώσεων Η Fraport θα έβλεπε τελικά τους ισχυρισμούς της να απορρίπτονται λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας από ένα νέο διαιτητικό δικαστήριο