Ο όμιλος εταιρειών Yukos, των οποίων οι μέτοχοι ελέγχου ήταν η OAO Yukos Oil Company, Hulley Enterprises Limited (Κύπρος), Yukos Universal Limited (Νήσος του Μαν) και Veteran Petroleum Limited (Κύπρος), υποτίθεται ότι επωφελήθηκε από φορολογικές απαλλαγές. Ωστόσο, σε 2002, Αυτές οι εξαιρέσεις ανακλήθηκαν στις Κλειστές Διοικητικές Εδαφικές Μονάδες («ZATOs").
Τότε, ξεκινώντας από 2003, Η Yukos υπέστη μαζικές επανεκτιμήσεις φόρου και η διαχείρισή της υποβλήθηκε σε ποινικές έρευνες σχετικά με την υπεξαίρεση, απάτη, πλαστογραφία, νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες και φοροδιαφυγή, ξεκίνησε από τη Ρωσική Ομοσπονδία. Αυτό οδήγησε στην πτώχευση του Yukos το 2006.
Σε 2004, Οι ενάγοντες κατατέθηκαν για διαιτησία, ισχυρισμός περί παραβίασης της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας («ECT") σύμφωνα με τους κανόνες διαιτησίας της Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών για το διεθνές εμπόριο 1976 («ΚΟΙΝΟΙ Κανόνες») και ζητώντας αποζημίωση άνω των US $ 114 δισεκατομμύριο. Ακριβέστερα, Οι ενάγοντες ισχυρίστηκαν απαλλοτρίωση (παραβίαση του άρθρου 13(1) του ECT) και παραβίαση του προτύπου δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης που αναφέρεται στο άρθρο 10(1) του ECT.
Επί 30 Νοέμβριος 2009, το δικαστήριο έδωσε προσωρινά βραβεία στη δικαιοδοσία, απορρίπτοντας τις αντιρρήσεις του εναγόμενου και διατηρώντας τη δικαιοδοσία του.
Επί 18 Ιούλιος 2014, Το δικαστήριο έκρινε τότε τη Ρωσική Ομοσπονδία υπεύθυνη για παράβαση των υποχρεώσεών της βάσει του άρθρου 13(1) της Συνθήκης για τον Χάρτη Ενέργειας σε σχέση με την απαλλοτρίωση, και απένειμε τους ενάγοντες πάνω από $ US 50 δισεκατομμύρια σε ζημιές, το μεγαλύτερο βραβείο διαιτησίας στο αρχείο.
Σχετικά με την απαλλοτρίωση, το δικαστήριο έκρινε ότι τα φορολογικά μέτρα που έλαβε το κράτος υποδοχής ήταν παράνομα και ισοδυναμούσαν με απαλλοτρίωση, αντί για είσπραξη φόρων.
Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι δεν έπρεπε να αποφανθεί για την παραβίαση του προτύπου δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης (Αρθρο 10(1) του ECT) δεδομένης της ευθύνης του εναγόμενου για παράβαση του άρθρου 13 του ECT.
Εξάλλου, το δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα του εναγόμενου σχετικά με την υπαιτιότητα του ενάγοντος.