Η ισχύς των ρητρών διαιτησίας για τα δευτεροβάθμια δικαιώματα επικυρώθηκε στην Ινδία. Σε ορισμένες ρήτρες διαιτησίας, τα συμβαλλόμενα μέρη μπορούν να επιλέξουν να καταφύγουν σε ρήτρες διαιτησίας για την προσφυγή που προβλέπουν μηχανισμό προσφυγής σε σχέση με μια απόφαση για τη διόρθωση σφαλμάτων. Παράλληλα παρατείνει τη διάρκεια της διαιτησίας, Αυτές οι ρήτρες μερικές φορές είναι επιθυμητές καθώς τα διαιτητικά βραβεία δεν μπορούν να αναθεωρηθούν δικαστικά βάσει της ουσίας.[1]
Πρόσφατα εκδόθηκε μια νέα απόφαση στην Ινδία, αναγνωρίζοντας την εγκυρότητα αυτών των ρητρών. Επί 15 Δεκέμβριος 2016, το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας αποφάσισε υπέρ της νομικής εγκυρότητας των ρητρών διαιτησίας για τα δευτεροβάθμια δικαστήρια σύμφωνα με το 1996 Ενεργήστε στην περίπτωση του Centrotrade Minerals & Metal Inc.. β. Hindustan Copper Ltd., Πολιτική προσφυγή αριθ. 2562 του 2006.
Σε αυτήν την περίπτωση, Αν και η πρώτη διαιτησία διέπεται από τους Κανόνες Διαιτησίας του Ινδικού Συμβουλίου Διαιτησίας ("Κανόνες ICA"), το δικαίωμα προσφυγής, όπως προβλέπεται στη συμφωνία διαιτησίας, διέπεται από τους κανόνες του ICC.
Το διαιτητικό δικαστήριο αποφάσισε ένα βραβείο υπέρ της Hindustan Cooper Ltd, την οποία η Centrotrade αποφάσισε να ασκήσει έφεση. Στη συνέχεια, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο εξέτασε το βραβείο και βρήκε υπέρ του Centrotrade. Υπό το φως αυτής της νέας απόφασης, Η Hindustan Cooper Ltd αμφισβήτησε το ζήτημα της εγκυρότητας της έφεσης ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας.
Το Ανώτατο Δικαστήριο της Ινδίας απέρριψε την προσφυγή και επιβεβαίωσε την εγκυρότητα της ρήτρας αναιρέσεως. Με αυτόν τον τρόπο, το Ανώτατο Δικαστήριο κατέστησε σαφές ότι υπήρχε διαφορά μεταξύ νομικού και νομικού δικαιώματος έφεσης. Στην παρούσα υπόθεση, δεδομένου ότι οι διάδικοι συμφώνησαν άμεσα στην προσφυγή με συμφωνία, ο μηχανισμός διαιτησίας για τη διαιτησία χαρακτηρίζεται ως νομικό δικαίωμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι το 1996 Ο νόμος επιτρέπει στα μέρη να συμφωνήσουν σε ένα τέτοιο δικαίωμα προσφυγής.
Ωστόσο, η υπόθεση απέτυχε να αντιμετωπίσει ορισμένα σχετικά ζητήματα, μεταξύ των οποίων πρέπει να σημειωθεί ιδιαίτερα. Και συγκεκριμένα, το Ανώτατο Δικαστήριο παρέμεινε σιωπηλό σχετικά με το κατά πόσον τα ινδικά δικαστήρια θα έχουν δικαιοδοσία για την ακύρωση ή τη διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης, εν αναμονή της επανεξέτασης επί της έφεσης. Οι σχολιαστές υποστήριξαν ότι αυτό δεν πρέπει να επιτρέπεται, καθώς θα ήταν αντίθετο με τις αρχές της δικαστικής οικονομίας και αποτελεσματικότητας όταν έχει συμφωνηθεί από τους διαδίκους μια ρήτρα διαιτησίας για την προσφυγή..
[1] Ο Γκάρι γεννήθηκε, Διεθνής διαιτησία: Νόμος και πρακτική στο 8, Kluwer Law Int'l 2012.