Elegir un apropiado “asiento” o “sitio” de arbitraje es crítico.
Hay algunas ideas falsas comunes con respecto al asiento. El asiento no necesita ser el mismo que la ley vigente del contrato., o estar basado en el mismo lugar que la institución arbitral elegida. Así, no hay ninguna razón por la cual un contrato no pueda regirse por la ley inglesa, sino que prevea el arbitraje de la CPI en París. Además, el abogado no necesita estar calificado en la ley del asiento, así que no hay razón para que una fiesta no pueda (si quisiera) instruir a los abogados franceses en un arbitraje que tiene lugar en Singapur.
UNA “asiento” o “sitio” de arbitraje no necesariamente se refiere a dónde se llevarán a cabo las audiencias. Tampoco refleja necesariamente la ley de un contrato. Pero generalmente proporciona el marco subyacente al arbitraje, otorgar a los tribunales de la sede jurisdicción de supervisión sobre los procedimientos. Esto tiene varias consecuencias importantes., incluso:
- Un laudo arbitral puede ser impugnado en los tribunales de la sede.. Cada país permitirá que un premio sea impugnado en ciertos, motivos limitados (por ejemplo, que los árbitros carecían de jurisdicción o eran corruptos), pero algunos también permiten la impugnación del laudo en base a errores de ley o motivos de política pública, lo que significa diferentes cosas en diferentes jurisdicciones.
- El nivel de intervención judicial en cada disputa varía significativamente según la sede del arbitraje.. En “amigable al arbitraje” jurisdicciones como Francia, los tribunales generalmente intervienen solo en apoyo del arbitraje, por ejemplo para ofrecer alivio provisional. Otras jurisdicciones, sin embargo, puede intervenir en el arbitraje e incluso negarse a respetar el acuerdo de arbitraje, Impactando severamente los procedimientos y ralentizándolos a un rastreo.
- La ley de la sede es importante con respecto a ciertas cuestiones de procedimiento., por ejemplo si el tribunal arbitral puede adjudicar costos o intereses, o si se debe aplicar una regla de conflicto de leyes.
- Algunos mercados emergentes, como China, imponer restricciones a la elección del asiento.
Elegir el asiento incorrecto puede retrasar severamente el arbitraje, aumentar el riesgo de procedimientos judiciales paralelos y permitir que el laudo sea impugnado por motivos generales en los tribunales locales, que puede no ser confiable o estar en una jurisdicción donde la contraparte está muy bien conectada, planteando riesgos evidentes.
Hay muchos “seguro” opciones en términos de asiento, incluyendo Paris, Londres, Ginebra, Singapur y Hong Kong. Estos asientos son jurisdicciones amigables con el arbitraje que se encuentran en países que son partes de la Convención de Nueva York, que juega un papel importante al permitir la ejecución de laudos arbitrales a nivel internacional.
Una diferencia legal potencialmente importante se relaciona con la confidencialidad.. En arbitrajes sentados en Hong Kong, Singapur y Londres, las partes están sujetas (a menos que acuerden lo contrario) a un deber de confidencialidad. No se impone tal obligación a las partes en París (que no sea en arbitrajes nacionales) o Nueva York, a menos que se acuerde o contenga en las normas institucionales aplicables. Entonces, si desea que un arbitraje con sede en París permanezca confidencial, entonces esto debe ser solicitado.
Hay otras diferencias importantes.. Por ejemplo, en Nueva York, un premio puede ser impugnado en base a un “Indiferencia manifiesta de la ley,” que no es el caso en París, donde los laudos arbitrales tienen más probabilidades de ser verdaderamente definitivos y vinculantes. Más lejos, los tribunales de Nueva York determinarán las preguntas sobre la jurisdicción de un tribunal con sede en Nueva York, a menos que exista evidencia clara e inequívoca de que las partes acordaron que el tribunal debería determinar su propia jurisdicción.
Como otro ejemplo, La Ley de Arbitraje en inglés permite impugnar un laudo basado en un error de ley, pero de nuevo el umbral se establece muy alto (la decisión debe ser obviamente errónea o abierta a serias dudas). Además, las partes pueden optar por salir de este motivo de impugnación, y las principales normas institucionales contienen dicha disposición de exclusión voluntaria.
Los otros asientos también son únicos en algunos aspectos.. París es uno de los asientos de arbitraje más seguros, pero las partes de un contrato pueden preferir Nueva York por factores no legales.
¿Es uno de estos asientos más propensos que los otros a conducir a un proceso de arbitraje menos costoso y más eficiente?? La evidencia anecdótica difiere en este punto, pero un arbitraje en un puesto no debería ser significativamente menos costoso que en otro, aunque el riesgo de que los costos de arbitraje caigan en espiral fuera de control son más altos en ciertas jurisdicciones, especialmente los estadounidenses, debido al riesgo de obligaciones de divulgación onerosas.
El asiento también puede desempeñar un papel en la constitución del tribunal: es un factor que las instituciones consideran al elegir un árbitro o presidente único.. En turno, La nacionalidad y los antecedentes del árbitro único o presidente pueden informar su enfoque del arbitraje..
Uno de los factores más importantes es la neutralidad.. La posibilidad de seleccionar un asiento neutral (es decir, no en ninguna de las partes “casa” jurisdicción) es una de las principales ventajas del arbitraje. Pero generalmente eso solo descartará algunas de estas opciones, todavía deja varios asientos para elegir.
La geografía es otra consideración importante.. Esto se debe en parte a la conveniencia: el asiento generalmente será el lugar predeterminado para las audiencias, aunque las audiencias pueden tener lugar en otro lugar si las partes lo desean. Adicionalmente, ciertos asientos tienden a seleccionarse más en el contexto de transacciones en diferentes regiones, aunque esto es en gran medida una cuestión de costumbre. Por ejemplo, un asiento de Nueva York es común en el contexto sudamericano, Considerando que Londres y París son las opciones más típicas en los contratos relacionados con África y Oriente Medio. similar, Hong Kong y Singapur aumentan constantemente su participación en los arbitrajes relacionados con Asia.
Factores logísticos, como la disponibilidad en el asiento de las salas de audición y los servicios asociados (particularmente transcriptores e intérpretes), a veces se citan como consideraciones relevantes, especialmente cuando se consideran asientos en países en desarrollo. Si bien tales instalaciones son sin duda importantes en un lugar de audiencia, no deberían ser decisivos.
Una cuestión práctica que vale la pena considerar es el idioma.. Un acuerdo de arbitraje bien redactado estipulará que el arbitraje se llevará a cabo en inglés u otro idioma.. Cualquier procedimiento judicial (incluyendo cualquier desafío al premio), sin embargo, estará en el idioma local del asiento, lo cual puede ser inconveniente y puede aumentar los costos hasta cierto punto.
– William Kirtley